ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-954/2025

г. Владимир

08 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2025 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.06.2025 по делу  

 № А79-954/2025, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства финансов Чувашской Республики о взыскании  

126 956 руб. 95 коп., без участия представителей от сторон, 

установил:

публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее – ПАО "Вымпел-Коммуникации", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (далее – МВД по Чувашской Республике, ответчик) о взыскании 126 956 руб. 95 коп. долга за оказанные услуги связи за период с 01.06.2023 по 30.11.2023.  

Решением от 09.06.2025 Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым по делу решением, 

ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на  

основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе сослался на то, что заключенный между сторонами государственный контракт был исполнен в связи с окончанием выделенных лимитов цены контракта по нему. ПАО "Вымпел-Коммуникации" не могло не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства, что в свою очередь исключает возникновения на стороне МВД неосновательного обогащения. Пояснил, что с инициативой заключения дополнительного соглашения ПАО "Вымпел-Коммуникации" не выходило. В спорный период между сторонами новый государственный контракт либо дополнительное соглашение к ранее заключенному контракту на оказание услуг связи не заключались.  

Кроме того, апеллянт указал, что МВД по Чувашской Республике является бюджетной организацией, которая согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации создана органами государственной власти Российской Федерации для осуществления функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, при этом Учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Финансирование расходов федерального бюджета без согласованных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств не допускается.  

Кроме того, апеллянт считает, что на основании подпункта пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2021 между Министерством внутренних дел по Чувашской Республике (заказчик) и публичным акционерным обществом "Вымпел-Коммуникации" (исполнитель) заключен контракт N 100249874121100096, согласно которому исполнитель оказывает услуги междугородной и международной телефонной связи в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется  

оплачивать оказанные услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре. Для учета объема оказанных услуг (прохождения трафика по сети Билайн) при подключении Заказчика к биллинговой системе Билайн был присвоен номер лицевого счета N IT983. График поставки: с 01.01.2023 по 31.12.2023. Цена контракта: 170000 руб. Вид оплаты: оплата по счету. Условия оплаты: оплата при получении.  

Как указал истец, по причине превышения лимитов цены контракта заказчик отказался от оплаты оказанных услуг связи в размере 126 956 руб. 95 коп. за период с 01.06.2023 по 30.11.2023.  

В ответ на направленную досудебную претензию от 13.11.2024 заказчик в письме N 3/245217523328 от 22.11.2024 сообщил о том, что контракт в установленных объемах исполнен, услуги оплачены по июнь 2023 года.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.  

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Оценив правоотношения участников сделки, суд пришел к выводу, что они регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779 - 783 ГК РФ, а также соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  

действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.  

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).  

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.  

Пунктом 1 статьи 54 Закона о связи предусмотрено, что оплата услуг связи производится непосредственно после оказания таких услуг.  

По правилам статьи 51 Закона о связи оказание услуг связи для обеспечения государственных и муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.  

Пунктом 4 статьи 51.1 Закона о связи предусмотрено, что при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.  

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пунктах 21, 23 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в  

отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.  

В случае, если отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества, фактическое выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение у государственного заказчика неосновательного обогащения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Факт оказания услуг связи в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что объем оказанных в спорный период услуг не соответствует объему, отраженному в представленных счетах, услуги не представляли ценности для получателя, Министерством не представлено.  

При таких обстоятельствах, учитывая направленность услуг на защиту охраняемого публичного интереса, длительный и регулярный характер правоотношений между сторонами, отсутствие у истца ввиду специфики ответчика и его полномочий возможности отказать в предоставлении услуг связи, а у последнего - возражений относительно дальнейшего получения услуг связи, а также относительно объема и качества оказанных в спорный период услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 126 956 руб. 95 коп. долга.  

Указание Министерства на недоказанность Обществом того обстоятельства, что ответчик просил оказывать услуги после исчерпания лимитов государственного контракта, несостоятельно.  

В силу прямого указания закона истец ввиду специфики ответчика и его полномочий не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи. Материалы дела свидетельствуют, что в спорный период потребление услуг связи продолжалось и ответчик не заявлял о необходимости прекратить или приостановить их оказание.  

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.06.2025 по делу № А79-954/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.А. Богунова  

Судьи Е.А. Новикова  

Е.Н. Фединская