АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-25481/2018

10 декабря 2018 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску открытого акционерного общества «Азовский завод стройматериалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура и градостроительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 000 руб.,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и градостроительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Азовский завод стройматериалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 11 900 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Азовский завод стройматериалов» – представитель В.С. Гринчак, по доверенности от 22.05.2017 г., представитель ФИО1, по доверенности от 03.11.2018 г.,

от ООО «Архитектура и градостроительство» – директор ФИО2, представитель ФИО3, по доверенности от 08.11.2018 г.,

установил, что ОАО «Азовский завод стройматериалов» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Архитектура и градостроительство» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 000 руб., полученного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 7 на выполнение работ от 20.03.2018 г., а также, что ООО «Архитектура и градостроительство» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к ОАО «Азовский завод стройматериалов», в котором просило взыскать основную задолженность в сумме 11 900 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору № 7 на выполнение работ от 20.03.2018 г.

Представителем ОАО «Азовский завод стройматериалов» в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца по первоначальному иску – ОАО «Азовский завод стройматериалов», в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ООО «Архитектура и градостроительство» неосновательное обогащение в сумме 35 000 руб., полученное ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 7 на выполнение работ от 20.03.2018 г.

Встречные исковые требования представитель ответчика по встречному иску не признал и просил во встречном иске отказать, так как работы не выполнены, результат работ заказчику не передан и акт приемки работ не подписан.

Представитель истца по встречному иску – ООО «Архитектура и градостроительство», поддержал встречное исковое заявление и просил взыскать с ОАО «Азовский завод стройматериалов» основную задолженность в сумме 11 900 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору № 7 на выполнение работ от 20.03.2018 г.

В отношении требований ОАО «Азовский завод стройматериалов» представитель ответчика по основному иску – ООО «Архитектура и градостроительство», пояснил, что исковые требования ответчик не признает, просит в иске отказать и поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поскольку ООО «Архитектура и градостроительство» на момент отказа ОАО «Азовский завод стройматериалов» от договора выполнило 67% от общего объема работ на сумма 46 900 руб.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ОАО «Азовский завод стройматериалов» (заказчиком) и ООО «Архитектура и градостроительство» (подрядчиком) был заключен договор № 7 на выполнение работ от 20.03.2018 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по разработке разделов КР (КЖ, КМ) складского здания № 3 по переулку Черноморскому, 1, в городе Азове. В пункте 3.1 договора сторонами согласованно, что цена договора составляет 70 000 руб. без НДС. Заказчик в течение 5 банковских дней по подписании договора перечисляет подрядчику в порядке предварительной оплаты сумму в размере 35 000 руб.; окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после приемки документации заказчиком и подписания акта выполненных работ обеими сторонами (пункты 3.2 и 3.4 договора). Срок выполнения работ – в течение 1 месяца после оплаты аванса и предоставления заказчиком необходимой исходной документации (пункт 4.1 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, заказчик платежным поручением № 621 от 04.05.2018 г. подрядчику 35 000 руб. в качестве аванса за проектные работы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 07.05.2018 г. заказчик направил подрядчику утвержденное задание на проектирование с шагом колонн 6 м. и высотой ж/б стены 3,9 м. и схему загрузки, на основании которых подрядчик приступил к выполнению работ. В дальнейшем, 23.05.2018 г. заказчик внес изменения в задание в части схемы загрузки здания и предложил подрядчику подготовить проекты конструктивных вариантов с иным шагом колонн и иной высотой ж/б стены. Выполняя задание заказчика, подрядчик произвел расчеты и подготовил 5 вариантов конструктивной схемы здания – 2 варианта с шагом колонн 6 м. и 3 варианта с шагом колонн 3 м. и с различной высотой ж/б стены, направив данную информацию по электронной почте в адрес заказчика 28.05.2018 г. ОАО «Азовский завод стройматериалов» выбрало из предложенных подрядчиком конструктивных вариантов 5 вариант (с шагом колонн 3 м. и высотой ж/б стены 3,4 м.) и письмом от 01.06.2018 г. уведомило ООО «Архитектура и градостроительство» о принятом решении.

15.06.2018 г. заказчик по электронной почте направил в адрес подрядчика уведомление от 15.06.2018 г., исх. № 71, о расторжении договора № 17 на выполнение работ от 20.03.2018 г. в одностороннем порядке на основании положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации с требование возвратить перечисленный аванс. В ответ на данное письмо подрядчик уведомил заказчика о частичном выполнении согласованных работ по состоянию на 15.06.2018 г. на сумму 46 900 руб. и потребовал оплатить фактически выполненные работы в размере 11 900 руб. (письмо от 18.06.2018 г., исх. № 1/06). 27.06.2018 г. ООО «Архитектура и градостроительство» передало ОАО «Азовский завод стройматериалов» часть выполненной проектной документации, содержащей расчет конструкций колонн, расчет прогонов стен, план расположения колонн, поперечный разрез здания, узел крепления колонн к ростверку, узел крепления колонн к ферме, армирование ж/стены, план расположения ферм, прогонов покрытия, горизонтальных и вертикальных связей. Заказчик принял данную документацию и 29.06.2018 г. составил акт выявленных недостатков, указав, что в проектной документации не полностью сформирован расчет фундаментов, по разделам КМ и КЖ не разработаны спецификации, отсутствуют продольные разрезы и т.д., отсутствуют пояснительные записки к каждому разделу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «Азовский завод стройматериалов» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд и просило взыскать с ООО «Архитектура и градостроительство» неосновательное обогащение в размере 35 000 руб., полученное в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 7 на выполнение работ от 20.03.2018 г., при том, что заказчик отказался от исполнения договора подряда.

В свою очередь ООО «Архитектура и градостроительство», воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречное исковое заявление, согласно которому просило взыскать с ОАО «Азовский завод стройматериалов» основную задолженность в сумме 11 900 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору № 7 на выполнение работ от 20.03.2018 г.

Суд, рассмотрев исковое заявление ОАО «Азовский завод стройматериалов» и встречное исковое заявление ООО «Архитектура и градостроительство», выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что требование истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения и требование истца по встречному иску о взыскании суммы основной задолженности подлежат отклонению, исходя из следующего: так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, заказчик отказался от исполнения договора со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в письме от 15.06.2018 г., исх. № 71. В исковом заявлении ОАО «Азовский завод стройматериалов» указало, что заказчик отказался от договора на основании положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подрядчиком не были своевременно исполнены обязательства по договору: своевременно и в полном объеме не выполнены работы, результат выполненных работ не передан заказчику. Данную позицию представители ОАО «Азовский завод стройматериалов» поддержали и в судебном заседании.

Вместе с тем, судом установлено, что конструктивная схема здания была окончательно утверждена представителем заказчика только 01.06.2018 г., в связи с чем окончание срока выполнения работ наступило бы только 02.07.2018 г. (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, оснований для отказа от договора на основании положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на существенное нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 15.06.2018 г. у заказчика не имелось.

Следовательно, заказчик отказался от договора № 7 на выполнение работ от 20.03.2018 г. на основании положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и указано в письме от 15.06.2018 г., исх. № 71.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Если отказ заказчика от договора не связан с ненадлежащим его исполнением (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подрядчик частично выполнил работы по договору, бремя доказывания того, что стоимость выполненных работ меньше суммы аванса, лежит на заказчике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2011 г. по делу N А53-23237/2010).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза; расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ. Однако, несмотря на неоднократные предложения суда, экспертиза по данному делу для установления стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору № 7 на выполнение работ от 20.03.2018 г. проведена не была. Доказательства того, что стоимость работ меньше суммы перечисленного аванса в материалах дела также отсутствуют. Смета работ к спорному договору не составлялась, переделить стоимость работ по каждому разделу задания на проектирование не представляется возможным. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Созданные судом при рассмотрении настоящего дела процессуальные возможности обосновать иную стоимость выполненных работ по договору подряда ОАО «Азовский завод стройматериалов» не реализованы.

Также при вынесении решения суд учитывает, что ООО «Архитектура и градостроительство» также не доказано, что им выполнены работы на сумму большую, чем сумма полученного аванса, при том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение требований к объему и качеству работ, лежит на подрядчике. Заявляя требование о взыскании задолженности, истец по встречному иску, в нарушение положений статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства того, что у ОАО «Азовский завод стройматериалов» имеется задолженность перед ООО «Архитектура и градостроительство» в указанной сумме – 11 900 руб., поскольку работы выполнены на общую сумму 46 900 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ОАО «Азовский завод стройматериалов» к ООО «Архитектура и градостроительство» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 000 руб., а также встречное исковое заявление ООО «Архитектура и градостроительство» к ОАО «Азовский завод стройматериалов» о взыскании основной задолженности в сумме 11 900 руб., удовлетворению не подлежат.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по первоначальному иску в сумме 2 000 руб. относятся судом на истца по первоначальному иску, а судебные расходы по встречному иску в сумме 2 000 руб. относятся судом на истца по встречному иску, поскольку требования истцов по основному и встречному искам признаны судом необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 309, 310, 702, 709, 715, 717, 720, 721, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 68, 110, 132, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске открытому акционерному обществу «Азовский завод стройматериалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Во встречном иске обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура и градостроительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина