АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                          Дело № А67-6380/2023

27.10.2023

24.10.2023 – дата объявления резолютивной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 630099, 

<

...>)

к акционерному обществу «Сибирский Химический Комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636039, 

<

...>)

о взыскании 80 400 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой, 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 650054, 

<

...> зд. 4а), общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 119180, 

<

...>), акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 119017, 

<

...>),при участии:

от истца (посредством онлайн-заседания) – представитель ФИО2 по доверенности от 10.05.2023, пасп., дипл.,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 28.04.2023, пасп., дипл.,

от АО «УК «Кузбассразрезуголь» (посредством онлайн-заседания) – представитель ФИО4 по доверенности от 31.07.2023, пасп., дипл.,

от иных третьих лиц – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – истец, ООО «ГК Вагонсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Сибирский Химический Комбинат» (далее – ответчик, АО «СХК») о взыскании 80 400 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой, 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», ООО «Модум-Транс», АО «РИР».

ООО «Модум-Транс», АО «РИР» извещены о времени и месте надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в суд своих представителей не направили.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не поступили возражения против завершения предварительного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

ООО «Модум-Транс», АО «РИР», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 62, 99, 100 УЖТ указал на допущенный ответчиком простой вагонов сверх технологического срока оборота.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что АО «СХК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку у ответчика отсутствует потребность в грузе (угле), доставленном истцом; спорные вагоны прибыли для разгрузки для АО «РИР»; пояснила, что договорные отношения между АО «СХК» и АО «РИР» в отношении прибывших вагонов и груза отсутствовали, доказательства, подтверждающие факт разгрузки вагонов в интересах АО «РИР» у ответчика отсутствуют; фактическую разгрузку осуществляли сотрудники АО «СХК»; факт просрочки, размер начисленного штрафа и его соразмерность не оспаривала; заявленный размер судебных расходов исходя из объема оказанных услуг (составление претензии и искового заявления) является чрезмерным.

Представитель АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» пояснила, что в спорный период (декабрь 2022 г.) какие-либо договорные отношения между третьим лицом и ответчиком отсутствовали.

ООО «Модум-Транс», АО «РИР» отзыв на исковое заявление не представили, возражения против рассмотрения спора по существу не заявили.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной транспортной накладной № ЭА281676 24.12.2022 АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (грузоотправитель) в адрес АО «СХК» (грузополучатель) осуществило отправку вагонов № 61426086, № 63783161, № 63779953, груженных каменным углем (л.д. 19-23).

Указанные вагоны принадлежат ООО «ГК Вагонсервис» на основании договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 01.05.2018 № МТ-ОПВ-997/14, заключенного с ООО «Модум-Транс» (л.д. 24-27, 35-47).

Подвижной состав прибыл на станцию выгрузки Томск II ЗСИ 25.12.2022, что подтверждается историей передвижения вагонов по территории РФ (представлена в электронном виде с исковым заявлением). Впоследствии  вагоны поданы под выгрузку на пути необщего пользования.

Фактическая выгрузка вагонов завершена 01.01.2023, что подтверждается уведомлением о завершении грузовой операции № 433 (л.д. 28, 83-90).

В связи с несвоевременным принятием грузополучателем мер по организации выгрузки груза из подвижного состава, вагоны находились под выгрузкой сверх технологического срока оборота 134 ч. Руководствуясь положениями ст. 99 УЖТ истец начислил ответчику штраф за простой вагонов в размере 80 400 руб. (л.д. 5).

Претензией от 23.01.2023 № ГКВС-38 ООО «ГК Вагонсервис» потребовало оплатить начисленный штраф (л.д. 13-18).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст. 785 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ).

В соответствии со ст. ст. 36, 39, 62 УЖТ грузополучатель по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения обязуется принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагона в 36 часов с момента подачи вагона под выгрузку в соответствии со статьей 62 Устава.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что вагоны № 61426086, № 63783161, № 63779953 прибыли на станцию выгрузки Томск II ЗСИ 25.12.2022, выгрузка вагонов завершена 01.01.2023. Простой вагонов сверх технологического срока оборота составил 134 ч.

Согласно абз. 6 ст. 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ.

В силу абз. 2 ст. 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Компания является оператором подвижного состава и ее права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества «Российские железные дороги»).

В этой связи, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой. Иное толкование указанной нормы позволяло бы недобросовестным грузополучателям в отсутствие прямого договора с собственником/владельцем вагона использовать подвижной состав на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации владельцу его потерь.

Кроме того, отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения от уплаты истцу штрафа и обязательным условием для его начисления (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае ООО «ГК Вагонсервис» является владельцем спорных вагонов на основании договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 01.05.2018 № МТ-ОПВ-997/14, заключенного с ООО «Модум-Транс». Соответственно, ООО «ГК Вагонсервис» как законный владелец вправе начислить штраф за задержку принадлежащих ему вагонов под выгрузкой.

В соответствии со ст. 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 УЖТ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда (МРОТ), с 01.01.2001 установлена в размере 100 руб.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае размер штрафа (в десятикратном размере) за 1 час простоя вагона составляет 200 руб. (100 руб. x 0,2 x 10).

Довод ответчика о том, что спорные вагоны прибыли для разгрузки для АО «РИР», судом отклоняется как противоречащий материалам дела. Так, согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭА281676 АО «СХК» является грузополучателем. При этом в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что разгрузка вагонов осуществлялась сотрудниками АО «СХК», а договорные отношения между ответчиком и третьим лицом отсутствовали. Доказательства того, что грузополучателем являлось АО «РИР», в материалах дела отсутствуют, третье лицо указанные истцом обстоятельства не подтвердило.

Таким образом, ООО «ГК Вагонсервис» правомерно начислило АО «СХК» как грузополучателю штраф за задержку вагонов под выгрузкой.

По расчету истца размер штрафа составляет 80 400 руб.

Расчет штрафа судом проверен, принят, ответчиком не оспорен; о несоразмерности штрафа последним, не заявлено.

Доказательства уплаты истцу штрафа в размере 80 400 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование ООО «ГК Вагонсервис» о взыскании с АО «СХК» 80 400 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

ООО «ГК Вагонсервис» также заявлены к взысканию 22 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства фактического несения ею расходов, связанных с непосредственным рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В качестве доказательств несения судебных расходов ООО «ГК Вагонсервис» в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018, по условиям которого исполнитель (ФИО5) принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг (подготовка претензий, исковых заявлений, жалобы (апелляционных, кассационных), ведение дел в арбитражном суде первой инстанции и др.) (пункт 1.1 договора); акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.07.2023 (подготовка претензии, искового заявления) на сумму 22 000 руб.; платежное поручение от 04.08.2023 № 3607 на сумму 22 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг и факт их оплаты.

В тоже время сами по себе изложенные обстоятельства не могут служить основанием для взыскания судебных расходов в полном объеме.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела представителем ООО «ГК Вагонсервис» ФИО5 подготовлены претензия и исковое заявление. При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что заявленный размер судебных расходов (22 000 руб.) включает в себя исключительно стоимость услуг по составлению претензии и искового заявления; участие в судебном заседании, подготовка письменных дополнений в эту стоимость не входит.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке разумности заявленных расходов арбитражный суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого спора, не большой  сложности дела, наличия сложившейся практики по подобным спорам, объема доказательственной базы по конкретному делу, объема выполненной представителем работы (подготовлены претензия и исковое заявление), а также сложившуюся в регионе практику оплаты подобных услуг (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А67-8113/2021, от 02.10.2023 по делу № А67-508/2022).

С учетом изложенного, исходя из необходимости экономного расходования денежных средств, целесообразности и разумности несения судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела и объема оказанных представителем услуг, а также учитывая характер рассматриваемого спора, следуя принципу «разумных пределов» при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, арбитражный суд считает, что разумным пределом на оплату услуг представителя будет являться в данном случае сумма 15 000 руб. (исходя из расчета: 5 000 руб. – за подготовку претензии, 10 000 руб. – за подготовку искового заявления). В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 13.07.2023 № 3166 перечислил в федеральный бюджет 3 216 руб. государственной пошлины (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Сибирский Химический Комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636039, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 630099, 

<

...>)  80 400 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой, 3 216 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                                      Е.Б. Дигель