АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1612/2022

г. Краснодар

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Истоменок Т.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А20-1612/2022 (Ф08-454/2025), установил следующее.  

В деле о банкротстве ФИО2 ФИО3 обратилась с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 994 967 рублей 59 копеек как обеспеченных залогом имущества должника – квартиры с кадастровым номером 23:49:0308007:3395 площадью 26,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Сочи, 

<

...> (уточненные требования).  

Требования основаны на статьях 16, 71, 218.8, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы тем, что ФИО3 как поручитель, исполнявший кредитные обязательства должника перед ПАО «Сбербанк России» (далее – банк), вправе требовать от должника сумму, фактически уплаченную кредитору (банку).  

Определением от 21.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2024, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено 229 116 рублей 45 копеек в пользу ФИО3 как обеспеченные залогом имущества должника (названной квартиры) на основании договора поручительства от 21.05.2010 

<

***>/1; в остальной части в удовлетворении  

требований отказано. Суды исходили из обоснованности предъявленных требований, правильности произведенного заявителем расчета, частичного пропуска срока исковой давности и доказанности возникновения права залога на недвижимое имущество должника.  

В кассационной жалобе кредитор должника ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, приводя следующие доводы:  

– ФИО3 вносила спорные денежные средства не как поручитель должника, а в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 01.11.2016 по делу № 2-959/2015. Данным мировым соглашением изменен статус ФИО3 с поручителя на солидарного должника по основному обязательству;  

– ФИО3 пропущен срок исковой давности на заявление требований поручителя к должнику;  

– суды не проверили произведенный расчет и не дифференцировали предъявленные ФИО3 суммы;  

– ФИО3 пропущен срок для предъявления требований как обеспеченных залогом, поскольку реестр требований кредиторов закрылся 03.08.2023, а уточнение, в котором заявлено соответствующее требование подано в суд 03.06.2024;  

– ФИО3 является долевым собственником по решению Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12.09.2014 по делу № 2-1627/2014 с частичным изменением апелляционным определением Краснодарского коревого суда от 11.11.2014, которым установлена долевая собственность ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли в праве на квартиру. После реализации квартиры и погашения требований залогового кредитора ФИО3 претендует на получение половины денежных средств, оставшихся после погашения требований залогового кредитора, а другая половина будет направлена на погашение незалоговых требований кредиторов, в которых также будет ФИО3, требования которой основаны на тех же основаниях, что и на момент признания за ней собственности на долю в квартире.  

Отзывы на жалобу в суд не поступили. 

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом. Решением от 01.06.2023 ФИО2 признан банкротом,  

введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 16.01.2024 финансовым управляющим утверждена ФИО4  

В обоснование своих требований ФИО3 указала следующие обстоятельства. 

21 мая 2010 года банк и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***> на 1 млн рублей под 14,75% годовых на приобретение квартиры с обеспечением исполнения договора залогом квартиры и поручительства ФИО5 (в данное время – ФИО3) по договору поручительства от 21.05.2010 

<

***>/1.  

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23.03.2015 по делу № 2-959/2015 расторгнут договор поручительства от 21.05.2010 

<

***>/1, с ФИО5 (в данное время – ФИО3) и ФИО2 в пользу банка взыскано солидарно 927 201 рубль 23 копейки долга и обращено взыскание на заложенное имущество.  

Как указывает ФИО3, она с 2017 по 2022 годы уплатила банку 640 323 рубля 17 копеек.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО3 обратилась в суд. 

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ФИО3 как поручитель по кредитному договору от 21.05.2010 

<

***> в период с 2017 – 2022 годы вносила в ПАО «Сбербанк России» за должника денежные средства, поэтому с учетом пропуска срока исковой давности по части требований, задолженность признана судами обоснованной и обеспеченной залогом имущества должника (квартиры) на основании договора поручительства от 21.05.2010 

<

***>/1.  

Между тем суды не учли следующее. 

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23.03.2015 по делу № 2-959/2015 расторгнут договор поручительства от 21.05.2010 

<

***>/1, с ФИО5 (ФИО3) и ФИО2 в пользу банка взыскано солидарно 927 201 рубль 23 копейки долга и обращено взыскание на заложенное имущество.  

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 01.11.2016 по делу № 2-959/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должники (ФИО2 и ФИО3) признают перед банком 927 109 рублей 55 копеек задолженности (874 745 рублей долга, 50 040 рублей процентов и 2324 рубля 01 копейка неустойки) и обязуются уплачивать ее в порядке и на условиях мирового соглашения (пункты 2 и 2.1).  

ФИО1 (правопреемник банка) приводила доводы о том, что заявленные платежи ФИО3 совершены не как поручителем (с возможностью последующего предъявления требования к основному должнику), а как основным должником в рамках достигнутого мирового соглашения. Условиями мирового соглашения предусмотрена обязанность ФИО3 наравне с ФИО2 погашать задолженность перед банком, а не как поручителем, то есть изменен статус ФИО3 с поручителя на солидарного должника.  

На основании статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3).  

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса). Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.  

Мировое соглашение, будучи процессуальным инструментом урегулирования спора, влечет ликвидацию спора о праве, однако, являясь сделкой, в зависимости от достигнутых сторонами договоренностей может прекращать основное обязательство (прощение долга, новация и прочие), или не прекращать его, а вносить изменения в его условия (предоставление рассрочки погашения задолженности).  

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции утвержденное определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 01.11.2016 по делу № 2-959/2015 мировое соглашение не исследовано и не оценено. Доказательства того, что мировое соглашение в установленном порядке расторгнуто, в  

материалах дела отсутствуют.  

Суды не учли, что решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12.09.2014 по делу № 2-1627/2014 квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, признана общей долевой собственностью ФИО2 и ФИО5 (ФИО3); судом произведен раздел указанного имущества между ними по 1/2 доли каждому. В связи с этим кредитором заявлен довод о том, что спорная квартира, приобретенная на кредитные средства, признана общей долевой собственностью на основании судебного акта, а спорные платежи, которые предъявила ФИО3, фактически являются оплатой банку за принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру.  

Кроме того, в рамках настоящего дела ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании задолженности по кредитным договорам от 21.05.2010 

<

***> и от 21.07.2010 № 54506 общим обязательством ФИО2 и его бывшей супруги ФИО5 (ФИО3).  

Определением суда первой инстанции от 01.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2024 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. Кассационный суд указал на то, что при рассмотрении данного дела кредитором ФИО1 заявлялся довод о том, что решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.09.2014 по делу № 2-1627/2014 квартира, расположенная по адресу: 

<

...> А20-1612/2022 Хостинский район, с. Краевско- Армянское, ул. Измайловская, д. 6, кв. 22, признана общей долевой собственностью ФИО2 и ФИО5 Судом также произведен раздел вышеуказанного имущества между ФИО2 и ФИО5 по 1/2 доли каждому. В связи с этим кредитором заявлен довод о том, что спорная квартира, приобретенная на кредитные средства, признана общей долевой собственностью на основании судебного акта.  

Согласно карточке банкротного дела при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 05.03.2025 требования ФИО1 к должнику по кредитному договору от 21.07.2010 № 54506 и по кредитному договору от 21.05.2010 

<

***>, признаны общим обязательством ФИО2 и бывшей супруги должника ФИО6  

Приведенные обстоятельства надлежащей судебной оценки не получили, в связи  

с чем выводы судов об обоснованности заявленных к должнику требований являются преждевременными.  

Кроме того, суд первой инстанции, констатировав в мотивировочной части определения от 21.08.2024 пропуск заявителем двухмесячного срока на предъявление требования о признании задолженности как обеспеченной залогом, в резолютивной части установил требования ФИО3 в реестре требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, что является существенным нарушением норм процессуального права.  

Апелляционный суд данное нарушение не устранил.  

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.  

В нарушение положений статей 71, 168 и 170 Кодекса суды не дали надлежащей правовой оценки соответствующим доводам участвующих в деле лиц; формально оценили доказательства и доводы, в полной мере не выяснили существенные вопросы. Вместе с тем выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.  

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  

другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.  

Учитывая, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, принимая во внимание необходимость установления юридически значимых обстоятельств для принятия обоснованного и законного решения, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные отношения.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А20-1612/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Соловьев Судьи Т.Г. Истоменок Ю.В. Мацко