388/2018-2310(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15789/2017

г. Челябинск

18 января 2018 года

Дело № А47-7378/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2017 по делу   № А47-7378/2017 (судья Ахмедов А.Г.), рассмотренному в порядке  упрощенного производства.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, ИП ФИО2, податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с  иском к федеральному государственному бюджетному образовательному  учреждению высшего образования «Оренбургский государственный  педагогический университет» (далее - ответчик, ФГБОУ ВО "ОГПУ") с  исковым заявлением о взыскании задолженности по договору оказания услуг №  45/5 от 19.01.2017 в размере 409 152 руб. 66 коп.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2017 по  делу № А47-7378/2017, вынесенным в порядке упрощенного производства,  требования удовлетворены, с ответчика взысканы в пользу истца 409 152 руб.  66 коп., в том числе основной долг в размере 399 500 руб. 00 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 9 652 руб. 66 коп., а  также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 183  руб. 00 коп.  

Решение суда первой инстанции не было обжаловано и вступило в  законную силу.  

ИП ФИО2 27.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской  области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 40 000 руб.  

Определением от 10.11.2017 заявление удовлетворено частично, с  федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  

высшего образования «Оренбургский государственный педагогический  университет» в пользу индивидуального предпринимателя Бугаевой Елены  Геннадьевны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 10 000 руб.  

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО2 обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов  в полном объеме.  

В обоснование подателем жалобы приведены доводы о том, что судом  первой инстанции необоснованно и произвольно уменьшен размер судебных  расходов.  

До начала судебного заседания ответчик представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в  судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (доверитель) и обществом с  ограниченной ответственностью "Городское правовое агентство" (поверенный)  заключен договор поручения от 18.05.2017 № 293-ЮУ (л.д. 53-55), в  соответствии с пунктом 1 которого поверенный обязуется от имени и за счет  доверителя совершать следующие юридические действия: вести дела и  представлять интересы доверителя во всех административных, судебных и  прочих государственных и коммерческих учреждениях и организациях, органах  местного самоуправления, оказывать юридическую помощь и услуги, давать  разъяснения и консультации, информировать о возможных вариантах  разрешения спорных правовых вопросов, связанных с взысканием  задолженности с ФБГОУ ВПО "Оренбургский государственный  педагогический университет" (ОГПУ) по Договору оказания услуг № 45/5 от  19.01.2017, в том числе в досудебном (претензионном) порядке, судебном  порядке.  

Стороны в п. 2 договора поручения определили размер вознаграждения  по договору в сумме 40 000 руб. 00 коп.  

Вознаграждение поверенному доверитель уплатил в оговоренном размере  40 000 руб. 00 коп. платежными поручениями от 18.05.2017 № 22, от 21.09.2017   № 57 (л.д. 56-57).  

В обоснование требования о возмещении судебных расходов заявителем  представлены копии следующих документов: договора поручения от 18.05.2017  

 № 293-ЮУ (л.д. 53-55), платежных поручений от 18.05.2017 № 22, от  21.09.2017 № 57 (л.д. 56-57), трудового договора от 15.03.2015 № 8 (л.д. 58-63),  приказа о приеме на работу от 15.03.2015 № 8-к (л.д. 64), доверенности от  12.05.2017 (л.д. 65).  

Суд первой инстанции, оценив спорные расходы в соответствии с  объемом и сложностью выполненной работы с точки зрения разумности и  экономической обоснованности, пришел к выводу о наличии оснований для  взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном ст.ст. 268, 270 АПК РФ, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей) статья 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу  распределения судебных расходов между сторонами положен принцип  возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты.  

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  

вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы  на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Разумность размеров как категория оценочная определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной  оплаты представителя и т.д.  

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить  внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на  объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных  заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать  обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как верно установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением  настоящего дела в суде истец (заявитель) понес судебные издержки на оплату  услуг представителя в сумме 40 000 руб. что подтверждается материалами дела  (л.д. 56-57).  

Оценивая проделанную представителем работу, суд первой инстанции  принял во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем  доказательств, продолжительность рассмотрения дела, несложный характер  спора и наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и  сложность выполненных представителем работ: составление и подача искового  заявления в суд (л.д. 5-6), подготовка расчета процентов за пользование  чужими денежными средствами (л.д. 8-9), подготовка текста претензии (л.д. 18- 19), представление копии акта сверки расчетов (л.д. 37-39), получение  исполнительного листа (л.д. 46-50).  

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного  производства, без проведения судебных заседаний.  

 Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов  на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора  на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и  характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и  

разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает  количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

Согласно п.1 договора поручения от 18.05.2017 № 293-ЮУ, по настоящему  договору Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя совершать  следующие юридические действия: вести дела и представлять интересы  Доверителя во всех административных, судебных и прочих государственных и  коммерческих учреждениях и организациях, органах местного самоуправления,  оказывать юридическую помощь и услуги, давать разъяснения и консультации,  информировать о возможных вариантах разрешения спорных вопросов,  связанных с взысканием задолженности с ФБГОУ ВПО "ОГПУ" по договору  оказания услуг от 19.01.2017 № 45/5, в том числе в досудебном  (претензионном) порядке, судебном порядке.  

По смыслу приведенного условия, в комплекс подлежащих  предоставлению в рамках договора поручения услуг входит, в том числе,  представление интересов доверителя в судебных заседаниях.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем  представление интересов доверителя в судебном заседании не осуществлялось.  

С учетом изложенного, вывод суда о взыскании судебных расходов по  оплате услуг представителя частично, в размере 10 000 руб., соответствует  материалам дела.  

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы подателя  жалобы о необоснованности снижения суммы судебных расходов на оплату  услуг представителя. Разумность размера судебных расходов является  оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Вопрос  о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой  инстанции, и наличие таковой установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 ноября  2017 года по делу № А47-7378/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

судья: М.В. Лукьянова