﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29998/2020

г. Красноярск

01 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «01» октября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Нэда-Холдинг»: Винокурова Э.В., представителя по доверенности от 12.12.202 № 121, диплом серии ТВ № 078013, рег.№8 от 31.05.1994, паспорт,

от ответчика (при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)) - общества с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ»: Колобовникова А.С., представителя по доверенности от 9.09.2020, диплом серии ВСА № 0191302, рег.№ 00795 от 30.06.2007, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» мая 2021 года по делу № А33-29998/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэда-Холдинг» (ИНН 2460011693, ОГРН 1032402977023, далее – ООО «Нэда-Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ» (ИНН 3814022129, ОГРН 1143850066931, далее – ООО «ИДЕАЛ», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 716 000 рублей.

Решением от 31.05.2021 суд удовлетворил исковые требования частично - с ООО «ИДЕАЛ» в пользу ООО «Нэда-Холдинг» взыскана неустойка в сумме 858 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, в материалах дела имеются только заявки на предоставление вагонов от ООО «ИДЕАЛ», но данные заявки не были согласованы и подтверждены ООО «Нэда-Холдинг» в нарушение пункта 4.1.1 договора.

Заявитель утверждает, что несогласование и не подтверждение заявок со стороны ООО «Нэда-Холдинг» означает отсутствие гарантированных договором сроков предоставления вагонов и свидетельствует о несправедливом распределении обязанностей в правоотношениях между сторонами, выражающееся в необоснованном, по мнению апеллянта, привлечении ООО «ИДЕАЛ» к ответственности за несоблюдение срока погрузки.

Определением от 17.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.09.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Неда-Холдинг» (исполнителем) и ООО «Идеал» (заказчиком) заключен договор об обеспечении подвижным составом от 28.08.2017 № НИ/28-08/17 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика. Согласно условиям договора, исполнитель обязуется по заявкам заказчика предоставить железнодорожный подвижной состав для перевозки грузов, обеспечить наличие на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1 настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора заявка направляется заказчиком исполнителю за 15 (но не позднее, чем за 10) календарных дней до начала периода действия данной заявки, при перевозках на экспорт, импорт, транзит или в порты России, а также за пределами территории России, и за 10 (но не позднее, чем за 5) календарных дней до начала периода действия данной заявки при внутрироссийских перевозках.

В силу пункта 3.3 договора заявка оформляется заказчиком в письменном виде, подписывается его уполномоченным представителем, скрепляется печатью и направляется по факсимильной связи или электронной почте (в виде сканированной копии).

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность заказчика направлять исполнителю заявку на электронный адрес исполнителя: nedaholding@mail.ru;  на номер факса исполнителя.

Согласно пункту 3.5 договора исполнитель направляет заказчику письменное уведомление на бланке исполнителя о результате согласования заявки, в том числе отказ от согласования заявки на электронный адрес заказчика kolpackowa@yandex.ru, 24156848@ yandex.ru; на номер факса заказчика.

В пункте 3.6 договора стороны предусмотрели, что заявки, передаваемые заказчиком посредством факсимильной или электронной связи, принимаются как имеющие юридическую силу наряду с оригиналами. Оригиналы согласованных заявок направляются заказчиком в адрес исполнителя по почте либо курьером в течение 15 календарных дней со дня их согласования.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с согласованной сторонами заявкой. При этом заявка считается принятой к исполнению с момента ее подтверждения исполнителем, как это определено в разделе 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора заказчик обязуется в сроки, установленные пункте 3.1 настоящего договора, предоставлять исполнителю заявку.

Пунктом 4.2.7 предусмотрена обязанность заказчика обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более 3 суток на станциях погрузки; 3 суток на станциях выгрузки.

Пунктом 5.6 договора установлено, что заказчик обязан в течение 2  рабочих дней с даты получения документов, копий документов, указанных в пункте 5.4 договора, рассмотреть их и подписать акт приема-передачи оказанных услуги направить исполнителю. В случае если у заказчика имеются возражения и/или замечания по объему и/или количеству оказанных услуг и/или по акту приема-передачи оказанных услуг, заказчик подписывает акт разногласий, при этом на акте фиксируются все разногласия. К акту, подписанному заказчиком с разногласиями, должны быть приложены документы, обосновывающие эти разногласия.

В свою очередь исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения актов, подписанных с разногласиями, рассмотреть претензии заказчика и в случае согласия с ними, направить заказчику исправительный расчет объема оказанных услуг.

Пунктом 6.4 установлено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2000 рублей в сутки за один вагон, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В соответствии договором стороны договорились о согласовании условий конкретной перевозки на основании заявки заказчика, которая направляется заказчиком исполнителю за 15 (но не позднее чем за 10) календарных дней до начала периода действия данной заявки, при перевозках на экспорт, импорт, транзит или в порты России, а также за пределами территории России, и за 10 (но не позднее, чем за 5 календарных дней до начала периода действия данной заявки при внутрироссийских перевозках.

Во исполнение условий договора ООО «ИДЕАЛ» произведена предоплата в сумме           9 278 335 рублей 60 копеек, ООО «Нэда-Холдинг» - оказаны услуги на сумму 7 435 000 рублей.

В связи с наличием переплаты в пользу ООО «ИДЕАЛ» в сумме 1 843 335 рублей 60 копеек, последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края к ООО «Нэда-Холдинг» с требованием о взыскании переплаты по договору об обеспечении подвижным составом от 28.08.2017 № НИ/28-08/17 в размере 1 843 335 рублей 60 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2020 по делу №А33-1464/2020 требование ООО «ИДЕАЛ» о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса удовлетворено за счет ООО «Нэда-Холдинг» в размере 1 843 335 рублей 60 копеек.

После вынесения упомянутого решения ООО «Нэда-Холдинг», ссылаясь на то, что ответчиком систематически допускался сверхнормативный простой вагонов в ходе исполнения договора об обеспечении подвижным составом от 28.08.2017 № НИ/28-08/17, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор от 28.08.2017 № НИ/28-08/17, который по своей правовой природе является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Исходя из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано апеллянтом в обоснование своих доводов, представленные в материалы дела заявки на предоставление вагонов от ООО «ИДЕАЛ» не были согласованы и подтверждены ООО «Нэда-Холдинг» в нарушение пункта 4.1.1 договора.

Из материалов дела следует, что заявки на предоставление вагонов направлялись ответчиком в электронном виде на адрес электронной почты истца nedaholding@mail.ru. Копии заявок, копии (скриншоты) страниц писем электронной почты с заявками представлены в материалы дела.

Судом первой инстанции пришел к выводу о том, что согласование заявок производилось со стороны истца путем совершения фактических действий по направлению ответчику запрошенных вагонов и принятию ответчиком таких вагонов для использования.

Как справедливо отмечено судом, отсутствие подтверждения направления истцом ответчику прямого письменного согласования заявок истца не свидетельствует об оказании услуг по предоставлению вагонов за рамками договора, доказательств того, что между сторонами были иные правовые отношения по указанному предмету в отношении спорных вагонов, ответчиком не представлено. Ответчиком не приводится какое-либо логичное, разумное и добросовестное объяснение о том, каким образом спорные вагоны могли бы попасть к ответчику без предварительного согласования сторонами их отправки и каким образом он мог использовать предоставленные вагоны, не зная, кем и по какому договору они предоставлены.

Представленные ОАО «РЖД» в лице Восточно-Сибирской железной дороги в материалы дела копии дорожных ведомостей подтверждают принятие ответчиком вагонов и осуществление с их помощью грузоперевозок.

Таким образом, довод заявителя о несогласовании и неподтверждении заявок на предоставление вагонов признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец начислил штраф за сверхнормативный простой вагонов на станциях, на которых выполнялась погрузка (выгрузка) вагонов.

Согласно пункту 6.5 договора № НИ/28-08/17 от 28.08.2017 при отказе заказчика от предоставления услуг на станциях погрузки исполнитель за свой счет и по своим реквизитам осуществляет передислокацию порожних вагонов на иную станцию погрузки. При этом исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 2000 рублей в сутки за каждый вагон, исчисление которого начинается с даты оформления порожнего вагона на станцию и до даты прибытия на станцию выгрузки.

Как установлено судом первой инстанции, выполнение грузовых операций на спорных железнодорожных станциях подтверждается первичными документами (УПД), которые оплачены ответчиком и которые подтверждены им в рамках дела № А33-1464/2020: по станции Казыбек-Бек - УПД № 26 от 31.03.2019, УПД № 36 от 30.04.2019 г., по станции Шар - УПД № 65 от 31.09.2019, УПД № 74 от 30.06.2019, УПД № 87 от 31.07.2019, по станции Тараз - УПД № 87 от 31.07.2019, № 116 от 31.08.2019, по станции Локоть - УПД № 142 от 10.10.2019. Ответчик относительно дат прибытия, отправки вагонов не возражал, подтверждающие документы не направлял.

Период начисления штрафа, указанный в уточненном расчете, подтверждается УПД №117 от 31.08.2019, ж/д накладными по указанным вагонам, представленными самим ответчиком (№ЭН328564, №ЭН390673, №ЭНЗ|9О800, станция Зима - станция Карабула), а также накладными (№27439978, №27450958, №27427385, станция Забайкальск - станция Зима).

Следует также отметить, что истец направлял ответчику требования об оплате сверхнормативного простоя вагонов путем направления счетов УПД № 117 от 31.08.2019 (отправлен 05.09.2019), УПД № 127 от 24.09.2019 (отправлен 24.09.2019), УПД №141 от 09.10.2019 (отправлен 09.10.2019), УПД №144 от 31.10.2019 (отправлен 01.11.2019), а также путем направления претензии от 05.12.2019 об оплате штрафа совместно со счетом и расчетом суммы штрафа (отправлены 09.12.2019), тогда как ответчик каких-либо возражений не направил.

Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что фактически грузовые операции производились, а нарушение со стороны ответчика в части несоблюдения условий заявок о станциях погрузки не явилось основанием для освобождения его от ответственности за сверхнормативный простой вагонов по пунктам 4.2.7 и 6.4 договора, пришел к верному выводу о правомерности начисления истцом штрафа в размере 1 716 000 рублей за сверхнормативный простой вагонов.

В силу вышеуказанного довод заявителя о необоснованном привлечении ООО «ИДЕАЛ» к ответственности за несоблюдение срока погрузки признается судом апелляционной инстанции необоснованным и несоответствующим материалам дела.

При этом, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленного к взысканию штрафа, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер штрафа до 858 000 рублей.

Коллегия судей полагает, что заявленный истцом размер ответственности приведет к получению заказчиком необоснованной выгоды, учитывая, что истец не представил в материалы дела доказательств того, какие негативные последствия имеет нарушение исполнителем пункта 4.2.7 договора для заказчика.

В ином размере неустойка приведет к обогащению кредитора за счет должника и не обеспечит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 858 000 рублей.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2021 года по делу № А33-29998/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко