ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-34702/2022

г. Самара

05 ноября 2024 года

11АП-13940/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22  октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05  ноября  2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод "Современная Автоматика" ФИО1, доверенность от 10.09.2024, диплом, 

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс", третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2024 года по делу № А65-34702/2022 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод "Современная Автоматика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Современная Автоматика" о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Главный Архитектор". 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод "Современная Автоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс" (далее - ответчик)  о взыскании задолженности в размере 517 280 руб., неустойки в размере 10 520,55 руб. за период с 05.10.2022 по 07.12.2022, а также взыскании с 08.12.2022 по день фактического исполнения.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс" обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Современная Автоматика" о взыскании 84 800 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Главный Архитектор"

Решением от 31.07.2024 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Произведен зачет взаимных требований, в результате произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Современная Автоматика", взыскано  750 025,58  руб.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  1937 руб.

Ответчик   не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции  с жалобой,  в которой просит  отменить решение  как незаконное и необоснованное, принять по делу  новый судебный акт, которым первоначальные  требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что   судом  не учтена вся сумма аванса, которая составляет  838 400 руб., а не 800 000 руб. как указал суд

Учитывая изложенное, суд должен был удовлетворить требования в размере: 517 280 - 34 400 = 482 880 руб.

Частичное удовлетворение требований истца в свою очередь повлияло бы также на расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и расходов на оплату судебной экспертизы.

Также ответчик  не согласен с заключением эксперта, которое по его мнению,   является  неполным и необоснованным.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о сальдировании расходов по замещающей сделке. До даты расторжения договора истец  не выполнил работы.

Суд сделал два взаимоисключающих вывода, указав, что  сам факт  заключения договора с ФИО2 до даты расторжения договора, служит основанием для отказа в принятии понесенных расходов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом, но вместе с тем, подтверждает выполнение работ истцом.

Ответчик реализовал свое право на защиту, заявив  о сальдировании. При этом сумма сальдирования была рассчитана на основании заключения эксперта как стоимость неизготовленных истцом разделов проектной документации, которая в два раза меньше суммы, уплаченной по замещающей сделке.

Суд не определил последствия одностороннего расторжения договора подряда вследствие нарушения истцом сроков выполнения работ и не представил  сведений о понесенных им фактических затратах.

В рассматриваемом деле прекращение договора произошло в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком, и, следовательно, истец не имел право претендовать на компенсацию расходов, которые не были бы предметом оплаты при завершении договора надлежащим исполнением.

Истец доказательств понесенных издержек не представил.

Судом не принят во внимание установленный договором порядок предъявления результата работ.

Оплата работ, выполненных проектировщиком после даты расторжения договора и возмещение убытков проектировщику заказчиком не производится.

Истец, несмотря на прекращение действия договора и получение от ответчика уведомления о его расторжении, направил 15.08.2022 в адрес ответчика документацию, которая не была им получена, т.е. по истечении установленных договором сроков выполнения проектных работ и после прекращения действий договора, когда необходимость в получении и использовании документации отпала. Ответчик не направил возражения на документы, подготовленные истцом, так как не получал их. Более того, он и не обязан был принимать проектную документацию, направленную истцом спустя три недели после расторжения договора.

При принятии решения судом первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального права, выводы  суда основаны на доказательствах, исключенных истцом после заявления ответчиком об их фальсификации (акт №1  от 15.07.2022).  Выводы суда противоречат материалам дела,  ответчик не получал односторонние акты.

Судом не верно распределены судебные расходы, не принято во внимание, что истец при рассмотрении дела злоупотребил процессуальными правами, а эксперт ответил не на все вопросы. Подробно доводы заявителя  изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители  ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) (прежнее наименование ООО УК "Индустриальный парк Зеленодольск") был заключен договор подряда на выполнение инженерно-изыскательских работ № 2 от 06.12.2021, по условиям которого проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать проектно - сметную  документацию водозаборных сооружений включая: разработку гидрогеологического заключения о возможности создания источника водоснабжения, расчет ЗСО, разработку проекта геологического изучения недр из расчета потребности 180м3/сут. (с получением положительного заключения ФБУ "Росгеолэкспертиза", бурение разведочно-эксплуатационной скважины глубинной 90 м, отчет "Оценка эксплуатационных запасов подземных вод по категории С1", разработка и подача на санитарно-эпидемиологическую экспертизу проекта зон санитарной охраны скважин. Подготовка     документов     для     получения санитарно-эпидемиологического     заключения  о соответствии/несоответствии    СанПиН   2.1.4.1110-02    "Зоны    санитарной    охраны    источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" разработка   программы   производственного   контроля   за   соблюдением   санитарных   правил   и выполнением санитарно-эпидемиологических мероприятий. Подготовка документов  для получения санитарно-эпидемиологического заключения  о соответствии/несоответствии СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода" качества воды из скважин, оформление  и представление в  ФБУ "ТГФИ по ПФО"  паспорта государственного  кадастра месторождений (ГКМ), разработка и утверждение технического проекта разработки месторождения, подготовка комплекта документов для оформления и получения лицензии на добычу воды для целей хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения на объекте "Свияжский межрегиональный мультимодальный логистический центр (СММЛЦ)" Зеленодольского района РТ (далее - Объект), а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.               Пунктом 2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ.

В  разделе 5  согласована стоимость работ, которая составляет 4 000 000 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 19.05.2022 стороны согласовали дополнительные работы на сумму 38 400 руб.

Согласно пункту 5.4.1 договора  1-й платеж заказчик перечисляет  в качестве аванса 20% в размере 800 000 руб. в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора;

2-й платеж 20% в размере 800 000 руб. в течение 5 рабочих дней по письменному уведомлению о готовности эксплуатационной разведочной скважины и согласованию с заказчиком;

3-й платеж -  30% в размере 1 200 000 руб.  в течение 5  рабочих дней после рассмотрения проектной документации стадии "П" и устранения всех замечаний в случае их возникновения, а также получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации стадии "П";

4-й платеж - 30% в размере 1 200 000 руб. в течение 10  дней с момента принятия рабочей документации по акту выполненных работ, рассмотрения рабочей документации и устранения всех замечаний в случае их возникновения.

Ответчик произвел авансирование первого этапа в размере 800 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Работы по бурению разведочной скважины были приняты по двустороннему акту сдачи-приемки выполненных работ от 21.02.2022 на сумму 804 000 руб.

Письмами №123/04/2022 от 14.04.2022, №127/04/2022 от 15.04.2022, №143/04/2022 от 20.04.2022, №08/02/2022 от 07.02.2022 ответчик уведомил истца о нарушении срока выполнения работ по договору, направил перечень замечаний к проектной документации.

Письмом № 287 от 13.07.2022 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 24.07.2022.

12.08.2022 истец направил в адрес ответчика  письмо №220079 от 12.08.2022, в котором не возражал против расторжения договора, при этом потребовал оплаты стоимости выполненных работ  в размере 1 638 400 руб.,  согласно  акту о приемке выполненных работ.

Первоначальные требования  мотивированы   уклонением ответчика   от приемки  выполненных работ  и их оплате.

Встречные требования  обоснованы нарушением  истцом сроков  выполнения работ

Суд правильно квалифицировал договор, заключенный между сторонами как договор  строительного подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года  № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 ГК РФ  истец направил в адрес ответчика документы,  подтверждающие выполнение работ.

В подтверждение выполнения работ истец представил договор №071221-П на разработку проектно-сметной документации водозаборных сооружений от 15.02.2022, заключенный с  третьим лицом  (ООО "Главный Архитектор"), акт №1 от 15.07.2022 на сумму 800 000 руб. и   договор №027921-П от 25.09.2021, который был исполнен, согласно акту №1 от 15.07.2022 на сумму 958 464 руб.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ,  работы, выполненные истцом по договору,  не принял, указанный акт не подписал. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о наличии недостатков в выполненных истцом работах.

При   таких обстоятельствах суд первой инстанции назначил судебную  экспертизу, производство которой поручил эксперту   ООО "Региональный центр оценки и экспертиз" ФИО3

Согласно заключению  эксперта  №04-24  от 15.02.2024: 1. Работы,  выполненные  ООО "Завод "Современная Автоматика" соответствуют договору   на   проектные   работы   №   2   от   06.12.2021.

Установить   соответствие   работ, выполненных        ООО "Завод        "Современная Автоматика"  техническому заданию (приложение №1 к договору№2) не представляется возможным. Объем работ, выполненных ООО "Завод "Современная Автоматика" достаточен   разработки   стадии   "Р" проекта и строительства объекта.

Стоимость  разработки  проектной  документации  стадии  "П" станции  водоподготовки  объекта "Свияжский   Мультимодальный   Логистический   Центр"   без   стоимости   изыскательских   работ составила 760 706 руб.

2. Фактически     использован    в    полном    объеме    результат    работ, выполненных ООО "Завод "Современная Автоматика" в проектной документации, разработанной ФИО2, по поручению ООО Управляющая компания "Альянс".

Определить  наличие  и     объем      потребительской     ценности     использованных     работ  не представляется возможным, в виду отсутствия технического нормативного определения понятия "потребительская ценность".

Оценив заключение  эксперта, суд  первой инстанции пришел  к следующему.           Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ "Об оценочной деятельности" не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Из пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, следует, что  исполненная истцом часть проекта (проект "Р") подходит для проекта на строительство здания водоочистки и была использована ответчиком в полном объеме. Невыполненные части задания не влияют на потребительскую ценность, так как не нужны для строительства объекта, но являются достаточными для выполнения следующих разделов по разработке рабочей документации, выполненный объем достаточен для дальнейшего проектирования, что подтверждается  использованием ответчиком результата предъявленных истцом работ практически без изменений (имеющиеся изменения касались оформления).

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции принял его в качестве  надлежащего доказательства по делу.

По результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость выполненных работ в размере 517 280 руб.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Письмом №220079 от 12.08.2022 истец направил ответчику акт от 20.07.2022 о прекращении работ и передачи фактически выполненного объема, который  частично подтвержден экспертом.

Ответчиком заявлено о сальдировании суммы е 213 000 руб., как разницы между стоимостью, установленной экспертизой и оплаченной суммой ФИО2

Истец представил свои возражения.

Заявление  ответчика о сальдировании суммы в размере 213 000 руб. рассмотрено судом.

В обоснование данного довода ответчиком представлен договор №6-У/2022 на оказание услуг  от 10.06.2022  между ФИО2 и ответчиком на оказание услуг, связанных с разработкой разделов проектной документации. Выполнение работ подтверждено актом приема-сдачи  работ от 10.08.2022 на сумму 531 914,89 руб., которые были оплачены платежными поручениям   №436 от 10.06.2022 на сумму 221 200 руб., №563 от 28.07,2022 на сумму 268 085,30 руб., №613 от 12.08.2022 на сумму 42 829,59 руб.

Судом  установлено, что истец работы выполнил с нарушением срока и не в полном объеме.

Суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что заключение  договора  с ФИО2  до даты расторжения договора, служит основанием для отказа в принятии понесенных расходов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом, но вместе с тем, подтверждает выполнение работ истцом.

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что по договору с ФИО2 были выполнены не достающие разделы и откорректированы ранее выполненные истцом работы.

Пунктом 9.9 договора сторонами согласовано, что в случае расторжения договора по вине проектировщика, последний обязан возместить заказчику убытки в полном размере, что не лишает ответчика  возможности реализовать свое право на защиту.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждено  материалами дела,  ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга  в размере 517 280 руб. судом первой инстанции  признано  обоснованным  и  подлежащим удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 520 руб. за период с 05.10.2022 по 07.12.2022,   и по день фактического исполнения обязательства,  рассчитанную по правилам статьи 395 ГК РФ.

Из пояснений истца следует, что им начислена неустойка с  даты завершения действия периода моратория, установленного постановлением Правительства,  неустойка является требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  долга, поскольку договор является прекращенным.

Судом исследован расчет неустойки и период начисления.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 2 договора.

Работы были предъявлены ответчику письмом  от 15.08.2022  и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42002973004890, прибыло в место вручения 16.08.2022.

Несмотря на почтовое уведомление, адресат за получением почтовой корреспонденции в орган связи не явился. Ответчик не обеспечил надлежащее получение корреспонденции по адресу места регистрации и по адресу, указанному при подписании договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица",  пришел к обоснованному выводу о том, что  ответчик считается надлежащим образом получившим результат выполненных работ.

Ответчик   представленный истцом расчет не опроверг, контррасчет не представил.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции  признал его обоснованным, соответствующим условиям договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по дату вынесения решения судом (24.07.2024) составляет 107 381,58 руб.

Учитывая, что ответчик  выполненные работы не оплатил, суд первой инстанции правомерно признал  первоначальные требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

По встречному иску   ответчиком заявлено о взыскании 84 800 руб. неустойки за период с 11.01.2022  и с 06.03.2022 по 31.03.2022 за нарушение срока первого и второго этапа выполнения работ.

Пунктом 2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: 1 этап - 30 календарных дней: разработка гидрогеологического заключения о возможности создания источника водоснабжения. Расчет ЗСО. Бурение разведочной скважины, с последующим переводом в эксплуатационную скважину (эксплуатационная колонна d 168мм, глубина 90,0 м.) бурение с керном по продуктивному горизонту, геофизические исследования скважины, расширение ствола скважины, крепление ствола скважины обсадными трубами, установка фильтра, опытно-фильтрационные работы, отчет "Оценка эксплуатационных запасов подземных вод по категории С1";

2 этап - 60 календарных дней: разработка документации стадии "П" водозаборных сооружений;

3 этап -30 календарных дней: разработка документации стадии "Р" водозаборных сооружений.

Исходя  из обстоятельств дела, суд первой инстанции  признал обоснованным довод  ответчика о том, что  работы по 1 этапу  в установленный  срок не были выполнены.

Договор расторгнут по инициативе ответчика, согласно пункту 9.7 договора,  проектировщик обязан до предполагаемой даты расторжения договора прекратить выполнение работ и передать заказчику: акт о прекращении работ,  исполнительную смету фактически выполненного объема работ,  акт сверки взаиморасчетов. Заказчик обязан рассмотреть представленные проектировщиком документы и подписать акт сверки взаимозачетов по  договору, либо направить проектировщику мотивированный отказ от подписания этого акта.

Правильность расчета и период начисления неустойки  проверены судом.

Письмом № 287 от 13.07.2022 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 24.07.2022, акт о прекращении работ был направлен истцом письмом  от 15.08.2022.

Пунктом 8.4 договора согласовано, что в случае нарушения (просрочки) проектировщиком сроков окончания работ/этапов, предусмотренных  договором, проектировщик выплачивает заказчику (при предъявлении ему соответствующей претензии от заказчика) пени в размере 0,1% от стоимости работ/этапа работ, выполненных с нарушением срока, за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд  первой инстанции признал его правильным, а заявленное  требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.  В указанной части   решение  не  обжаловано.

Расходы  по уплате  государственной пошлины  и оплате  экспертизы   отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.            Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ.

Довод ответчика  о том, что  судом первой инстанции не учтена не вся сумма аванса, перечисленная ответчиком  отклоняется как необоснованный.

Из искового заявления следует, что  истец обратился  в суд с требованием      о взыскании задолженности за выполненные  работы, предусмотренные пунктом 2.3.3 "Разработка документации стадии "П". Стоимость указанных работ согласно заключению эксперта  составляет 517 280  руб.

Ответчик  перечислил  аванс, предусмотренный пунктом  5.4.1 договора в размере 800 000 руб., согласно акту выполненных работ №1 по бурению, истец выполнил работы  на сумму 804 000 руб.

Платеж в размере 38 400 руб. не является авансом, а является оплатой за дополнительные работы по счету № 220097 от 20.05.2022,  на основании  пункта 2 дополнительного соглашения №1 к договору №2 от 06.12.2021. Истец требование  по оплате  выполненных дополнительных работ не предъявлял.

При таких обстоятельствах  заявление  ответчика о зачете   стоимости работ по дополнительному соглашению, является  необоснованным.

Из  материалов дела следует, что  при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик встречные исковые требования по дополнительным работам  не предъявлял.                        Также суд отклоняет   довод ответчика  о его  несогласии с заключением эксперта.             Суд первой инстанции  оценил  заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами,  опросил эксперта   в судебном заседании и признал  заключение эксперта надлежащим доказательством  по делу.

Довод  ответчика о том, что  экспертом  не исследовался вопрос о выполнении истцом работ по первому этапу договора, противоречит    заключению  эксперта и выводам суда, согласно которым " работы  по бурению разведочной скважины были приняты по двустороннему акту сдачи-приемки выполненных работ от 21.02.2022 на сумму 804 000 руб.

Таким образом вышеуказанные работы были приняты ответчиком, предметом заявленного иска являлась неоплата проектировочных работ стадии "П".

Доводы  ответчика  направлены на переоценку  выводов эксперта, оснований для которой не имеется.  Необходимо отметить, что эксперт установил минимальную цену выполнения работ по договору на основании сборника базовых цен, в то время как рыночная цена с учетом сложности и уникальности проекта по договору намного  превышает, установленную экспертом и составляет 1 638 400 руб. по акту о приемке выполненных работ.

Также отклоняется довод ответчика о том, что суд необоснованно  оставил без удовлетворения заявление  ответчика о  сальдировании расходов по замещающей сделке.

Из материалов дела следует, что замещающей сделкой  ответчик считает  договор на оказание услуг №6-У/2022 заключенный с ФИО2  от 10.06.2022,  договор же с истцом расторгнут с 24.07.2022.

Суд правильно указал, что  сам факт заключения договора с ФИО2 до даты расторжения договора, служит основанием для отказа в принятии понесенных расходов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом, но вместе с тем, подтверждает выполнение работ истцом.

В  соответствии со статьей  762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: использовать техническую  документацию,  полученную  от подрядчика,  только  на цели,  предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что   ответчик  до передачи результатов работ и их оплаты и до расторжения договора с истцом, все основные наработки, автором которых является истец, без его согласия  передал  ИП ФИО2, что повлекло для истца убытки в виде сумм заявленных ответчиком в качестве сальдируемых.

Истец также указал, что  несвоевременная разработка проектной  документации стадии "П" явилась следствием не передачи заказчиком всех необходимых документов, крое этого ответчик не  подписал техническое задание.

Также отклоняется  довод ответчика  о том,  что   суд не определил  последствия одностороннего расторжения договора подряда вследствие нарушения истцом сроков выполнения работ.

Суд исследовал  указанный довод и установил, что   работы по первому этапу  выполнены и сданы ответчику по акту сдачи- приемки выполненных работ от 21.02.2022 на сумму 804 000 руб.

Ссылка   ответчика на  пункт 9.7 договора  в обоснование  его довода  о нарушении порядка сдачи работ,  судом первой инстанции обоснованно отклонена.

В соответствии с пунктом 9.7 договора проектировщик обязан до предполагаемой даты расторжения договора прекратить выполнение работ и передать заказчику: акт о прекращении работ, исполнительную смету фактически выполненного объема работ, акт сверки взаиморасчетов.

Заказчик  обязан рассмотреть представленные проектировщиком документы и подписать акт,  либо направить проектировщику мотивированный отказ от подписания этого акта. Оплата работ, выполненных проектировщиком после даты расторжения договора и возмещение убытков проектировщику заказчиком не производится.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что все вышеуказанные документы были направлены ответчику в разумный срок,  указанные доводы  ответчиком не опровергнуты,  а экспертом  установлено, что  проектная документация, разработанная ФИО2 по договору №6-У/2022 полностью копирует проектную документацию стадии "П", разработанную  истцом.

Также отклоняется  довод ответчика о   нарушении судом первой инстанции  норм процессуального права, поскольку  нарушений  норм процессуального права, которые  являются основанием для отмены или изменения   решения, судом  апелляционной инстанции не установлено.

Также  суд отклонят довод ответчика  о   неправильном распределении судебных расходов,  в связи с злоупотреблением истцом процессуальными правами, поскольку  злоупотребления правом в действиях истца суд апелляционной инстанции  не усматривает.

Обращение в суд с иском, ходатайство о назначении  судебной экспертизы, являются способами защиты  и не могут  быть расценены как злоупотребление правом.

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2024 года по делу № А65-34702/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                       А.Г. Котельников

 

В.А. Морозов