АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2329/23 

Екатеринбург

29 мая 2023 г.

 

Дело № А60-14213/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 по делу № А60-14213/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – общество «Портал») – ФИО2 (доверенность от 03.04.2023).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Рестострой» (далее – общество «Рестострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Лесные мануфактуры» (далее – общество «Фабрика «Лесные мануфактуры», должник) ФИО1, ФИО3, общества «Портал», ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственность «Призма», ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В последующем истец отказался от части требований, производство в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО4 прекращено.

Общество «Фабрика «Лесные мануфактуры» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 иск удовлетворен частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Фабрика «Лесные мануфактуры» привлечен ФИО1, с него в пользу общества «Рестострой» взыскано 798 880 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2023 решение суда первой инстанции от 20.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ФИО1 суды не мотивировали выводы о причинах отклонения доказательств ответчика о фактическом отстранении его от исполнения обязанностей 01.07.2019 без документального оформления. Заявитель полагает, что апелляционным судом не оценен довод об использовании должником в своей деятельности наличных денежных средств, что исключает цель вывода активов должника. Заявитель также отмечает противоречия в выводах суда первой инстанции, с одной стороны судом указано, что каждая операция по выплате заработной платы работникам наличными денежными средствами и внесение арендных платежей в кассу общества «Портал» должна быть подтверждена кассовыми ордерами, которые в дело не представлены, с другой стороны, судом указано, что кассовые ордера сами по себе не могут подтверждать расходование денежных средств, снятых со счета должника. Заявитель также обращает внимание, что судами не дана оценка расходным кассовым ордерам о выдаче обществом «Фабрика «Лесные Мануфактуры» денежных средств ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, платежным ведомостям о выплате заработной платы. Кроме того, без внимания судов остались доводы ответчика о наличии задолженности общества «Рестострой» перед обществом «Фабрика «Лесные Мануфактуры»; об аффилированности общества «Портал» и общества «Фабрика «Лесные мануфактуры» через директора общества «Портал» ФИО4, являющегося одновременно руководителем и участником общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лесные мануфактуры». Отсутствие со стороны судов оценки указанных доводов повлекло нарушение права ответчика на судебную защиту и принципа состязательности.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Рестострой» и общество «Портал» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является директором общества «Фабрика «Лесные мануфактуры» (должника) с 11.10.2017, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и решением единственного участника должника ФИО3 о назначении ФИО1 директором после увольнения ФИО12

Согласно представленной в дело справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 умер (свидетельство о смерти от 21.08.2020). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 по делу № А60-35659/2019 с общества «Фабрика «Лесные мануфактуры» в пользу общества «Рестострой» взыскано 798 880 руб., в том числе 439 112 руб. задолженности и 359 767 руб. пени.  

Согласно судебному акту между обществом «Рестострой» (покупатель) и обществом «Фабрика «Лесные мануфактуры» (поставщик) 11.04.2018 был заключен договор поставки № 64, по которому поставщик должен был поставить покупателю товар (три двери) в срок до 31.05.2018, а покупатель – его принять и оплатить. Цена товара составила 1 204 961 руб., покупатель 11.04.2018 платежным поручением перечислил предоплату в размере половины стоимости товара (602 480 руб.). 

Товар в установленный договором срок поставлен не был. 

26.12.2018 сторонами договора и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» заключено дополнительное соглашение, по которому произведена замена покупателя. При этом новый покупатель обязался уплатить полную стоимость товара в срок до 31.12.2018, поставщик (общество «Фабрика «Лесные мануфактуры») обязался вернуть первому покупателю аванс 602 480 руб. в срок до 12.01.2019 после получения оплаты от нового покупателя, и оговорить отдельным дополнительным соглашением с новым покупателем условия поставки товара.  

В рамках вышеуказанного спора по иску о взыскании задолженности общество «Фабрика «Лесные мануфактуры» во встречном иске оспаривало пункт 4 дополнительного соглашения от 26.12.2018 (относительно условий возврата аванса первому покупателю), просило признать его недействительным. В удовлетворении встречного иска решением суда от 18.09.2019 отказано.  

Удовлетворяя иск общества «Рестрострой», суд исходил из того, что на стороне поставщика (общества «Фабрика «Лесные мануфактуры») имеется неисполненная обязанность по возврату аванса покупателю. С учетом состоявшегося 14.03.2019 зачета взаимных требований на сумму 163 368 руб. задолженность поставщика составила 439 112 руб., которая и была взыскана судом, а также пени 359 767 руб.

Истцу 24.12.2019 выдан исполнительный лист ФС № 032645461, по которому 13.01.2020 возбуждено исполнительное производство, впоследствии объединенное с другими исполнительными производствами в сводное исполнительное производство № 47/20/66052-СД в отношении общества «Фабрика «Лесные мануфактуры». В ходе исполнительного производства не установлено имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 по заявлению общества «Рестострой» возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Фабрика «Лесные мануфактуры» № А60-51457/2020.

Определением суда от 25.12.2020 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

После прекращения производства по делу о банкротстве общество «Рестострой» обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности, полагая, что именно в результате его противоправных действий наступили признаки объективного банкротства, причинен существенный вред кредиторам.  

Удовлетворяя иск кредитора, привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 798 880 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает наличие субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по правилам этой статьи и в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, но производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Как установлено судами, производство по делу о банкротстве общества «Фабрика «Лесные мануфактуры» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом требования истца к должнику основаны на вступившем в законную силу судебном акте, исходя из этого истец вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

ФИО1 является директором должника с 11.10.2017.

Судами рассмотрен и отклонен довод ФИО1 о фактическом прекращении им трудовой деятельности 01.07.2019 без соответствующего оформления. Суды пришли к выводу о том, что каких-либо достоверных доказательств тому не представлено, в частности, отсутствуют сведения о направлении заявления о прекращении трудовых отношений обществу или его единственному участнику, в ЕГРЮЛ изменения не вносились, ФИО1 не обращался в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности внесенных в отношении него сведений как о руководителе общества «Фабрика «Лесные мануфактуры». После указанной ответчиком даты он участвовал во всех судебных делах, включая дело о банкротстве, приобщал к материалам дела бухгалтерскую отчетность общества, выписки по счетам, представлял интересы должника в службе судебных приставов. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что ФИО1 относится к контролирующим должника лицам в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве как руководитель должника и может быть привлечен к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пунктах 16 – 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судами установлено, что за период с 01.06.2018 по 26.06.2019 ФИО1 снял со счета должника 4 334 400 руб. наличных средств, что в 5,5 раз превышает размер задолженности перед истцом и составляет 42 % от общей выручки предприятия за 2018 год.

Согласно информации, представленной банком, в котором был открыт расчетный счет, в соответствующий период времени доступ к счету должника имели только ФИО1 и его супруга ФИО13.

Суды критически отнеслись к пояснениям ответчика о расходовании денежных средств на нужды общества, отметив, что большая часть из предъявленных ответчиком чеков в обоснование трат на нужды предприятия, содержит информацию о личных тратах, кроме того, в обоснование расходования денежных средств представлены документы на общую сумму 32 609 руб. из снятых 4 334 400 руб., то есть всего 0,5 %, размер оплат несоразмерен снимавшимся каждый месяц 100 – 200 тыс. руб. 

При этом ссылка ФИО1 на расходование денежных средств в целях оплаты арендных платежей и выплаты остатков заработной платы своим работникам судами отклонена, поскольку снятые со счета суммы не соответствуют арендным платежам и зарплатам, не представлено ни одного доказательства реальной передачи именно снятых со счета денежных средств работникам и обществу «Портал», не представлено ни кассовой книги, ни приходных кассовых ордеров, в связи с чем только лишь расходные кассовые ордера не могут доказать связь между снятыми ФИО1 денежными средствами и оплатами, представленные расходные кассовые ордера не соответствуют суммам наличных, денежные средства снимались со счета во всех случаях в большем размере, чем указано в расходных кассовых ордерах.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик доказательств, подтверждающих оприходование снятых наличных денежных средств в кассу должника и дальнейшее расходование на нужды последнего, не представил, вывод ликвидных активов (денежных средств) в период с 01.06.2018 по 26.06.2019 послужил причиной возникновения неплатежеспособности и банкротства должника, обстоятельства, позволяющие сделать иной вывод, судам не раскрыты, аргументы о том, что причиной банкротства послужили другие факторы, находящиеся вне сферы контроля ответчика, не приведены и не обоснованы, суды признали доказанными неправомерность поведения ответчика, направленного на причинение вреда, сам факт причинения имущественного вреда как кредитору, так и самому обществу «Фабрика «Лесные мануфактуры», а также наличие причинно-следственной связи между недобросовестными действиями контролирующего должника лица и невозможностью исполнения должником своих обязательств, в связи с чем пришли к правильному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценке конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод заявителя о  том, что суды изучили не все доказательства, свидетельствующие об отстранении его с должности директора общества с 01.07.2019, не принимается. Тот факт, что с указанной даты ответчик перестал получать заработную плату в обществе «Фабрика «Лесные мануфактуры», с той же даты перестали осуществляться платежи по счету и пр., вышеуказанный вывод судов, о том, что ФИО1 продолжал контролировать деятельность общества, не опровергает. Подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, приведены выше. Приведенный заявителем довод о прекращении трудовых отношений с обществом несостоятелен также потому, что не освобождает контролирующее должника лицо от ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим в период осуществления им своих полномочий при доказанности противоправного поведения руководителя. 

Доводы ФИО1 о том, что должник зачастую осуществлял расчеты наличными средствами, снятие наличных не имело целью вывод активов должника, суд округа не принимает, поскольку снятие денежных средств с расчетного счета должника директором общества при отсутствии отчетных документов о расходовании денежных средств в интересах должника либо их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Ссылка кассатора на наличие у общества «Фабрика «Лесные мануфактуры» встречных требований к истцу по договору поставки от 11.04.2018 № 63 также не принимается. Ссылаясь на наличие указанного долга в размере 163 368 руб. (который был зачтен в счет исполнения обязательства по возврату аванса), начисленные пени в связи с его непогашением в размере 294 063 руб., как основание для невозврата истцу оставшейся части аванса, ответчик вместе с тем не доказал, что он осуществлял меры по взысканию, например, путем предъявления иска, или заявлял об этом в рамках дела о банкротстве общества «Фабрика «Лесные мануфактуры».

Позиция ФИО1 об аффилированности должника и общества «Портал» судами оценена и не поддержана, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств осуществления обществом «Портал» фактического контроля над деятельностью должника, имущественной связанности указанных лиц. 

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 по делу № А60-14213/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский