АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Лаптева Н.В.,

								Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича (далее – ИП Софьин С.С.) и общества с ограниченной ответственностью «Монолит - 12» (далее - ООО «Монолит-12») на постановление от 18.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-2002/2011 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (625014, город Тюмень, улица Республики, 252, 8, ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588, далее – ООО «ТюменьПроектСервис», должник), принятые по заявлению ИП Софьина С.С. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В заседании приняли участие: ИП Софьин С.С. и его представитель Храмов С.А. по доверенности от 07.04.2019; представитель ООО «Монолит - 12» Макуха А.С. по доверенности от 23.07.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор ИП Софьин С.С. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

-  торгов от 23.10.2012 (далее – торги) по продаже имущества должника - объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 2 143 кв. м, степень готовности 20 %, адрес объекта:                   город Тюмень, улица Мельникайте, дом 65;

- платежей, произведенных ООО «Монолит-12» в пользу должника на сумму 54 054 321,30 руб. (далее – спорные платежи);

- договора аренды нежилых помещений от 15.04.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТРАН Свой Дом» и должником.

Определением от 28.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено частично, признан недействительным договор аренды нежилых помещений, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением от 18.12.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда определение суда от 28.09.2018 изменено в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении заявления; признаны недействительными платежи, произведенные ООО «Монолит-12» в пользу должника в на сумму                     37 513 182,71 руб., в остальной части заявления отказано.

Ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, ООО «Монолит-12» и                     ИП Софьин С.С. обратились с кассационными жалобами на принятое им постановление. 

В кассационной жалобе ООО «Монолит-12» просит отменить постановление апелляционного суда от 18.12.2018 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.09.2018.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Монолит-12» указало на то, что апелляционным судом в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), по сути, пересмотрен судебный акт, принятый по делу                      № А70-11449/2012, которым применены последствия недействительности торгов.

ИП Софьин С.С. в своей  кассационной жалобе просит изменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его заявления, принять судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ИП Софьин С.С. указывает на допущенное при рассмотрении обособленного спора, по его мнению, неправильное применение положений статьи 69 АПК РФ, статей 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

	В отзыве на кассационную жалобу ООО «Монолит-12» ИП Софьин С.С. просит отказать в ее удовлетворении.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Софьина С.С. ООО «Монолит-12» указывает на ее необоснованность.

До начала рассмотрения кассационных жалоб ИП Софьин С.С. заявил ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб коллегией из пяти судей. 

Согласно части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

В данном случае состав суда округа сформирован распоряжением            и. о. председателя судебного состава 05.04.2019.

Отводы судьям, входящим в судебную коллегию, не заявлены.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 17 АПК РФ в первой инстанции арбитражного суда коллегиальным составом судей рассматриваются дела, решения о коллегиальном рассмотрении которых приняты председателем судебного состава в связи с их особой сложностью на основании мотивированного заявления судьи.

Применяя по аналогии указанную процессуальную норму, судебная коллегия не усматривает оснований для обращения с заявлением к председателю судебного состава об увеличении количества судей судебной коллегии, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению. 

В судебном заседании кассаторы поддержали доводы своих кассационных жалоб. 

Другие лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 15.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. 

Определением суда от 16.11.2011 требование ИП Софьина С.С. признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

По результатам торгов по реализации имущества должника победителем признано ООО «Монолит-12» с предложенной ценой в размере                      54 600 321,30 руб., заключен договор-купли продажи. 

Постановлением от 27.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11449/2012 торги признаны недействительными в связи с нарушением при их проведении положений пункта 8 статьи 28, пунктов 6, 10, 11 статьи 110 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде возврата должнику имущества, приобретенного ООО «Монолит-12». 

Постановлением от 23.10.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-11449/2012 постановление             от 27.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда изменено в части применения последствий недействительности сделки, с должника в пользу ООО «Монолит-12» взысканы денежные средства в размере стоимости имущества - 54 600 321,30 руб.

Приговором Центрального районного суда города Тюмени                       от 01.11.2016, учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23.05.2017,          Дубровский А.Н., Плосков А.В., Скилов А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).

Приговором установлено, что Дубровский А.Н., Плосков А.В.,        Скилов А.В. вступили в предварительный сговор с целью хищения имущества ООО «ТюменьПроектСервис» посредством организации криминального банкротства должника. 

С этой целью было создано и ООО «Монолит-12». Во избежание подозрений и возможности разоблачения их противоправных действий, фактические бенефициары ООО «Монолит-12» ввели в состав учредителей ООО «Монолит-12» доверенных им лиц.

Как следует из приговора, реализация объекта незавершенного строительства в пользу ООО «Монолит-12», а также финансирование выкупа объекта произведены в соответствии с разработанным и реализованным преступным планом. ООО «Монолит-12» участвовало в заведомо незаконных торгах; денежные средства, которые ООО «Монолит-12» перечислило в конкурсную массу должника, не принадлежали ООО «Монолит-12», а были перечислены  данному обществу лицами, его контролирующими.

Апелляционным судом установлено, что денежные средства из конкурсной массы, полученные от продажи имущества должника в пропорциональном размере (37 513 182,71 руб.), были перечислены конкурсным управляющим Скиловым А.В. конкурсному кредитору            обществу с ограниченной ответственностью «ТехИнвест» - фирме-однодневке, за которым стояли заинтересованные лица, а его требование включено в реестр требований кредиторов должника на основании сделки, впоследствии признанной недействительной.

Ссылаясь на соответствие торгов, а также совершенных ООО «Монолит-12» платежей в сумме 54 600 321,30 руб. условиям недействительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,                     ИП Софьин С.С. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части признания торгов недействительными, исходил из отсутствия правовых оснований для повторного признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены наряду с неправомерными действиями, направленными на вывод имущества должника из конкурсной массы, на причинение вреда кредиторам должника и подлежит признанию недействительным на сумму 37 513 182,71 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд округа считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые платежи имели транзитный характер между заинтересованными лицами и не привели к поступлению в конкурсную массу денежных средств, по размеру эквивалентных стоимости приобретенного ООО «Монолит-12» имущества должника, в результате чего кредиторам должника причинен вред на сумму 37 513 182,71 руб. и признал платежи недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ООО «Монолит-12» о том, что платежи не соответствуют условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены не должником, а другим лицом (ООО «Монолит-12»), подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании указанной нормы права. Сделка имеет двусторонний характер.

Возражения ООО «Монолит-12» относительно недоказанности участия ООО «Монолит-12» в схеме по выводу имущества должника, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Признание оспариваемого платежа недействительным не влечет, как полагает ООО «Монолит-12», повторного взыскания с него денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки, поскольку такие последствия апелляционным судом обоснованно не применены.

Апелляционный суд правильно счел несостоятельным аргумент              ИП Софьина С.С. о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительным полностью, поскольку материалами дела о банкротстве подтверждено расходование денежных средств свыше                 37 513 182,71 руб. на реализацию мероприятий процедуры банкротства, в том числе, на погашение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также правильно отклонил довод           ИП Софьина С.С. о возможности повторного признания торгов недействительными, но по иным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) с учетом произведенной ранее судебной оценки торгов на предмет их соответствия требования Закона о банкротстве и действительности. Кроме того, повторное признание торгов недействительными не приведет к защите прав ИП Софьина С.С. 

Суд округа находит несостоятельным довод ООО «Монолит-12» о допущенных судами нарушениях норм процессуального права в связи с непривлечением к рассмотрению настоящего обособленного спора всех лиц, задействованных в цепочке сделок, связанных с выводом имущества должника, поскольку в данном случае в рассмотрении обособленного спора участвуют лица, совершавшие оспариваемые сделки. Другие лица не заявляли о вступлении в дело. 

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.12.2018  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2002/2011 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича и общества с ограниченной ответственностью «Монолит - 12» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												Н.В. Лаптев

													Н.В. Мелихов