ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9186/2017

19 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Телятевская Ю.А. – доверенность от 25.09.2017, Перова И.В. – доверенность от 03.04.2017

от ответчика (должника): Иванов М.Ю. – доверенность от 17.11.2017, Коваль Р.М. – доверенность от 17.11.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28765/2018)  ООО "Няндомалеспром" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.09.2018 по делу № А26-9186/2017 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску ООО "Няндомалеспром"

к  Рощупкину Павлу Валериевичу

3-е лицо:  ООО "Астилон"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром" (ОГРН: 1072901007475, ИНН: 2901164488, место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д.34, кв. 1; далее – истец, Общество, ООО "Няндомалеспром") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Рощупкину Павлу  Валериевичу (далее – ответчик, Рощупкин П.В.)  о взыскании 81 377 000 руб. убытков, причиненных действиями в качестве ликвидатора Общества.

Определением от  24.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Астилон» (далее – третье лицо). 

Решением суда от 20.09.2019 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром" отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы Рощупкин П.В. не исполнил возложенные на него решением единственного участника от 10.12.2009 обязанностей, что повлекло причинение Общество убытков, уклонился от передачи бухгалтерских и финансовых документов полномочий директору ООО "Няндомалеспром". Кроме того, истец ссылается на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Няндомалеспром" создано в результате реорганизации в форме выделения из закрытого акционерного общества "Рослеспром", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее также ЕГРЮЛ) 04.06.2007 внесена соответствующая запись. 

Тринадцатым арбитражным судом в постановлении от 26.08.2015, Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 03.12.2015 по делу №А26-16389/2010 установлено, что на основании решения единственного участника Общества от 06.07.2007 N 01/06.2007 ЗАО "ГарантСпектр" приобрело право собственности на одну полностью оплаченную долю в уставном капитале Общества и стало его единственным участником.  Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.12.2007 единственным участником Общества, владеющим 100 процентами долей в уставном капитале, является ЗАО "ГарантСпектр". 

В ЕГРЮЛ 16.07.2008 внесена запись N 2082901113689 о внесении в сведения о юридическом лице изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которой у ООО "Астилон" на основании договора купли-продажи от 16.06.2008 возникли обязательственные правоотношения по поводу 100 процентов долей в уставном капитале Общества. 

ООО "Астилон", считая себя единственным участником Общества, 10.12.2009 приняло решение о его ликвидации в связи с недостаточной прибыльностью и нерентабельностью, назначив ликвидатором Рощупкина П.В. 

Сведения о принятом решении 23.12.2009 опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" N 50. 

Уведомление о принятии решения о ликвидации 10.12.2009 представлено Обществом в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция), которая 16.12.2009 внесла в ЕГРЮЛ соответствующую запись за N 6099847162200.

18.03.2010 Обществом представлен утвержденный ликвидатором промежуточный ликвидационный баланс, согласно которому активы Общества на конец отчетного периода составляли  81 999 000 рублей. 

Согласно ликвидационному балансу, утвержденному решением единственного участника  (ООО «Астилон»), на 24.01.2012 активы Общества составляли  81 337 000 рублей. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 N 13АП-14991/2012 по делу N А56-16389/2010, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2015, признано недействительным решение о ликвидации ООО "Няндомалеспром" от 10.12.2009 и запись в Едином государственном реестре юридических лиц N 6099847162200 о начале процедуры ликвидации ООО "Няндомалеспром", внесенная Межрайонной Инспекций Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу 16.12.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу № А56-24255/2012, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2015 признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 08.02.2012 о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Няндомалеспром" и недействительной - запись N 2127847518005, внесенная в ЕГРЮЛ на основании указанного решения налогового органа.

Обществом при восстановлении хозяйственной деятельности, какие-либо активы на сумму  81 337 000 рублей не обнаружены. 

Полагая, что действиями Рощупкина П.В., как ликвидатора, Обществу причинены убытки в размере стоимости утраченных активов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Как следует из части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статьи 15, пункта 4 статьи 62 и пункта 8 статьи 63 ГК РФ после исключения сведений об Обществе из Единого государственного реестра юридических лиц не исключается имущественная ответственность ликвидатора перед кредитором, чьи требования остались неудовлетворенными.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17044/12).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим уплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор совершил действия, направленные на ликвидацию юридического лица, исключив процессуальную возможность разрешения заявленного кредитором спора, составил ликвидационные балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество ссылается на то, что ликвидатор нарушил требования Гражданского кодекса Российской Федерации, не предприняв меры к взысканию дебиторской  задолженности и фактически сокрыв активы Общества.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальное наличие у общества активов, указанных в ликвидационном балансе, как на момент назначения ликвидатора (10.12.2009), так и на момент составления ликвидационного баланса (24.01.2012).

Более того, истцом не представлено доказательств существования у ООО «Няндомалеспром» активов и наименование этих активов даже до момента перехода прав на 100 % долей в обществе к ООО «Астилон» (то есть, до 16.06.2008).

Следовательно, истец, ссылаясь на незаконную утрату ЗАО «ГарантСпектр» контроля над ООО «Няндомалеспром» после заключения договора купли-продажи от 16.06.2008, должен был предпринять меры по сохранению документов об имеющихся у общества активах, если такие активы существовали.

Промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы ООО "Няндомалеспром" также не являются доказательством, безусловно свидетельствующим о причинении Обществу убытков в заявленном истцом размере. Истцом на представлено ни сведений о составе имущества ООО "Няндомалеспром" до начала процедуры ликвидации, ни расшифровки статей баланса, ни документов первичного бухгалтерского учета. 

При этом сведения ликвидационного баланса какими-либо первичными документами не подтверждены.

Ссылаясь на то, что ответчик не представил сведений об основных средствах на сумму 40 000 руб., истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил перечня основных средств, которыми обладало ООО «Няндомалеспром» до назначения ликвидатора.

Истцом не представлено документов о наличии у ООО «Няндомалеспром»внеоборотных активов в сумме 175 000 руб. ни на дату назначения ликвидатора (10.12.2009), ни на дату перехода прав на 100 % долей в обществе к ООО «Астилон» (16.06.2008).

Истец не обосновал возможность применения к внеоборотным активам ПБУ 19/02 "Учет финансовых вложений".

Ссылаясь на наличие запасов в сумме 319 000 руб., истец не учитывает положений п.20 ПБУ 4/99, согласно которой в состав запасов могут входить расходы будущих периодов.

Конкретный состав запасов истцом не определен, что, с учетом возможного включения в состав запасов затрат, расходов, не позволяет считать доказанным обстоятельства наличия запасов и незаконные действия ликвидатора по их выводу.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что данные баланса о запасах и иных активах самостоятельное доказательственное значение применительно к установлению факта совершения либо несовершения ответчиком каких-либо действий не несут.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что истцом не представлено доказательств существования дебиторской задолженности в сумме 8 892 000 руб., а также доказательств того, что дебиторская задолженность в сумме 8 892 000 руб. была реальной ко взысканию.

Истцом не представлено доказательств наличия у ООО «Няндомалеспром»финансовых вложений на сумму 40 276 00 руб. ни на дату назначения ликвидатора (10.12.2009), ни на дату перехода прав на 100 % долей в обществе к ООО «Астилон» (16.06.2008).

Как правильно установлено судом, заявляя о непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности, Общество не приводит, ни состав данной задолженности, ни перечень кредиторов, ни доказательства реальности дебиторской задолженности ко взысканию.

Таким образом, истцом не доказано не только существование финансовых вложений, не предоставлена расшифровка таких вложений и лица, которым они были адресованы, но и не доказано наличие возможности их возврата.

При этом в качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на то, что Рощупкин П. В. не предпринял действий по взысканию с третьих лиц стоимости финансовых вложений», а отказ от взыскания вложений является прощением долга, что влечет обязанность по возмещению убытков.

Доказательств того, что ликвидатор заключил соглашение о прощении долга, в материалы дела не представлено

.Истцом не представлено доказательств наличия у ООО «Няндомалеспром» денежных средств в сумме 114 00 руб., а также не указано - на каком счете, в каком банке они были размещены.

Как указывает сам истец, прочие оборотные активы на сумму 31 496 000 руб. (строка 1260) означают обоснованное, вероятное получение экономических выгод в будущем.

Как правильно указал суд, возможность и обязанность директора (ликвидатора) давать пояснения относительно своих действий (бездействия), указывать причины возникновения убытков и представлять соответствующие доказательства обусловлена первичным представлением истцом доказательств, свидетельствующих о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора (ликвидатора) (абзац 4 пункта 1 Постановления № 62).

Таких доказательств истец в материалы дела не представил. Из материалов дела не следует ни отказ от дачи пояснений ликвидатором, ни их неполнота.

Ответчик указал на организацию, которая осуществляла ведение бухгалтерского учета в период ликвидации, заявлял ходатайства об истребовании бухгалтерских документов.

В результате суд пришел к выводу о том, что указанные ответчиком сведения о ведении бухгалтерского учета Общества в период ликвидации компанией «Альянс-Аудит» и хранении указанным лицом документов бухгалтерского учета опровержения в материалах дела не нашли. На запрос суда о представлении доказательств (по ходатайству ответчика) ООО «Альянс-Аудит» ответило отказом в связи с истечением сроков хранения документации, предусмотренных пунктом

1	статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402- ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из содержания судебных актов, на которые ссылается истец, не следует ни факт совершения Рощупкиным П.В. противоправных действий в качестве ликвидатора Общества, ни причинение Обществу каких-либо убытков действиями ответчика в качестве ликвидатора.

Наличие в Обществе корпоративного конфликта априори не свидетельствует о недобросовестности действий ликвидатора, назначенного одной из сторон данного конфликта. Обратное суждение в отсутствие допустимых к тому доказательств противоречит презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Иных доказательств противоправности поведения ответчика, наличия у Общества убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.09.2018 по делу №  А26-9186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 И.В. Сотов