Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30980/2014

18 декабря 2018 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, и общества с ограниченной ответственностью «ТехстройУрал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, и обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о признании недействительными сведений о местоположении объектов недвижимого имущества,

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 

о признании недействительными сведений о местоположении объектов недвижимого имущества,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск;

2) кадастрового инженера ФИО2, г. Челябинск;

3) кадастрового инженера ФИО3, г. Челябинск;

4) общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск;

5) федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск;

6) общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск;

7) общества с ограниченной ответственностью «Промотделстрой-сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск;

8) общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск;

9) общества с ограниченной ответственностью «НЕКК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск;

10) общества с ограниченной ответственностью «Бетон 74», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск;

11) общества с ограниченной ответственностью «Уральская сырьевая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск;

12) открытого акционерного общества «Челябвтормет», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск;

13) государственного предприятия учреждения Яв-48/2 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по ГУИН Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск;

14) общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск;

15) ФИО4, г. Челябинск;

16) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск;

17) федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск;

18) Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в судебном заседании:

истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» – директора ФИО5 на основании решения от 01.06.2018 (после перерыва), представителя ФИО6 по доверенности от 22.08.2017,

истца – общества с ограниченной ответственностью «ТехстройУрал» – директора ФИО5 на основании решения от 01.06.2018 № 6 (после перерыва), представителя ФИО6 по доверенности от 24.10.2017 № 01,

ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – представителя ФИО7 по доверенности от 04.07.2018 № 252 (до перерыва),

ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» – директора ФИО8 на основании протокола внеочередного собрания участников от 29.09.2016 (после перерыва), представителя ФИО9 по доверенности от 29.09.2018 (после перерыва),

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» – представителя ФИО10 по доверенности от 31.07.2018 (до перерыва), директора ФИО8 на основании решения от 23.08.2016 (после перерыва), представителя ФИО9 по доверенности от 10.01.2018 (после перерыва),

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Промотделстрой-сервис» – представителя ФИО9 по доверенности от 02.03.2018 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехстройУрал» (далее – соистец, общество «ТехстройУрал»), общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (далее – соистец, общество «Промышленные инвестиции») 15.12.2014 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») и обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» (далее – ответчик, общество «КСМИ»), в котором просили:

1) признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (путем снятия с кадастрового учета) сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:1893, расположенного по адресу: 

<

...> «П»;

2) признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0000000:50197, принадлежащего на праве собственности обществу «КСМИ», расположенного по адресу: 

<

...> «П» и внести в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0000000:50197 следующие сведения о его местоположении:

Номер контура

Номера характерных точек контура

Координаты, м

Особые отметки (точность определения)

X

У

1

2

3

4

5

СРЖ1 (1)

1

54

615134,27

2325270,77

0,10

1

53

615136,28

2325256,24

0,10

1

52

615140,1

2325239,25

0,10

1

2

3

4

5

1

51

615147,66

2325216,07

0,10

1

50

615154,42

2325202,54

0,10

1

49

615163,8

2325186,51

0,10

1

48

615177,74

2325168,37

0,10

1

47

615194,9

2325150,97

0,10

1

46

615196,59

2325149,47

0,10

1

45

615217,48

2325129,33

0,10

1

44

615251,91

2325096,39

0,10

1

43

615345,58

2325007,17

0,10

1

42

615374,44

2324979,77

0,10

1

41

615392,2

2324962,02

0,10

1

40

615408,5

2324943,2

0,10

1

39

615439,97

2324904,63

0,10

1

38

615455,13

2324886,58

0,10

1

37

615464,91

2324876,27

0,10

1

36

615474,27

2324867,76

0,10

1

35

615494,16

2324852,94

0,10

1

34

615558,57

2324805,07

0,10

1

33

615604,49

2324770,85

0,10

1

32

615625,73

2324755,03

0,10

1

31

615629,18

2324752,47

0,10

1

30

615636,86

2324746,83

0,10

1

29

615657,7

2324731,47

0,10

1

28

615659,92

2324729,66

0,10

1

27

615680,36

2324714,53

0,10

1

26

615682,14

2324713,31

0,10

1

25

615700,43

2324699,66

0,10

1

24

615720,08

2324685,03

0,10

1

23

615723,81

2324682,4

0,10

1

22

615744,97

2324666,54

0,10

1

21

615750,4

2324662,46

0,10

1

20

615752,19

2324661,03

0,10

1

19

615772,18

2324648,27

0,10

1

18

615794,38

2324635,21

0,10

1

17

615838,68

2324609,24

0,10

1

16

615840,7

2324608,08

0,10

1

15

615860,34

2324594,73

0,10

1

14

615870,32

2324587,57

0,10

1

13

615879,72

2324579,4

0,10

1

12

615887,38

2324571,69

0,10

1

11

615904,37

2324552,69

0,10

1

10

615923,14

2324533,91

0,10

1

9

615932,14

2324526,31

0,10

1

2

3

4

5

1

8

615961,93

2324502,73

0,10

1

7

615971,84

2324493,76

0,10

1

6

615995,88

2324472,48

0,10

1

5

616032,82

2324440,9

0,10

1

4

616056,5

2324421,35

0,10

1

3

616112,92

2324372,49

0,10

1

2

616176,93

2324316,7

0,10

1

1

616178,48

2324315,35

0,10

СРЖ1 (2)

2

16

615840,7

2324608,08

0,10

2

57

615861,29

2324596,35

0,10

СРЖ1 (3)

3

23

615723,81

2324682,4

0,10

3

59

615745,94

2324667,93

0,10

СРЖ1(4)

4

60

615701,43

2324701,11

0,10

4

26

615682,14

2324713,31

0,10

СРЖ1(5)

5

61

615637,87

2324748,22

0,10

5

29

615657,7

2324731,47

0,10

СРЖ1(6)

6

32

615625,73

2324755,03

0,10

6

62

615605,58

2324772,14

0,10

СРЖ1(7)

7

46

615196,59

2325149,47

0,10

7

63

615218,6

2325130,3

0,10

Внести в ЕГРН сведения относительно объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0000000:50197 о протяженности 1 587,42 п.м (с учетом принятого судом изменения предмета иска, л.д. 124-125 т. 19).

Определением от 25.01.2017 по ходатайству соистцов произведена замена ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области (далее – ответчик, Росреестр) (л.д. 152-153 т. 7).

Определениями от 26.02.2015, 22.04.2015, 26.11.2015, 25.01.2017, 05.03.2018, 19.06.2018, 05.10.2018, 07.11.2018, 21.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» (далее – третье лицо, общество «ЮжУралинвест»), кадастровый инженер ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), кадастровый инженер ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – третье лицо, общество «Стройпроект»), ФГБУ «ФКП Росреестра» (далее – третье лицо, ФГБУ «ФКП Росреестра»), общество с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (далее – третье лицо, общество «Проминжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «Промотделстрой-сервис» (далее – третье лицо, общество «Промотделстрой-сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (далее – третье лицо, общество «Промтранс»), общество с ограниченной ответственностью «НЕКК» (далее – третье лицо, общество «НЕКК»), общество с ограниченной ответственностью «Бетон 74» (далее – третье лицо, общество «Бетон 74»), общество с ограниченной ответственностью «Уральская сырьевая компания» (далее – третье лицо, общество «УСК»), открытое акционерное общество «Челябвтормет» (далее – третье лицо, общество «Челябвтормет»), государственное предприятие учреждения Яв-48/2 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по ГУИН Челябинской области (далее – третье лицо, гос.предприятие учреждения ЯВ-48/2 ГУИН Минюста РФ по ГУИН Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – третье лицо, общество «Альянс»), ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – третье лицо, МТУ ФАУГИ), федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – третье лицо, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – третье лицо, КУИЗО) (л.д. 1-3 т. 1, л.д. 25-27 т. 2, л.д. 154-156 т. 3, л.д. 47-49 т. 14, л.д. 13-16 т. 17, л.д. 117-120 т. 18, л.д. 123-126, 127-131 т. 20).

26.06.2017 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление общества «КСМИ» к обществу «Промышленные инвестиции» и Росреестру, в котором истец по встречному иску просит:

1. Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о протяженности 112 п.м и сведения о характерных точках контура 14 объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2127, принадлежащего обществу «Промышленные инвестиции»:

Номер точки

Координаты, м

Радиус, м

Средняя квадратическая

погрешность

определения координат

характерных точек

контура, м

X

Y

1

2

3

4

5

14.1

615861,50

2324596,38

Данные отсутствуют

0,10

1

2

3

4

5

14.2

615927,20

2324554,30

Данные отсутствуют

0,10

14.3

615946,35

2324540,24

Данные отсутствуют

0,10

14.4

615955,14

2324535,07

Данные отсутствуют

0,10

2. Внести в ЕГРН сведения о протяженности 162 п.м и сведения о характерных точках контура 14 объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2127, принадлежащего обществу «Промышленные инвестиции»:

Номер точки

Координаты, м

Средняя квадратическая

погрешность

положения характерной точки

контура (Мt), м

Примечание

X

Y

14.1

615835,41

2324613,17

0,07

–

14.2

615845,13

2324609,87

0,07

–

14.3

615861,93

2324604,69

0,07

–

14.4

615868,74

2324602,85

0,07

–

14.5

615873,83

2324601,81

0,07

–

14.6

615886,97

2324599,49

0,07

–

14.7

615897,39

2324597,66

0,07

–

14.8

615905,95

2324595,50

0,07

–

14.9

615914,07

2324592,97

0,07

–

14.10

615922,48

2324589,86

0,07

–

14.11

615930,61

2324586,69

0,07

–

14.12

615939,10

2324582,90

0,07

–

14.13

615947,49

2324578,52

0,07

–

14.14

615955,36

2324573,93

0,07

–

14.15

615963,31

2324568,56

0,07

–

14.16

615983,71

2324553,13

0,07

–

(с учетом принятого судом изменения предмета встречного иска, л.д. 55-56 т. 16).

Определением от 02.08.2017 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 1-3 т. 10).

14.11.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило «второе» встречное исковое заявление общества «КСМИ» к обществу «Промышленные инвестиции», обществу «Промтранс» и Росреестру, в котором истец по «первому» встречному иску (ответчик по первоначальному иску) просит:

1. Признать недействительными и исключить сведения о координатах характерных точек объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:36:0118001:2055, 74:36:0118001:2100, принадлежащих обществу «Промтранс».

Внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2055, 74:36:0118001:2100, принадлежащего обществу «Промтранс», согласно заключению специалиста (будет представлено к следующему заседанию).

2. Признать недействительными и исключить сведения о площади контура 10 (2454,74 кв.м), о координатах характерных точек объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2127, принадлежащего обществу «Промышленные инвестиции».

Внести в ЕГРН сведения о площади контура 10, которые составляют 1 793,5 кв.м и о характерных точках объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2127, принадлежащего обществу «Промышленные инвестиции», в следующих координатах:

Обозначение характерных точек

Координаты

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м

Примечание

X

Y

1

615991,73

2324571,44

0,07

Угол здания

2

615994,58

2324575,25

0,07

Угол здания

3

615994,50

2324575,30

0,07

Угол здания

4

616022,19

2324612,27

0,07

Угол здания

5

616021,83

2324612,54

0,07

Угол здания

6

616024,00

2324615,44

0,07

Угол здания

7

616024,10

2324615,37

0,07

Примыкание к ограждению здания

8

616025,11

2324616,72

0,07

Угол ограждения

9

616009,90

2324628,08

0,07

Угол ограждения

10

615947,31

2324544,73

0,07

Угол ограждения

11

615961,99

2324534,55

0,07

Угол ограждения

12

516990,43

2324572,42

0,07

Угол ограждения

1

615991,73

2324571,44

0,07

Угол здания

(л.д. 132-139 т. 20).

Определением от 21.11.2018 «второй» встречный иск возвращен обществу «КСМИ» (л.д. 143-147 т. 20). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 18.12.2018) указанное определение оставлено без изменения.

Кроме того, судом установлено, что требования общества «КСМИ», которые были заявлены во «втором» встречном иске, поданы в Арбитражный суд Челябинской области 26.11.2018 в виде самостоятельного искового заявления, которому присвоен номер № А76-38943/2018.

11.12.2018 в судебном заседании общество «ТехстройУрал» заявило отказ от требования в части объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0000000:50197 (л.д. 11 т. 21).

07.12.2018 в Арбитражный суд Челябинской области по системе «Мой арбитр» поступили письменные объяснения общества «ТехстройУрал», в которых истец указывает на допустимость пересечения как в натуре, так и в данных кадастрового учета объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:36:0000000:50197 и 74:36:0118001:2251, а также на отсутствие в связи с данным обстоятельством нарушения прав и законных интересов истца (л.д.8 т. 21).

Ответчик – общество «КСМИ» и третьи лица – общество «ЮжУралинвест» и общество «Промотделстрой-сервис» не возражали против принятия частичного отказа от иска.

Определением от 11.12.2018 отказ общества «ТехстройУрал» от иска в части требования о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0000000:50197, принадлежащего на праве собственности обществу «КСМИ», расположенного по адресу: 

<

...> «П», и внесении в ЕГРН новых сведений в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0000000:50197 принят; производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 34-37 т. 21).

Соистцы на первоначальном иске настаивали в полном объеме; пояснили, что железнодорожный путь, входящий в состав объекта с кадастровым номером 74:36:0118001:1893, дублирует объект недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0000000:50197. Общество «Промышленные инвестиции» пояснило, что является собственником 20 объектов недвижимого имущества и сложной вещи с кадастровым номером 74:36:0118001:2127, на координаты которых накладываются координаты объектов с кадастровыми номерами 74:36:0118001:1893 и 74:36:0000000:50197. Общество «ТехстройУрал» является собственником доли 30% в сооружении с кадастровым номером 74:36:0118001:2251, представляющие пять автодорог, на одну из которых накладываются координаты погрузочно-разгрузочной площадки объекта с кадастровым номером 74:36:0118001:1893. Спорные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:145 площадью 281 949 кв.м, собственность на который не разграничена. Соистцы в период с 2014 г. неоднократно обращались в орган кадастрового учета с заявлениями о постановке на учет либо о внесении сведений о принадлежащих им объектах, однако получали отказ ввиду наличия в публичном реестре оспариваемых данных о местоположении объектов с кадастровыми номерами 74:36:0118001:1893 и 74:36:0000000:50197. Общество «Промышленные инвестиции» настаивает, что данные об объекте с кадастровым номером 74:36:0000000:50197 не соответствуют его фактическому местоположению, а потому являются недостоверными. Наличие в ЕГРН оспариваемых сведений препятствует постановке на кадастровый учет объектов, принадлежащих соистцам, а также оформлению прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимого имущества. Кроме того, ссылаясь на данные публичного реестра, общество «КСМИ» предпринимало попытки оспорить право собственности общества «Промышленные инвестиции» на железнодорожный путь протяженностью 112,09 м, что подтверждается судебными актами по делу № А76-27837/2013, рассмотренному Арбитражным судом Челябинской области. Соистцы просят признать имеющиеся в ЕГРН сведения недействительными путем снятия с кадастрового учета объекта с кадастровым номером 74:36:0118001:1893 и внести достоверные данные о местоположении объекта с кадастровым номером 74:36:0000000:50197. В качестве правового обоснования соистцы ссылаются на статьи 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 7, 16, 20, 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент обращения с иском в суд). Соистцы представили письменные пояснения от 20.02.2015 (л.д. 51-59 т. 1), от 10.04.2017 (л.д. 107-108 т. 8), от 28.08.2018 (л.д. 51-53 т. 17), от 26.09.2018 (л.д. 126131 т. 17), а также заключения кадастровых инженеров общества с ограниченной ответственностью «НПП «Урал» от 17.09.2018 (л.д. 82-90 т. 17) и от 25.09.2018 (л.д. 1-45 т. 18) в обоснование доводов о протяженности объекта с кадастровым номером 74:36:0000000:50197 и возражений общества «КСМИ».

Ответчик – общество «КСМИ» представило:

- отзыв от 18.05.2015 (л.д. 104-106 т. 2), в котором возражало против удовлетворения первоначального иска, полагало, что принадлежащие истцам и ответчику объекты недвижимого имущества являются линейными сооружениями, в отношении которых имеется специфика постановки на государственный кадастровый учет, указало на недоказанность истцами фактов нарушения их прав;

- письменные объяснения от 28.09.2015 (л.д. 43-45 т. 3) и от 27.02.2017 (л.д. 79-81 т. 8), в которых заявило о недоказанности истцами фактов нарушения их прав; указало, что общество «КСМИ» не подавало заявлений о постановке на кадастровый учет объекта с кадастровым номером 74:36:0118001:1893; а обществом «ТехстройУрал» не доказано, что оно совместно с обществом «ЮжУралинвест» обращались в уполномоченный орган с заявлением о постановке на кадастровый учет автомобильной дороги с кадастровым номером 74:36:0118001:2251, что является необходимым условием по смыслу статьи 247 ГК РФ; в отношении нарушения прав общества «Промышленные инвестиции» пояснило, что законодательством не предусмотрена постановка на кадастровый учет сложной вещи; обратило внимание на отсутствие в публичном реестре сведений об объекте недвижимости – железнодорожный путь протяженностью 112,09 м, расположенный по адресу: 

<

...> «П», после стрелочного перевода № 117, а также на наложение указанного пути на объект с кадастровым номером 74:36:0118001:2251, что подлежит судебной защите по правилам статьи 304 ГК РФ;

- письменные объяснения от 14.11.2018 (л.д. 102-105 т. 20) относительно инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

В обоснование своих доводов общество «КСМИ» представило нотариальные протоколы осмотра вещественных доказательств от 20.06.2017 (л.д. 15-21, 22-24 т. 10, л.д. 1-2, 114-120 т. 11), от 15.11.2017 (л.д. 123-139 т. 12), а также технические заключения специалиста ФИО11:

- от 09.08.2016 по вопросам изменения местоположения и конфигурации сооружения – железнодорожный путь, указанного в документах технической инвентаризации Челябинского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 05.05.2007 и областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (далее – ОГУП «ОблЦТИ») по состоянию на 31.01.2006, а также соответствия объекта с кадастровым номером 74:36:0118001:1893 объекту с кадастровым номером 74:36:0000000:50197 (л.д. 35-46 т. 7);

- от 06.02.2017 – рецензия на экспертные заключения, подготовленные по результатам судебных экспертиз, проведенных по настоящему делу (л.д. 16-55 т. 8);

- от 25.09.2017 по определению фактического местоположения железнодорожного пути, входящего в состав сооружения с кадастровым номером 74:36:0118001:2127 (л.д. 119-124 т. 10);

- от 27.02.2017 по определению местоположения сооружения (железнодорожная ветка и стрелочный перевод № 105), сопоставлению местоположения стрелки № 34, определению соответствия каталога координат характерных точек контура сооружения требованиям к описанию контуров объектов капитального строительства (л.д. 41-70 т. 12);

- от 21.11.2017 по определению соответствия контура и конфигурации ж/д пути, обследованного в рамках нотариального протокола осмотра вещественных доказательств от 15.11.2017; контура и конфигурации ж/д пути с кадастровым номером 74:36:0000000:50197; конфигурации ж/д путей, отображенных на схеме подъездных путей по документации, представленной заказчиком (л.д. 90-122 т. 12);

- от 22.03.2018 по определению фактического местоположения железнодорожного пути, входящего в состав сооружения с кадастровым номером 74:36:0118001:2127 (л.д. 55-92 т. 14);

- от 18.05.2017 по сопоставлению контура и протяженности сооружения с кадастровым номером 74:36:0000000:50197 сведениям, указанных в ходатайствах истцов (л.д. 111-127 т. 16);

- от 26.09.2018 № 28 по сопоставлению сведений сооружений с кадастровыми номерами 74:36:0000000:50197, 74:36:0118001:2011 и 74:36:0118001:2055 (л.д. 99-122 т. 17);

- от 19.10.2018 по сопоставлению графической части технической документации ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 26.04.2004, попланшетных копий топографической карты города Челябинска номенклатуры 436-11 и 436-12 в районе примыкания железнодорожного пути с кадастровым номером 74:36:0000000:50197 (л.д. 74-114 т. 19);

- от 10.12.2018 о соответствии стрелочных переводов № 110 и № 117 (л.д. 12-24 т. 21).

Наряду с этим, общество «КСМИ» приобщило к материалам дела пояснительные записки специалиста ФИО11 по номерам стрелочных переводов объекта с кадастровым номером 74:36:0000000:50197 (л.д. 103-104 т. 10) и по определению координат характерных точек железнодорожного пути, расположенного между железнодорожными путями с кадастровыми номерами 74:36:0000000:50197 и 74:36:0118001:435 (л.д. 37-40 т. 13), а также заключения специалистов Челябинского института путей сообщения – филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» от 28.09.2017 (л.д. 73-75 т. 12) и от 02.04.2018 (л.д. 115-126 т. 14).

В свою очередь, общество «КСМИ» настаивало на удовлетворении встречного иска, в обоснование которого заявило, что в состав принадлежащей обществу «Промышленные инвестиции» сложной вещи с кадастровым номером 74:36:0118001:2127 необоснованно включен железнодорожный путь протяженностью 112,09 м, а потому ответчик просил признать недействительными сведения о координатах указанного объекта в части контура 14 путем исключения существующих в публичном реестре координат и включения новых. По встречному иску общество «КСМИ» представило письменные объяснения от 26.09.2018 (л.д. 91-93 т. 17) с пояснительной запиской кадастрового инженера ФИО11 от 26.09.2018 (л.д. 94-98 т. 17).

Общество «Промышленные инвестиции» на встречный иск представило:

- отзывы от 25.09.2017 (л.д. 116-118 т. 10) и от 10.10.2017 (л.д. 73-75 т. 11), в которых просило отказать в удовлетворении встречного иска; пояснило, что спорные обстоятельства были установлены в ходе проведения экспертизы по первоначальному иску, а потому целью встречного иска является затягивание процесса и создание правовой возможности для пересмотра выводов экспертов, о несогласии с которыми обществом «КСМИ» неоднократно заявляло;

- письменные пояснения от 12.11.2017 (л.д. 85-86 т. 11), от 13.12.2017 (л.д. 43-44 т. 13) и от 29.05.2018 (л.д. 58-61 т. 16) с доказательствами, в том числе фото- и видеоматериалами (л.д. 87-113 т. 11, л.д. 42 т. 12, л.д. 94 и 94А, 109-111 т. 13), подтверждающими факт проведения обществом «КСМИ» в период рассмотрения настоящего дела реконструкция спорных железнодорожных путей без оформления необходимой проектной и разрешительной документации;

- письменные мнения от 30.03.2018 (л.д. 113-114, 134-135 т. 14), в которых критически оценивало технические заключения специалиста ФИО11 ввиду предоставления ему обществом «КСМИ» документов, утративших свою актуальность.

Росреестр заявил, что является ненадлежащим ответчиком по первоначальному иску; возражал против удовлетворения требований, предъявленных к нему; раскрыл методику определения протяженности железнодорожных путей; обоснованность притязаний общества «Промышленные инвестиции» и общества «ТехстройУрал» по существу оставил на усмотрение суда, но пояснил, что в случае удовлетворения иска решение суда является исполнимым с точки зрения технической процедуры ведения публичного реестра, а потому сведения, признанные недействительными будут удалены из ЕГРН, а новые – внесены в силу принципа обязательности судебного акта, вступившего в законную силу. Росреестр представил письменные отзывы от 11.04.2017 (л.д. 109-111 т. 8), от 20.04.2018 № 10281 (л.д. 137-138 т. 15), дополнения к отзыву от 04.06.2018 № 14064 (л.д. 68 т. 16), от 03.09.2018 № 22523 (л.д. 57-60 т. 17), от 14.09.2018 № 23640 (л.д. 79 т. 17).

ФГБУ «ФКП Росреестра» поддержало позицию Росреестра и представила:

- отзыв от 21.04.2015 №595 (л.д. 9-13 т. 2), в котором указало, что в публичном реестре содержатся сведения об объектах недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:36:0118001:2046 протяженностью 1415 м и 74:36:0118001:1893 площадью 7 309 кв.м, состоящее из 9 контуров, в том числе железнодорожный путь со стрелочными переводами и технологические площадки. Оба объекта поставлены на кадастровый учет на основании заявлений и технических планов сооружений;

- отзывы от 10.11.2015 № 1889 (л.д. 134-139 т. 3) и от 07.12.2015 № 2044 (л.д. 1-3 т. 4), в которых указало, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2046 протяженностью 1415 м был поставлен на кадастровый учет 21.11.2013 на основании заявления общества «КСМИ», а снят с учета 27.07.2015 в административном порядке на основании решения палаты ввиду установления факта дублирования сведений с объектом недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0000000:50197;

- дополнительный отзыв от 05.08.2016 № 1331 (л.д. 117, 119-121 т. 6), в котором до суда доведена информация о выявлении технической ошибки в сведениях о координатах границ объекта с кадастровым номером 74:36:0000000:50197 и принятом решении об ее исправлении;

- письмо от 28.04.2018 № 5809 (л.д. 129-131 т. 15), в котором указано, что требования, заявленные в отношении объектов с кадастровыми номерами 74:36:0118001:1893 и 74:36:0118001:2127 являются технически исполнимыми, а в отношении объекта с кадастровым номером 74:36:0000000:50197 для технической исполнимости необходимо указать протяженность железнодорожного пути;

- письма от 31.05.2018 № 7124 (л.д. 70-71 т. 16), от 11.09.2018 № 11908 (л.д. 80 т. 17), от 02.10.2018 № 13103 (л.д. 109-110 т. 18), в которых указано о технической исполнимости требований, заявленных в первоначальном и встречном исках;

- письмо от 29.11.2018 № 16259 (л.д. 6-7 т. 21) со схемой взаимного расположения объектов с кадастровыми номерами 74:36:0000000:50197 и 74:36:0118001:435.

Кроме того, Росреестр и ФГБУ «ФКП Росреестра» неоднократно с учетом ходатайств сторон спора об изменении предметов первоначального и встречного исков представляли графические схемы взаимного расположения спорных объектов согласно координатам, содержащимся в публичном реестре, а также координатам, заявленным соистцами и обществом «КСМИ» (л.д. 64-69, 119-126 т. 8, л.д. 87-103 т. 9, л.д. 24-27, 63-67, 70-71 т. 16).

Общество «ЮжУралинвест» и общество «Промотделстрой-сервис» поддержали позицию общества «КСМИ».

Общество «Промотделстрой-сервис» представило письменные объяснения от 02.10.2018 (л.д. 46-49 т. 18), в которых указало, что является собственником железнодорожного пути с кадастровым номером 74:36:0118001:1893, в состав которого входит стрелочные переводы № 34, № 111, а также просило отказать в удовлетворении первоначального иска.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 и пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 107-109 т. 2, л.д. 67, 147, 149 т. 6, л.д. 110 т. 8, л.д. 75 т. 10, л.д. 39-42 т. 17, л.д. 107-114 т. 20, л.д. 25 т. 21). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ.

Общество «Проминжиниринг» в ходе судебного разбирательства поддерживало позицию истцов.

ФИО2 направил ходатайство от 15.05.2015 (л.д. 32 т. 2) с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, пояснения по существу спора представить затруднился ввиду большого промежутка времени, прошедшего с момента выполнения кадастровых работ. 

Общество «Промтранс» представило письменное мнение от 07.08.2018 (л.д. 38 т. 17), в котором указало какое сооружение принадлежит ему на праве собственности и сообщило, что производит действия по выносу на местность координат своего объекта и спорных объектов, а также их сопоставлению.

ФИО4 представила письменное мнение от 31.10.2018 (л.д. 76 т. 20), в котором возражала против пояснений общества «Промотделстрой-сервис» о принадлежности ему стрелочного перевода № 111, представила документы, подтверждающие ее право собственности на железнодорожный путь с кадастровым номером 74:36:0000000:15507, в том числе стрелочный перевод № 111 (л.д. 77-78 т. 20).

МТУ ФАУГИ направило ходатайство от 27.11.2018 (л.д. 1 т. 21) с просьбой принять решение по имеющимся в деле материалам и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области направило ходатайства от 29.10.2018 № 76/50/6– (л.д. 127 т. 19) и от 12.11.2018 № 76/50/6– (л.д. 98 т. 20), в которых просило вынести решения без ущемления его прав, приняв во внимание представленные документы в обоснование права собственности на железнодорожных тупик и земельные участки, а также без участия представителей третьего лица.

КУИЗО направило ходатайство от 30.11.2018 (л.д. 3 т. 21) с просьбой рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 04.12.2018 до 11.12.2018, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено публичное объявление (л.д. 26 т. 21).

В ходе судебного разбирательства с целью установления соответствия объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:1893 объекту недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0000000:50197, соответствия данных об этих объектах, внесенных в Государственный кадастр недвижимости, их фактическому расположению на местности и сведениям технической инвентаризации и технического учета, а также наложения указанных объектов на части сложной вещи с кадастровым номером 74:36:0118001:2127, принадлежащей на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции», и на сооружение – автодорогу, площадку, литера IV, с кадастровым номером 74:36:0118001:2251, принадлежащую на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ТехстройУрал», по делу проведены первичная и дополнительная судебные экспертизы.

Не согласившись с выводами экспертов, ответчик – общество «КСМИ» 06.02.2017 ходатайствовало о проведении по делу повторной экспертизы (л.д. 12-15 т. 8), а также новой экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств от 11.04.2017 и установления фактического местоположения объекта с кадастровым номером 74:36:0118001:2127 в части железнодорожного пути протяженностью 112,09 п.м и фактических координат характерных точек этого объекта (л.д. 19-20 т. 11, л.д. 82-84 т. 12, л.д. 16-20 т. 16).

Протокольным определением от 11.12.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства общества «КСМИ» о проведении по делу повторной судебной экспертизы по первоначальному иску (л.д. 30-31 т. 21).

Протокольным определением от 11.12.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства общества «КСМИ» о проведении по делу судебной экспертизы по встречному иску (л.д. 31-32 т. 21).

В ходе судебного разбирательства общество «КСМИ» дважды заявило о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела обществом «Промышленные инвестиции»:

1. Заявление от 11.04.2017 (л.д. 114-117 т. 8) в отношении схемы железнодорожных путей (л.д. 60 т. 6). Заявлением от 07.11.2018 общество «КСМИ» отказалось от указанного заявления о фальсификации (л.д. 86 т. 20), что отражено в протоколе судебного заседания от 07.11.2018 (л.д. 120 оборот т. 20).

2. Заявление от 13.12.2017 (л.д. 45-51 т. 13, л.д. 13-17 т. 14) в отношении копии планшета 406-13 (л.д. 109 т. 11). Заявлением от 05.03.2018 общество «КСМИ» отказалось от указанного заявления о фальсификации (л.д. 27 т. 14), что отражено в протоколе судебного заседания 05.03.2018 (л.д. 46 т. 14).

В процессе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены заместитель директора по производству общества «Промтранс» ФИО12 в судебном заседании 25.05.2017 (л.д. 6, 51-52 т. 9); начальник отдела дежурного плана Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска ФИО13 в судебных заседаниях 31.01.2018, 05.03.2018 и 07.11.2018 (л.д. 93, 136-138 т. 13, л.д. 83, 119-120 т. 20).

Наряду с этим по ходатайствам лиц, участвующих в деле, при рассмотрении настоящего дела судом и участниками судебных заседаний были исследованы материалы дел, рассмотренных Арбитражным судом Челябинской области: № А76-6170/2006, № А76-10472/2011, № А76-1780/2013, № А76-27837/2013.

В ходе судебного разбирательства общество «КСМИ» заявило ходатайство от 22.05.2018 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А76-5832/2018 (л.д. 28-30 т.16).

Протокольным определением от 22.05.2018 в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д. 49 оборот-50 т. 16).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск общества «КСМИ» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2010 (л.д. 72-81, 82-83 т. 1) обществу «Промышленные инвестиции» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...> «П»:

1) нежилое здание (галерея № 3), общая площадь 283,60 кв.м (л.д. 21 т. 1);

2) нежилое здание (галерея № 2), общая площадь 361,20 кв.м (л.д. 22 т. 1);

3) нежилое здание (галерея № 1), общая площадь 247,70 кв.м (л.д. 23 т. 1);

4) нежилое здание (перегрузочный узел), общая площадь 329,60 кв.м (л.д. 24 т. 1);

5) нежилое пристроенное здание (склад заполнения), общая площадь 1 692,90 кв.м (л.д. 25 т. 1);

6) нежилое здание (известковая установка), общая площадь 303,2 кв.м (л.д. 26 т. 1);

7) нежилое здание (склад цемента), общая площадь 335,60 кв.м (л.д. 27 т. 1);

8) нежилое здание (склад молотого шлака), общая площадь 53,30 кв.м (л.д. 28 т. 1);

9) нежилое здание (производственный корпус), общая площадь 4 957,80 кв.м (л.д. 29 т. 1);

10) нежилое здание (котельная № 2), общая площадь 781,40 кв.м (л.д. 30 т. 1);

11) нежилое здание (ремонта опалубки), общая площадь 79,50 кв.м (л.д. 31 т. 1);

12) нежилое здание (здание материального склада), общая площадь 501,00 кв.м (л.д. 32 т. 1);

13) нежилое помещение № 4 (перегрузочный узел), общая площадь 237,7 кв.м (л.д. 33 т. 1);

14) нежилое здание (бетонный смесительный узел), общая площадь 1 439,20 кв.м (л.д. 54 т. 17);

15) нежилое помещение № 5 (станция перекачки конденсата), общая площадь 335,1 кв.м (л.д. 56 т. 17);

16) нежилое здание (овощехранилище), общая площадь 527,4 кв.м (л.д. 55 т. 17);

17) нежилое здание (производственный корпус), общая площадь 1 457,10 кв.м (л.д. 17 т. 1);

18) нежилое помещение № 2, общая площадь 2 351 кв.м (л.д. 18 т. 1);

19) нежилое здание (компрессорная), общая площадь 804,60 кв.м (л.д. 19 т. 1);

20) нежилое здание (бетонно-растворный узел), общая площадь 843,3 кв.м (л.д. 20 т. 1).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25.10.2012 по делу № 2-446/2012 (л.д. 25-27, 28-59, 69-84, 126-157 т. 10, л.д. 68-100 т. 15), удовлетворен иск общества «Промышленные инвестиции» и признано его право собственности на сложную вещь, которой впоследствии 04.12.2013 был присвоен кадастровый номер 74:36:0118001:2127 (л.д. 85-102 т. 10). Судом общей юрисдикции было установлено, что в состав сложной вещи вошел железнодорожный путь протяженностью 112,09 м, лит. 28/18 (от стыка рамного рельса до упора). Данное обстоятельство принимается при рассмотрении настоящего дела в качестве преюдициального на основании части 3 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, обществу «Промышленные инвестиции» на праве собственности принадлежит сложная вещь – объект с кадастровым номером 74:36:0118001:2127, в состав которой входит железнодорожный путь протяженностью 112,09 м. Право собственности на указанный объект зарегистрировано 25.12.2013 (л.д. 37-38 т. 6).

В целях технической инвентаризации сложной вещи общество «Промышленные инвестиции» обратилось в Трехгорненский филиал муниципального казенного учреждения «Служба Заказчика» в г. Челябинске, который составил технический паспорт по состоянию на 07.07.2011 (л.д. 2-27 т. 5) и технический паспорт на железнодорожный путь по состоянию на 26.03.2014 (л.д. 33-37 т. 5).

04.12.2013 сложная вещь поставлена на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской от 04.04.2016 № 99/2016/2987771 (л.д. 23-25 т. 6) и выпиской из ЕГРН от 29.07.2017 № 99/2017/23961021 (л.д. 85-102 т. 10).

В обоснование своих требований второй истец – общество «ТехстройУрал» ссылается, что на основании соглашения о выдаче действительной стоимости доли уставного капитала путем передачи недвижимого имущества от 04.06.2010 ему на праве собственности принадлежит 30% доли в праве в пяти сооружениях (автодорогах), расположенных по адресу: 

<

...> «П» (л.д.11-16, 62-68, 69-71 т. 1):

- площадью покрытия 4 614,2 кв.м, условный номер 74:36:000000:0000:037451:1000/I;

- площадью покрытия 4 034,2 кв.м, условный номер 74:36:000000:0000:037451:1000/II;

- площадью покрытия 10 173,5 кв.м, условный номер 74:36:000000:0000:037451:1000/III;

- площадью покрытия 8 410,3 кв.м, условный номер 74:36:000000:0000:037451:1000/IV;

- площадью покрытия 2 890,5 кв.м, условный номер 74:36:000000:0000:037451:1000/V.

Согласно выписке из ЕГРП от 19.04.2016 №74/001/005/2016-66019 в общей долевой собственности общества «ТехстройУрал» (30/100) и общества «ЮжУралинвест» (70/100) находится сооружение (автодороги) с кадастровым номером 74:36:0118001:2251 (л.д. 45 т. 6).

Местоположение автодороги площадью покрытия 8 410,3 кв.м, лит. IV, являющейся частью сооружения с кадастровым номером 74:36:0118001:2251, подтверждается техническим паспортом, составленным Кыштымским филиалом ОГУП «Обл ЦТИ» по состоянию на 26.11.2003 (л.д. 47-59 т. 6).

Реализуя свои намерения на внесение в ЕГРН сведений о координатах характерных точек контуров принадлежащих им объектов, истцам стало известно, что наличие в ЕГРН сведений об объектах с кадастровыми номерами 74:36:0118001:1893 и 74:36:0118001:2046 является препятствием для учета изменений уникальных характеристик объектов недвижимости.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Росреестром и ФГБУ «ФКП Росреестра» в административном порядке было установлено, что сведения об объектах с кадастровыми номерами 74:36:0118001:2046 и 74:36:0000000:50197 являются дублирующими, а потому объекту с кадастровым номером 74:36:0118001:2046 был присвоен статус «архивный», а сведения о нем и техническая документация были перенесены в соответствующие разделы ЕГРП и ГКН об объекте с кадастровым номером 74:36:0000000:50197.

Кроме того, при рассмотрении дела № А76-27837/2013 обществу «Промышленные инвестиции» стало известно об изменении конфигурации объекта с кадастровым номером 74:36:0118001:2046 и его наложении на сложную вещь с кадастровым номером 74:36:0118001:2127 в части железнодорожного пути протяженностью 112,09 м.

В свою очередь, общество «ТехстройУрал» считает, что на автодорогу площадью покрытия 8 410,3 кв.м, лит. IV, являющуюся частью сооружения с кадастровым номером 74:36:0118001:2251, накладывается часть объекта с кадастровым номером 74:36:0118001:1893, имеющего в ЕГРН площадные характеристики и представляющего собой железнодорожный путь с погрузочно-разгрузочными фронтами.

Таким образом, полагая, что внесенные в публичный реестр координаты объекта с кадастровым номером 74:36:0000000:50197 не соответствуют его фактическому местоположению, а сведения об объекте с кадастровым номером 74:36:0118001:1893 частично дублируют сведения об объекте с кадастровым номером 74:36:0000000:50197 и не позволяют истцам оформить документы (внести сведения в ЕГРН) на свои объекты недвижимого имущества и являются препятствием для оформления прав на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:2036, соистцы обратились в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По мнению суда, общество «Промышленные инвестиции» и общество «ТехстройУрал» доказали наличие у них законного интереса для обращения с требованиями, заявленными в первоначальном иске.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом правовых позиций, сформулированных в пунктах 2, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №10/22) и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», суд полагает, что заявленные требования должны быть направлены к правообладателям тех объектов недвижимого имущества, сведения о которых в ЕГРН соистцы считают недостоверными и нарушающими их законный интерес на внесение в ЕГРН данных о местоположении своих объектов и на оформление прав на земельный участок, необходимый для их эксплуатации.

С учетом изложенного суд квалифицирует первоначальный иск в качестве спора о правах на недвижимое имущество.

Вместе с тем, из кадастровой выписки от 02.05.2014 № 7400/101/14-330394 (л.д. 34-37 т. 1) следует, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:1893 расположен по адресу: 454038, 

<

...> «П» и поставлен на учет в публичном реестре как сооружение железнодорожного транспорта площадью застройки 7 309 кв.м, состоящее из 9 контуров, в том числе железнодорожный путь со стрелочными переводами и технологические площадки. Суд обращает внимание, что указанный объект поставлен на учет по результатам кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО2 Несмотря на то, что в состав объекта входит железнодорожный путь, в ЕГРН не внесены сведения о его протяженности. При этом в публичный реестр внесены координаты характерных точек контура объекта (л.д. 36-37 т. 1).

Уведомлениями от 15.04.2015 № 74-0-1-170/4436/2015-9247 (л.д. 7 т. 2) и от 12.04.2016 № 74/001/005/2016-59705 (л.д. 46 т. 6) подтверждается отсутствие в публичном реестре сведений о зарегистрированных правах на объект с кадастровым номером 74:36:0118001:1893.

Росреестр письмом от 17.08.2016 № 23188 сообщил об отсутствии у него материалов регистрационного дела на объект с кадастровым номером 74:36:0118001:1893 ввиду непредставления таких документов для государственной регистрации права собственности, ограничения (обременения) на этот объект (л.д. 132 т. 6).

При этом с сопроводительным письмом от 17.08.2016 № 884 (л.д. 134 т. 6) ФГБУ «ФКП Росреестра» представила в материалы дела копии документов из кадастрового дела на объект с кадастровым номером 74:36:0118001:1893 (л.д. 136 т. 6), из которых следует, что он был поставлен на кадастровый учет по заявлению общества «Промотделстрой-сервис» на основании декларации об объекте недвижимости от 13.03.2013 (л.д. 4 т. 2, л.д. 136 т. 6, л.д. 51-52 т. 7). При этом в качестве правоустанавливающих документов заявитель представил договор купли-продажи от 19.03.2004, заключенный между ним (покупатель) и закрытым акционерным обществом «ЧелКСМиИ» (продавец) в лице генерального директора ФИО8 (л.д. 54 т. 7).

Факт постановки обществом «Промотделстрой-сервис» на кадастровый учет объекта с кадастровым номером 74:36:0118001:1893 также указан его в ходатайстве о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица (л.д. 22-25 т. 14) и в письменных объяснениях от 02.10.2018 (л.д. 46-49 т. 18), в которых общество «Промотделстрой-сервис» считает себя собственником указанного железнодорожного пути с кадастровым номером 74:36:0118001:1893, в состав которого входят стрелочные переводы № 34, № 111. В качестве основания возникновения права третье лицо указывает следующие документы:

- договор купли-продажи от 19.03.2004 (л.д. 54 т. 7) – на железнодорожный путь протяженностью 750 м и два разгрузочно-погрузочных фронта;

- договор купли-продажи сооружения (железнодорожного пути) от 15.06.2012 (л.д. 98-99 т. 7) – на железнодорожный путь протяженностью 1 415 м. При этом в тексте договора от 15.06.2012 протяженность пути указана 1 415,23 м;

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2006 по делу № А76-6170/2006 (л.д. 109-110 т. 16) и договор купли-продажи от 01.03.2007 (л.д. 107, 108 т. 16) – на стрелочный перевод № 34;

- договор купли-продажи от 02.03.2007 – на стрелочный перевод № 111. В нарушение статьи 65 АПК РФ указанный договор не представлен в материалы дела.

Анализ перечисленных документов позволяет сделать следующие выводы.

Из условий договора купли-продажи от 19.03.2004 и договор купли-продажи от 01.03.2007 невозможно сделать вывод, что предметом сделок являлся объект, поставленный впоследствии на учет с присвоением кадастрового номера 74:36:0118001:1893, либо его часть.

По условиям п. 1.1 договора купли-продажи от 19.03.2004 общество «КСМИ» (продавец) передает обществу «Промотделстрой-сервис» (покупателю) ж.д. путь протяженностью 750 м и два разгрузочно-погрузочных фронта, расположенных по адресу: 

<

...> «П». Приобретаемое имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 19.03.2004 (л.д. 55 т. 7).

По правилам частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В материалы дела обществом «КСМИ» представлено техническое заключение от 09.08.2016, подготовленное специалистом ФИО11, из которого следует, что протяженность ломаной линии, соответствующей осевой линии железнодорожного пути, входящей в объект с кадастровым номером 74:36:0118001:1893, составляет 1 470,47 м (л.д. 40 т. 7).

Следовательно, протяженность железнодорожного пути, являющегося частью объекта с кадастровым номером 74:36:0118001:1893, отличается от протяженности железнодорожного пути, приобретенного обществом «Промотделстрой-сервис» по договору купли-продажи от 19.03.2004.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи от 01.03.2007 общество «КСМИ» (продавец) передает обществу «Промотделстрой-сервис» (покупателю) стрелочный перевод № 34 (литера 27), расположенный между знаком «граница пути» от переднего стыка стрелочного перевода № 34, протяженностью 26 м, расположенный по адресу: 

<

...> «П», являющийся частью железнодорожного пути протяженностью 1 467,05 м, принадлежащего продавцу на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2006. В силу п. 3.1 договора купли-продажи от 01.03.2007 имущество передается без акта приема-передачи.

Суд обращает внимание, что на момент подписания договора купли-продажи от 01.03.2007 общество «Промтранс» направило обществу «КСМИ» письмо от 24.11.2006 № 52/223 (л.д. 80 т. 9, л.д. 40 т. 12), в котором указало, что стрелочный перевод № 34 не является собственностью общества «КСМИ»; указало на неверное определение границ разграничения балансовой принадлежности объектов; уведомило о неправомерном включении в состав железнодорожного пути протяженностью 1 467,05 м указанного стрелочного перевода и о намерении оспаривать решение Арбитражного суда Челябинской области в этой части. 

Основанием государственной регистрации права собственности общества «КСМИ» явилось решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2006 по делу № А76-6170/2006 (л.д. 109-110 т. 16). В качестве правоподтверждающего документа обществу «КСМИ» было выдано свидетельство от 10.08.2006 серии 74 АБ № 506543, а затем повторное взамен указанного от 17.09.2007 серии 74 АА № 309288 (л.д. 102 т. 3), полученное в связи с изменением протяженности объекта по заявлению правообладателя (л.д. 89-106 т. 16).

Из этого очевидно, что общество «КСМИ» согласилось с возражениями общества «Промтранс» относительно его притязаний на стрелочный перевод № 34 и внесло соответствующие изменения в публичный реестр в части технических характеристик принадлежащего ему железнодорожного пути.

Кроме того, суд принимает во внимание, что между обществом «КСМИ» и обществом «Промышленные инвестиции» ранее были споры о правах на этот железнодорожный путь и его местоположении (дела № А76-1780/2013, № А76-27837/2013 и другие), однако никогда общество «КСМИ» не заявляло о наличии договора купли-продажи от 01.03.2007 и не представляло в качестве письменного доказательства его копию. В ходе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно обязывал обществам «КСМИ» и «Промотделстрой-сервис» представить оригиналы договоров, но требование суда не было исполнено ввиду утраты документов. Представители названных лиц пояснили, что в их распоряжении имеется только дубликат договора купли-продажи от 01.03.2007 (л.д. 108 т. 16). Изложенное не позволило соистцам заявить о фальсификации этого договора на предмет несоответствия даты, указанной в нем, фактической дате его изготовления.

Наряду с этим, суд обращает внимание, что договоры купли-продажи от 19.03.2004 и от 01.03.2007 были совершены в отношении недвижимых вещей, а потому в силу статей 131, 551 ГК РФ переход права собственности к обществу «Промотделстрой-сервис» подлежал обязательной государственной регистрации. Представленные суду экземпляры копий договоров не содержит соответствующих отметок. Как указывалось выше, Росреестр подтверждает отсутствие в публичном реестре сведений о зарегистрированных правах на объект с кадастровым номером 74:36:0118001:1893 и отсутствие у него материалов регистрационного дела (л.д. 7 т. 2, л.д. 46, 132 т. 6).

Согласно пункту 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Более того, суд принимает во внимание, что с момента подписания указанных договоров прошло более 15 и 10 лет соответственно, в течение которых покупатель – общество «Промотделстрой-сервис» не предприняло действий по оформлению права собственности на приобретенное им имущество.

Продавец по договору купли-продажи от 19.03.2004 – закрытое акционерное общество «Челябинский комбинат строительных материалов и изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратил свою деятельность в качестве юридического лица 16.11.2005 вследствие процедуры банкротства.

Из представленного Росреестром материалов регистрационного дела на объект с кадастровым (или условным) номер: 74-74-01/352/2006-324 следует, что между обществом «КСМИ» (продавец) и обществом «Промотделстрой-сервис» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 15.06.2012, по условиям которого в собственность покупателя переходит сооружение – железнодорожные пути протяженностью 1 415,23 м, а покупатель уплачивает продавцу 141 000 руб. (л.д. 98-99 т. 7). Объект сделки был передан покупателю по передаточному акту от 15.06.2012 (л.д. 101 т. 7).

01.08.2012 в регистрационный орган обратились представитель общества «КСМИ» ФИО14 и представитель общества «Промотделстрой-сервис» ФИО15 с заявлениями о государственной регистрации соответственно перехода права собственности (л.д. 90-91 т. 7) и возникшего права собственности (л.д. 92-93 т. 7).

11.09.2012 произведена государственная регистрация права собственности, что подтверждается соответствующим штампом на договоре (л.д. 100 т. 7).

Судом установлено, что совершенная между ответчиком и третьим лицом сделка была оспорена одним из участников общества «КСМИ» – ФИО5 (доля в уставном капитале общества «КСМИ» 30%), который также является единоличным исполнительным органом общества «Промышленные инвестиции» (л.д. 61 т. 1), общества «ТехстройУрал» (л.д. 60 т. 1) и единственным участником и единоличным исполнительным органом общества «Проминжиниринг» (л.д. 116-122 т. 13).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 по делу № А76-1780/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013, договор купли-продажи от 15.06.2012 признан недействительной сделкой и применены последствия ее недействительности. Наряду с иными основаниями порочности сделки, суд квалифицировал ее как сделку, совершенную с заинтересованностью, поскольку участник с долей 70% в уставном капитале и директор общества «КСМИ» ФИО8 являлся также единственным участником общества «Промотделстрой-сервис» с долей 100% в уставном капитале, а директор последнего ФИО16, является дочерью ФИО8

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Промотделстрой-сервис» подтверждается, что по состоянию на 05.03.2018 единственным участником общества с долей 100% в уставном капитале является ФИО8, с 29.06.2012 директором общества является ФИО16, а с 14.10.2010 техническим директором ФИО8 (л.д. 29 т. 14).

Судебные акты о применении последствий недействительности сделки явились основанием для восстановления в публичном реестре с 13.03.2014 права собственности общества «КСМИ». Однако в соответствующем разделе ЕГРП был указан иной кадастровый номер объекта – 74:36:0000000:50197 и в качестве основания возникновения права собственности обозначено наряду с решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2006 по делу № А76-6170/2006 еще и решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 по делу № А76-1780/2013. В качестве правоподтверждающего документа обществу «КСМИ» было выдано свидетельство от 13.03.2014 серии 74 АД № 506543, а затем повторное взамен указанного от 17.09.2007 серии 74 АА № 898273 (л.д. 82 т. 3).

Таким образом, в ЕГРП правообладателем сооружения (железнодорожные пути) протяженностью 1 415,23 м в период с 11.09.2012 до 13.03.2014 значилось общество «Промотделстрой-сервис».

Из кадастровой выписки от 12.08.2015 № 7400/101/15-660246 (л.д. 80-89 т. 3), кадастрового паспорта от 27.07.2015 № 7400/101/15-610808 (л.д. 92-93 т. 3), кадастровых выписок от 07.10.2015 № 7400/101/15-814223 (л.д. 15-17 т. 6) и от 04.04.2016 № 99/2016/2987777 (л.д. 26-27 т. 6) следует, что 13.12.2013 на государственный кадастровый учет был поставлен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0000000:50197 – сооружение железнодорожного транспорта (железнодорожные пути) протяженностью 1 415 м. При этом согласно техническому паспорту протяженность объекта составляет 1 415,23 м, но она округлена в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.08.2014 № 504. Местоположение объекта указано: 

<

...> «П» от предельного столбика железнодорожного пути (Лит. 27 (1)) до знака «Граница пути» (Лит. 27 (13)), включая стрелочные переводы: - стрелочный перевод № 105 (Лит. 27 (2)); - стрелочный перевод № 103 (Лит. 27 (4)); - стрелочный перевод № 103 (Лит. 27 (6)); - стрелочный перевод № 109 (Лит. 27 (8)); - стрелочный перевод № 110 (Лит. 27 (10));- стрелочный перевод № 117 (Лит. 27 (12)). Указанный объект также поставлен на учет по результатам кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО3, но в публичный реестр не были внесены координаты характерных точек контура объекта. 

В материалы дела представлена копия заявления от 01.11.2013 № 74-0-1-128/3336/2013-12775, поданного представителем общества «КСМИ» ФИО14 в ФГБУ «ФКП Росреестра», о постановке на государственный кадастровый учет вышеуказанного сооружения (л.д. 94-96 т. 3). К заявлению приложена декларация об объекте недвижимости от 01.11.2013, подписанная этим же представителем ФИО14 (л.д. 97-101 т. 3).

В ходе судебного разбирательства Росреестр пояснил, что на основании данных документов и технического плана, составленного кадастровым инженером ФИО3, в ГКН 21.11.2013 были внесены сведения об объекте с кадастровым номером 74:36:0118001:2046 (л.д. 137 т. 3).

Суд обращает внимание, что в марте 2013 г. по заявлению общества «Промотделстрой-сервис» был поставлен на кадастровый учет объект с кадастровым номером 74:36:0118001:1893, частью которого является железнодорожный путь, введенный также в гражданский оборот обществом «КСМИ» под кадастровыми номерами 74:36:0118001:2046 и 74:36:0000000:50197. От имени обеих организаций все документы в Росреестр либо ФГБУ «ФКП Росреестра» были поданы одним и тем же представителем ФИО14

Принимая во внимание аффилированность общества «КСМИ» и общества «Промотделстрой-сервис», а также совершение действий по кадастровому учету и регистрации прав на одни и те же объекты недвижимого имущества в интересах обеих организаций одним и тем же представителем, суд усматривает в действиях юридических лиц признаки злоупотребления правом, поскольку организации намеренно создавали неопределенность в гражданском обороте в отношении спорных объектов.

Более того, доводы общества «Промотделстрой-сервис» о наличии у него в собственности стрелочных переводов № 34 и № 111 опровергаются сведениями ЕГРН. Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта с кадастровым номером 74:36:0118001:2100 следует, что третьему лицу – обществу «Промтранс» принадлежит на праве собственности сооружение – железнодорожный путь протяженностью 810,20 м, в состав которого входит стрелочный перевод № 34 (л.д.64-66 т. 17).

В свою очередь, третье лицо – ФИО4 заявила, что является правообладателем и владеет (несет расходы на содержание) сооружения – железнодорожный подъездной путь (в том числе стрелочный перевод № 111) протяженностью 260,38 м (л.д. 76 т. 20). В качестве доказательства третье лицо представило соглашение о разделе общей собственности супругов от 22.07.2010 (л.д. 77-78 т. 20) и свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2010 серии 74 АГ № 006296 (л.д. 73 т. 18, л.д. 78 т. 20).

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований для вывода, что правообладателем объекта с кадастровым номером 74:36:0118001:1893 является общество «Промотделстрой-сервис», равно как и для вывода, что указанный объект принадлежит на праве собственности обществу «КСМИ», поскольку в материалы дела не представлены доказательства, отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ и подтверждающие данное обстоятельство.

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 и постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» установлено, что Росреестр осуществляет функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, проведению государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса, а также функции по государственной кадастровой оценке, федеральному государственному надзору в области геодезии и картографии, государственному земельному надзору, надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контролю деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и других.

В силу статьи 4 Закона № 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него с одной стороны, и орган регистрации прав – с другой.

При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по первоначальному иску в части требования о признании недействительными и исключении из ЕГРН (путем снятия с кадастрового учета) сведений об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:1893 является Росреестр, поскольку он является федеральным органом исполнительной власти, на который возложена обязанность по ведению ЕГРН и в рассматриваемом случае он признается судом так называемым «техническим ответчиком», которое не нарушало права соистцов, но в силу возложенных на него полномочий сможет исполнить судебный акт в случае удовлетворения исковых требований.

При этом суд полагает, что требование о признании недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0000000:50197 и внесении новых сведений обоснованно предъявлено обществом «Промышленные инвестиции» к обществу «КСМИ» как к собственнику указанного объекта.

Из кадастровых выписок от 02.05.2014 № 7400/101/14-330338 (л.д. 38-41 т. 1), от 12.08.2015 № 7400/101/15-660318 (л.д. 83-86 т. 3, л.д. 18-21 т. 6), от 04.04.2016 № 99/2016/2987762 (л.д. 28-33 т. 6) следует, что 21.11.2013 на государственный кадастровый учет также был поставлен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2046 – сооружение железнодорожного транспорта (железнодорожные пути) протяженностью 1 415 м. Местоположение объекта указано: 

<

...> «П» от предельного столбика железнодорожного пути (Лит. 27 (1)) до знака «Граница пути» (Лит. 27 (13)), включая стрелочные переводы: - стрелочный перевод № 105 (Лит. 27 (2)); - стрелочный перевод № 103 (Лит. 27 (4)); - стрелочный перевод № 103 (Лит. 27 (6)); - стрелочный перевод № 109 (Лит. 27 (8)); - стрелочный перевод № 110 (Лит. 27 (10));- стрелочный перевод № 117 (Лит. 27 (12)). Указанный объект поставлен на учет по результатам кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО3 и в публичный реестр также внесены координаты характерных точек контура объекта (л.д. 40-41 т. 1). 

Уведомлениями от 15.04.2015 № 74-0-1-170/4436/2015-9248 (л.д. 8 т. 2) и от 11.04.2016 № 74/001/005/2016-59707 (л.д. 36 т. 6) подтверждается отсутствие в публичном реестре сведений о зарегистрированных правах на объект с кадастровым номером 74:36:0118001:2046.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела № А76-27837/2013 обществу «Промышленные инвестиции» стало известно об изменении конфигурации указанного пути, что явилось основанием для направления в ФГБУ «ФКП Росреестра» заявления от 27.03.2014 исх. № 35 с просьбой провести служебную проверку на предмет законности и обоснованности действий сотрудников при проведении государственной регистрации и внесении сведений в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) (л.д. 42-43 т. 1).

Письмом от 24.04.2014 исх. № 3628 ФГБУ «ФКП Росреестра» сообщила, что сведения об объекте с кадастровым номером 74:36:0118001:2046 были внесены в ГКН 21.11.2013 на основании заявления о постановке на государственный учет, технического плана объекта недвижимости, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 на основании декларации об объекте недвижимости (л.д. 44-45 т. 1, л.д. 25-26 т. 4).

Аналогичное обращение в ФГБУ «ФКП Росреестра» было направлено обществом «ТехстройУрал» от 06.06.2014 исх. № 1, в котором соистец просил проверить законность и обоснованность государственного кадастрового учета объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:36:0118001:1893 и 74:36:0118001:2046 (л.д. 46 т. 1).

Письмом от 18.07.2014 исх. № 808-1/14 ФГБУ «ФКП Росреестра» сообщила, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2046 частично накладывается на сооружение с кадастровым номером 74:36:0118001:1893, а потому решение о постановке на государственный кадастровый учет объекта с кадастровым номером 74:36:0118001:2046 принято неправомерно (л.д. 47-50 т. 1, л.д. 21-24 т. 4). Кроме того, ФГБУ «ФКП Росреестра» указала, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2251 частично накладывается на сооружение с кадастровым номером 74:36:0118001:1893. Это явилось основанием для приостановления осуществления кадастрового учета объекта с кадастровым номером 74:36:0118001:2251, о чем принято решение от 15.05.2014 № Ф7400/14-74567 (л.д. 86-87 т. 1).

С целью сопоставления границ объектов недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0118001:1893, 74:36:0118001:2046 и железнодорожного пути протяженностью 112,09 м, входящего в состав сложной вещи – объекта с кадастровым номером 74:36:0118001:2127, а также иных объектов и анализа фактической ситуации на местности, общество «Промышленные инвестиции» обратилось в организацию, осуществляющую межевые и кадастровые работы, – общество с ограниченной ответственностью НПП «Урал», которое подготовило заключение (л.д. 35-99 т. 2). Согласно выводам кадастрового инженера при проведении кадастровых работ в отношении объекта с кадастровым номером 74:36:0118001:1893 была допущена кадастровая ошибка, так как в его координатах фактически находятся объекты, входящие в состав сложной вещи с кадастровым номером 74:36:0118001:2127: железнодорожные пути (протяженность 112,09 м, литер 26/18), открытый склад (литер 26/14) и открытый склад (литер 26/15).

Из материалов дела следует, что сведения об объекте с кадастровым номером 74:36:0000000:50197 в ГКН были внесены 13.12.2013 на основании акта о включении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах технического учета, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), и в соответствии с пунктом 35 Порядка включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 № 1. Внесение сведений в ГКН таким способом происходило без указания координат характерных точек со ссылкой на часть 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент внесения сведений) (л.д. 41-43 т. 5).

14.07.2015 представитель общества «КСМИ» обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением об исправлении технической ошибки в части указания кадастрового номера недвижимого имущества – сооружения (железнодорожные пути) 74:36:0000000:50197. Уведомлением от 16.07.2015 № 74/001/343/2015-87 обществу «КСМИ» сообщено о невозможности исправления указанного кадастрового номера (л.д. 77-78 т. 3).

Вместе с тем, письмом от 03.08.2015 №9267 (л.д. 75-76 т. 3) ФГБУ «ФКП Росреестра» сообщило представителю общества «КСМИ», что в административном порядке было выявлено, что внесенные в ГКН сведения объектах с кадастровыми номерами 74:36:0000000:50197 и 74:36:0118001:2046 являются дублирующими и на основании протокола совещания рабочей группы от 22.07.2015 № 38 (л.д. 103, 104-121 т. 3), и решения об исправлении технической ошибки от 27.07.2015 №Ф7400/15-57190 объект с кадастровым номером 74:36:0118001:2046 снят с кадастрового учета, ему присвоен статус «архивный» (л.д. 90-91 т. 3).

Протоколом выявления технической ошибки от 04.08.2016 № 7400/601/16-25335 зафиксировано отсутствие в ГКН координат объекта с кадастровым номером 74:36:0000000:50197 и обозначены координаты, подлежащие внесению (л.д. 119 т. 6), а решением ФГБУ «ФКП Росреестра» от 04.08.2016 № Ф7400/16-72547 техническая ошибка исправлена (л.д. 120-121 т. 6).

В ходе сопоставления рабочей группой сведений о данных объектах было установлено, что в ГКН сведения об объекте с кадастровым номером 74:36:0118001:2046 внесены на основании технического плана сооружения от 01.11.2013, а в ЕГРП сведения об объекте с кадастровым номером 74:36:0000000:50197 внесены на основании выписки из технического паспорта по состоянию на 31.01.2006 для целей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и на данный объект в ЕГРП содержатся сведения о зарегистрированных правах, а потому они являются приоритетными по отношению к сведениям об объекте с кадастровым номером 74:36:0118001:2046.

Вместе с тем, в сведениях в ГКН отсутствовали данные о графическом местоположении сооружения с кадастровым номером 74:36:0118001:2046 (л.д. 38-40 т. 5).

С учетом изложенного в соответствующие разделы ЕГРП и ГКН об объекте с кадастровым номером 74:36:0000000:50197 были перенесены сведения и техническая документация с объекта с кадастровым номером 74:36:0118001:2046 (л.д. 136-139 т. 3, л.д. 1-3, 4-10 т. 4, л.д. 41-43 т. 5).

Принадлежащий обществу «КСМИ» железнодорожный путь был внесен в Единый государственный реестр объектов капитального строительства, что подтверждается выпиской от 10.07.2007 № 75:401/2007-2480/ю (л.д. 8-14 т. 3, л.д. 50-58 т. 5), подготовленной Челябинским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация».

По состоянию на 25.05.2007 Челябинским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» подготовлен технический паспорт на железнодорожный путь с кадастровым номером 74:36:0000000:50197 (л.д. 29-37 т. 3, л.д. 59-63 т. 5).

Ранее этот же объект был проинвентаризирован ОГУП «Обл ЦТИ» и по состоянию на 31.01.2006 на него был также составлен технический паспорт (л.д. 18-23 т. 3).

Суд обращает внимание на неидентичные сведения об объекте: отличается протяженность (1 467,05 м (ОГУП «Обл ЦТИ») и 1 415,23 м (Челябинский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация»), количество и протяженность стрелочных переводов (7 и 200,57 м (ОГУП «Обл ЦТИ») и 6 и 174,23 м (Челябинский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация»)), обозначение начала пути (стр. 34 (ОГУП «Обл ЦТИ») и предельный столбик стр. 34 (Челябинский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация»)), а также протяженность рельсов, количество шпал и объем балластного слоя.

Предметом настоящего спора являются внесенные в ЕГРН сведения о координатах характерных точках контура спорных объектов. Указанная информация не подлежит включению в технические паспорта. Кроме того, из них невозможно установить осматривали ли техники (инженеры) инвентаризируемые объекты в натуре либо техническая документация была составлена на основании документов, предоставленных заказчиком. В случае если, технические паспорта были составлены в камеральных условиях, суду неочевидно, какой объем документов общество «КСМИ» предоставило для их подготовки. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент принятия настоящего решения в ЕГРН содержатся и являются актуальными сведения о двух объектах недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:36:0118001:1893 и 74:36:0000000:50197, последний из которых принадлежит на праве собственности обществу «КСМИ» (л.д. 82 т. 3, л.д. 34-35 т. 6).

В письменных объяснениях от 02.10.2018 (л.д. 46-49 т. 18) общество «Промотделстрой-сервис» признает факт частичного совпадения в публичном реестре сведений об объекте с кадастровым номером 74:36:0118001:1893 со сведениями об объекте с кадастровым номером 74:36:0000000:50197.

Представитель общества «КСМИ» в судебных заседаниях также подтвердил, что объект с кадастровым номером 74:36:0118001:1893 в части железнодорожного пути накладывается на объект с кадастровым номером 74:36:0000000:50197 как по сведениям ЕГРН, так и в натуре.

В ходе судебного разбирательства общество «Промышленные инвестиции» и общество «ТехстройУрал» заявили ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы от 18.12.2015 (л.д. 27-28 т. 4), от 28.12.2015 (л.д. 43 т. 4).

Определением от 10.02.2016 суд удовлетворил ходатайство истцов и с целью установления соответствия объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:1893 объекту недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0000000:50197, соответствия данных об этих объектах, внесенных в Государственный кадастр недвижимости, их фактическому расположению на местности и сведениям технической инвентаризации и технического учета, а также наложения указанных объектов на части сложной вещи с кадастровым номером 74:36:0118001:2127, принадлежащей на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции», и на сооружение – автодорогу, площадку, литера IV, с кадастровым номером 74:36:0118001:2251, расположенную по адресу: 

<

...> «П», принадлежащую на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ТехстройУрал», назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ОГУП «ОблЦТИ» ФИО17, ФИО18, ФИО19 (л.д. 101-104 т. 5).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли объект недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:1893 объекту недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0000000:50197?

2) соответствуют ли данные, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:36:0118001:1893, 74:36:0000000:50197, фактическому расположению данных объектов недвижимого имущества на местности, сведениям технического паспорта на железнодорожный путь (лит. 27 – 27/13), подготовленного Областным государственным унитарным предприятием «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (Челябинское управление) по состоянию на 31 января 2006 года, и сведениям выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 10.07.2007 №75:401/2007-2480/10, подготовленной Челябинским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»?

3) накладываются ли объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:36:0118001:1893, 74:36:0000000:50197, расположенные по адресу: 

<

...> «П», на части сложной вещи с кадастровым номером 74:36:0118001:2127, принадлежащей на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции», и на объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «ТехстройУрал»?

Определением от 25.04.2016 суд удовлетворил ходатайство экспертов ОГУП «ОблЦТИ», предоставил им запрошенные доказательства, произвел замену эксперта ФИО19 экспертами ФИО20 и ФИО21, а также поставленный на разрешение экспертов вопрос № 3 изложил в следующей редакции:

«3) накладываются ли объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:36:0118001:1893, 74:36:0000000:50197, расположенные по адресу: 

<

...> «П», на части сложной вещи с кадастровым номером 74:36:0118001:2127, принадлежащей на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции», и на сооружение – автодорогу, площадку, литера IV, с кадастровым номером 74:36:0118001:2251, расположенную по адресу: 

<

...> «П», принадлежащую на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ТехстройУрал?» (л.д. 76-78 т. 6).

23.06.2016 в материалы дела поступило (л.д. 94 т. 6) экспертное заключение № 407 (приложение к делу № 1).

В ходе судебного разбирательства в целях исследования экспертного заключения № 407судом в судебном заседании 02.08.2016 были допрошены эксперты Альтах К.Н, ФИО17, ФИО20 (л.д. 114-116 т. 6).

После проведения первоначальной экспертизы на основании решения комиссии Росреестр в публичном реестре сведения о координатах характерных точек объекта с кадастровым номером 74:36:0118001:2046 были перенесены на объект с кадастровым номером 74:36:0000000:50197.

С учетом изложенного соистцы ходатайствовали о проведении дополнительной экспертизы (л.д. 140 т. 6). Ответчик (общество «КСМИ») также ходатайствовал о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы в связи с неполным исследованием сведений о графической части и координатах характерных точек объекта капитального строительства с кадастровым номером 74:36:0000000:50197 (л.д. 122-124 т. 6).

Определением от 20.10.2016 ходатайства общества «Промышленные инвестиции», общества «ТехстройУрал» и общества «КСМИ» о назначении дополнительной судебной экспертизы было удовлетворено. С целью установления соответствия объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:1893 объекту недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0000000:50197, соответствия данных об этих объектах, внесенных в Государственный кадастр недвижимости, их фактическому расположению на местности и сведениям технической инвентаризации и технического учета, а также наложения указанных объектов на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности соистцам, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза (л.д. 66-69 т. 7).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли данные, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0000000:50197, фактическому расположению данного объекта недвижимого имущества на местности, сведениям технического паспорта на железнодорожный путь (лит. 27 – 27/13), подготовленного Областным государственным унитарным предприятием «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (Челябинское управление) по состоянию на 31.01.2006, сведениями выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 10.07.2007 №75:401/2007-2480/ю, подготовленной Федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», с учетом переноса данных объекта с кадастровым номером 74:36:0118001:2046 на объект с кадастровым номером 74:36:0000000:50197?

2) соответствует ли объект недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:1893 объекту недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0000000:50197 с учетом переноса данных объекта с кадастровым номером 74:36:0118001:2046 на объект с кадастровым номером 74:36:0000000:50197?

3) накладывается ли объект недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0000000:50197, расположенный по адресу: 

<

...>, на части сложной вещи с кадастровым номером 74:36:0118001:2127, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции», и на автодорогу, площадку, лит. IV, расположенную по адресу: 

<

...> и принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «ТехстройУрал» на праве собственности, с учетом переноса данных объекта с кадастровым номером 74:36:0118001:2046 на объект с кадастровым номером 74:36:0000000:50197?

Проведение дополнительной судебной экспертизы было поручено экспертам ОГУП «ОблЦТИ» ФИО17, ФИО18, ФИО20.

09.12.2016 в материалы дела поступило (л.д. 120 т. 7) экспертное заключение № 441 (приложение к делу № 2).

16.01.2017 в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения экспертов от 13.01.2017 № 36 с ответами на вопросы лиц, участвующих в деле (л.д. 136-140 т. 7).

В материалы дела к заключению эксперта № 441 поступили дополнения от 26.01.2017 № 166 (л.д. 1-8 т. 8), от 28.02.2017 № 337 (л.д. 88-90 т. 8), в которых представлен каталог координат характерных поворотных точек контура объектов с кадастровыми номерами 74:36:0118001:1893 и 74:36:0000000:50197, а также пояснения от 10.05.2017 № 892 (л.д. 1 т. 9). Анализ каталога координат позволяет сделать вывод, что координаты характерных поворотных точек контура объекта с кадастровым номером 74:36:0118001:1893 на 95% совпадает с координатами характерных поворотных точек контура объекта с кадастровым номером 74:36:0000000:50197 (л. 62-67 приложения № 2 к делу). Различия в сведениях выявлены на том участке железнодорожного пути, в который включен стрелочный перевод № 34, а также в части двух технологических площадок, обозначенных ранее как погрузочно-разгрузочные фронты.

По результатам исследований экспертами установлено наличие противоречий в сведениях, содержащихся в ГКН, в отношении объекта с кадастровым номером 74:36:0000000:50197 с учетом переноса данных от объекта с кадастровым номером 74:36:0118001:2046, в части описания адреса (местоположения) объекта (лит. 27 (13)) его фактическому расположению на местности, определенному через координаты, отраженными в кадастровой выписке сооружения от 26.10.2016 № 99/2016/8947247 с кадастровым номером 74:36:0000000:50197. При этом часть объекта с кадастровым номером 74:36:0000000:50197 с учетом переноса данных от объекта с кадастровым номером 74:36:0118001:2046 на местности демонтирована либо не визуализируется. Координаты объекта с кадастровым номером 74:36:0000000:50197 представлены экспертами в соответствующих таблицах (л.д. 137-139 т. 7).

Кроме того, объект с кадастровым номером 74:36:0000000:50197 в результате переноса координат от объекта с кадастровым номером 74:36:0118001:2046, ограниченного точками 1.17 – 1.10 доп. накладывается на часть сложной вещи с кадастровым номером 74:36:0118001:2127 (лит. 26/18 от стр. 117 до границы пути – упора), протяженность наложения 112,09 м.

По результатам дополнительной экспертизы и в целях исследования экспертного заключения № 441 эксперты ФИО17 и ФИО20 неоднократно вызывались судом для дачи пояснений в судебные заседания 25.01.2017 (л.д. 150-151 т. 7), 27.02.2017 (л.д. 82-83 т. 8), 25.05.2017 (л.д. 51-52 т. 9).

Наряду с этим, экспертами были подготовлены письменные ответы на заданные сторонами спора вопросы и на судебный запрос от 29.12.2016 (л.д. 49 т. 8) с указанием фактических координат углов спорных объектов и оценкой дополнительных доказательств, представленных сторонами спора после проведения экспертизы (л.д. 141-142 т. 6, л.д. 63-66, 121-123 т. 8, л.д. 80-83 т. 9).

Материалами дела также подтверждается, что спорные объекты с кадастровыми номерами 74:36:0118001:1893 и 74:36:0000000:50197 находятся на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0118001:145 площадью 281 949 кв.м, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Металлургический район, шоссе Металлургов (л.д. 85 т. 1).

Арбитражным судом Челябинской области рассмотрены многочисленные споры между вышеназванными обществами об оспаривании вещных прав на объекты недвижимого имущества, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0118001:145 и 74:36:0118001:2036.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-16252/2013 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:145, площадью 281 949 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Металлургический район, шоссе Металлургов, был поставлен на кадастровый учет 06.02.2007, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, разрешенное использование земельного участка – для эксплуатации территории комбината.

В рамках дел № А76-16252/2013, № А76-31433/2015, № А76-9255/2015 установлено, что из земельного участка с кадастровым номером – 74:36:0118001:145 сформирован земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:2036, расположенный по адресу: 

<

...> «П». Поскольку при рассмотрении указанных участвовали те же лица, что и в настоящем деле, вышеизложенные обстоятельства не доказываются вновь и принимаются судом по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ.

В производстве Арбитражного суда Челябинской области имеются иные нерассмотренные споры между обществами «Промышленные инвестиции», «ТехстройУрал», «КСМИ», «ЮжУралинвест», муниципальным образованием «город Челябинск» и иными лицами относительно земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимого имущества, в том числе в связи с оформлением прав общества «Промышленные инвестиции» на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:2036:

- дело № А76-31777/2015 по иску общества «Промышленные инвестиции» к комитету об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи № 6322-40/зем. в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:2036 в части цены договора. Определением от 25.02.2016 производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А76-31562/2015;

- дело № А76-31562/2015 по иску общества «КСМИ», общества «Бархан» и общества «ЮжУралинвест» к обществу «Промышленные инвестиции» и муниципальному образованию «город Челябинск» в лице администрации с участием КУИЗО и общества «ТехстройУрал» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:2036, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, необходимого для фактического землепользования за обществом «Промышленные инвестиции», и установлением границ и площади земельного участка, необходимого для фактического пользования обществами «Бархан» и обществами «ЮжУралинвест». Определением от 11.08.2016 производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дел № А76-9255/2015, № А76-30980/2014, № А76-10728/2015, № А76-29014/2015.

Материалами настоящего дела подтверждается, что объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:36:0118001:1893 и 74:36:0000000:50197 находятся (полностью либо частично) на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0118001:2036, который сформирован обществом «Промышленные инвестиции», поставлен на кадастровый учет для его выкупа с целью эксплуатации расположенных на нем и принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в информационном ресурсе «Публичная кадастровая карта» на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по веб-адресу: http://pkk5.rosreestr.ru, площадь указанного земельного участка составляет 107 316 кв.м.

На основании изложенного суд полагает доказанными доводы соистцов, что наличие в ЕГРН оспариваемых сведений о местоположении объектов с кадастровыми номерами 74:36:0118001:1893 и 74:36:0000000:50197 нарушает их права и законные интересы.

Довод общества «КСМИ» о том, что общество «ТехстройУрал» не доказало нарушение его прав, поскольку оно совместно с обществом «ЮжУралинвест» не обращалось в уполномоченный орган с заявлением о постановке на кадастровый учет автомобильной дороги с кадастровым номером 74:36:0118001:2251, что является необходимым условием по смыслу статьи 247 ГК РФ, отклоняется судом, учитывая многолетние корпоративные конфликты, между названными организациями, а также между их участниками и единоличными исполнительными органами ФИО8 и ФИО5

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 постановления Пленума №10/22).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) (здесь и далее в редакции, действующей на момент внесения в публичный реестр сведений о спорных объектах) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее – постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также – снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7-21 части 2 статьи 7 Закона № 221-ФЗ сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ (здесь и далее в редакции, действующей на момент принятия настоящего решения) государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом № 218-ФЗ сведений об объектах недвижимости.

Такие сведения предусмотрены в статье 8 Закона № 218-ФЗ.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 10, 13-20, 21 части 2 статьи 7 Закона № 221-ФЗ сведений, осуществляются, если иное не установлено названным Законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом № 221-ФЗ для осуществления такого учета документов.

Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 14 Закона№ 218-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 16 Закона № 221-ФЗ если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В соответствии с частью 5 статьи 72 Закона № 218-ФЗ он применяется к правоотношениям, которые возникнут после его вступления в силу. К правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Следовательно, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав, до 01.01.2017 должны осуществляться по правилам, установленным Законом № 221-ФЗ и Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а после 01.01.2017 – в соответствии с Законом № 218-ФЗ.

При таких обстоятельствах с учетом части 7 статьи 40, пункта 2 части 1 статьи 70 Закона № 218-ФЗ суд полагает, что требование соистцов о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:1893 подлежит удовлетворению и может быть исполнено посредством проведения процедуры снятия с государственного кадастрового учета указанного объекта.

В отношении требования общества «Промышленные инвестиции» о признании недействительными, исключения из ЕГРН сведений о местоположении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0000000:50197 и внесении в ЕГРН новых сведений суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства общество «Промышленные инвестиции» поясняло, а общество «КСМИ» не оспаривало, что в период эксплуатации объекта с кадастровым номером 74:36:0000000:50197 неоднократно вносились изменения в нумерацию стрелочных переводов, а также производился разбор (демонтаж) некоторых участков пути либо замена его элементов. Судом установлено, что спорный объект был поставлен на государственный кадастровый учет декларативно, то есть без внесения в публичный реестр координат характерных точек контура. Кроме того, в течение некоторого периода времени у общества «КСМИ» была неопределенность относительно начальной точки принадлежащего ему пути: стрелочный перевод № 34 либо предельный столбик № 34, которые в натуре находятся в разных местах.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждено, что стрелочный перевод № 34 принадлежит на праве собственности обществу «Промтранс». Указанный стрелочный перевод входит в состав железнодорожного пути с кадастровым номером 74:36:0118001:2100 протяженностью 810,2 м, который также был поставлен на кадастровый учет декларативно.

Из представленных доказательств следует, что железнодорожный путь с кадастровым номером 74:36:0118001:2100 примыкает к железнодорожному пути с кадастровым номером 74:36:0000000:50197.

В процессе рассмотрения настоящего дела общество «Промтранс» совершило действия по определению координат характерных точек контура своего объекта и внесло сведения о местоположении сооружения в ЕГРН. Поскольку начальная точка объекта с кадастровым номером 74:36:0000000:50197 одновременно является конечной точкой объекта с кадастровым номером 74:36:0118001:2100, сведения о которой были внесены в ЕГРН после проведения по делу судебных экспертиз, общество «Промышленные инвестиции» обратилось к кадастровому инженеру с целью установления координат точек пересечения (наложения) двух объектов, а также протяженности участка пути, в котором выявлено пересечение (наложение).

По результатам обследования подготовлено заключение кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «НПП «Урал» ФИО22 от 17.09.2018, в котором определены точка примыкания (№ 54) двух объектов и размер участка наложения двух сооружений, а также вычислена протяженность объекта с кадастровым номером 74:36:0000000:50197 в случае исключения участка наложения, которая составит 1 587,42 м (л.д.82-90 т. 17).

В силу статьи 71 АПК РФ суд полагает, что указанное заключение кадастрового инженера подлежит оценке в совокупности с заключениями, подготовленными по результатам судебных экспертиз, а потому суд признает доказанными и подлежащими удовлетворению требования общества «Промышленные инвестиции» в части объекта с кадастровым номером 74:36:0000000:50197 в том виде, в каком они сформулированы в просительной части первоначального иска с учетом ходатайства от 24.10.2018 (л.д. 124-129 т. 19).

Доводы общества «КСМИ» относительно недопустимости изменения (увеличения) протяженности спорного объекта суд оценивает критически. Исходя из пояснений Росреестра и ФГБУ «ФКП Росреестра» внесенные в настоящее время в ЕГРН сведения о протяженности спорного объекта были определены аналитическим методом на основании вычисления при помощи программного обеспечения, то есть без учета рельефа местности, на которой фактически находится железнодорожный путь (овраги, впадины, низины, подъемы, холмы и т.п.). При декларативном учете недвижимости схема сооружения в публичном реестре представляет собой проекцию объекта на плоскости, по которой производятся необходимые вычисления, что в данном случае само по себе исключает вывод о достоверности данных о протяженности железнодорожного пути.

Таким образом, суд соглашается, что из ЕГРН следует исключить сведения о протяженности объекта с кадастровым номером 74:36:0000000:50197, равной 1 415,23 м, и одновременно внести новые сведения о протяженности, равной 1 587,42 м.

Суд критически оценивает представленные обществом «КСМИ» нотариальные протоколы осмотра вещественных доказательств, технические заключения специалиста ФИО11, а также заключения специалистов Челябинского института путей сообщения – филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения».

По смыслу статьи 76 АПК РФ объект недвижимого имущества вещественным доказательством по гражданскому делу быть не может. В рассматриваемом случае нотариальными протоколами общество «КСМИ» зафиксировало местоположение стрелочного перевода № 117, однако суду не очевидно какой стрелочный перевод был предъявлен для осмотра нотариусу под номером № 117 с учетом изменения нумерации стрелочных переводов, производимых в период эксплуатации железнодорожного пути.

Технические заключения и пояснительные записки специалиста ФИО11 не принимаются судом во внимание, поскольку составлены на основе анализа проектной (а не исполнительской) документации, датированной 1953, 1957, 1966, 1967, 1969, 1970 г.г., утратившей свою актуальность и не отражающей фактическое положение дел.

Кроме того, несмотря на то, что определением от 21.11.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.02.2018) судом удовлетворено ходатайство общества «Промышленные инвестиции» о принятии обеспечительных мер и установлен запрет обществу «КСМИ» совершать действия, направленные на изменение сведений об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0000000:50197, в том числе действия по изменению основных характеристик объекта (протяженность, местоположение, конфигурация и др.), по разделу объекта недвижимого имущества, выделу из него новых объектов, реконструкции объекта и др., и действия, направленные на изменение сведений об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:1893, в том числе по реконструкции объекта (л.д. 136-140, 141-145 т. 11), общество «КСМИ» в ноябре 2017 г. произвело разбор своего железнодорожного пути между стрелочными переводами № 111 и № 117, что подтверждается представленными в материалы дела фото- и видеоматериалами (л.д. 87-113 т. 11, л.д. 42 т. 12, л.д. 94 и 94А т. 13), а также представлением Челябинской транспортной прокуратуры от 19.12.2017 № 02-20-17 (л.д. 109-111 т. 13, л.д. 36-39 т. 16).

Указанное представление в настоящее время оспаривается в рамках дела арбитражного дела № А76-5832/2018 (л.д. 31-44 т. 16), которое на момент принятия данного решения не рассмотрено.

Следовательно, выполняя обследование спорных объектов по заказу общества «КСМИ», специалист ФИО11 мог быть введен в заблуждение ответчиком относительно их местоположения. Суд также учитывает, что все обследования спорных объектов проводились в период судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком и привлеченным им специалистом в одностороннем порядке, то есть без уведомления и без привлечения соистцов.

Представленное обществом «КСМИ» заключение специалистов Челябинского института путей сообщения – филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» от 28.09.2017 (л.д. 73-75 т. 12) относительно возможности установления местоположения железнодорожного пути (его конфигурации и направления) путем измерения учетных участков не опровергает выводы экспертов ОГУП «ОблЦТИ», сделанные в ходе первичной и дополнительной экспертизы. Напротив, специалисты указали на необходимость проведения геодезических исследований с привязкой к знакам системы территориального планирования, что и было сделано экспертами при проведении первичной и дополнительной судебной экспертизы.

Довод общества «КСМИ» о нецелесообразности установления всех координат объекта с кадастровым номером 74:36:0000000:50197 притом, что спорным является только один контур сооружения, не принимается во внимание судом, поскольку в силу пункта 4 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, внесение в ЕГРН достоверных сведений о местоположении объекта с кадастровым номером 74:36:0000000:50197 в целом обеспечит правовую определенность в гражданском обороте и исключит какие-либо споры в отношении данного сооружения на будущее время.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет первоначальный иск в полном объеме.

В обоснование встречного иска о признании недействительными сведений ЕГРН путем исключения существующих и включения новых координат контура 14 принадлежащей обществу «Промышленные инвестиции» сложной вещи с кадастровым номером 74:36:0118001:2127 в части железнодорожного пути протяженностью 112,09 м, общество «КСМИ» ссылается, что фактически он находится в ином месте и это исключает наложение части железнодорожного пути с кадастровым номером 74:36:0000000:50197 на часть сложной вещи с кадастровым номером 74:36:0118001:2127.

По мнению суда, при указанных доводах удовлетворение первоначального иска само по себе исключает возможность удовлетворения встречного.

Кроме того, местоположение железнодорожного пути протяженностью 112,09 м, являющегося частью сложной вещи с кадастровым номером 74:36:0118001:2127, было установлено при рассмотрении дела № А76-27837/2013, в ходе судебного разбирательства по которому была проведена судебная экспертиза и подготовлено заключение эксперта от 08.09.2014 № 2-0572-14 (л.д.69-165 т. 4).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

По результатам проведенной экспертизы в рамках дела № А76-27837/2013 экспертами сделан вывод, что железнодорожный путь протяженностью 112,09 м не входит в состав сооружения протяженностью 1 415,23 м (л.д. 78 т. 4). Эксперты также указали на изменение нумерации стрелочных переводов и на обозначение одного и того же стрелочного перевода в разных письменных доказательствах разными номерами № 110 либо № 117 (л.д. 74А, 75, 77 оборот т. 4).

Истец считает достоверными координаты железнодорожного пути протяженностью 112,09 м, определенные специалистом ФИО11 после того, как общество «КСМИ» в ходе рассмотрения настоящего дела произвело снятие почвенного слоя и очистки части территории от грунта и щебня и обнаружило некие элементы железнодорожного пути.

Между тем, для суда очевидно, что обнаруженные элементы сооружения не могли быть исследованы специалистами организаций, осуществляющих техническую инвентаризацию для составления технических паспортов, судебными экспертами при проведении экспертиз по ранее рассмотренным делам ввиду того, что они не визуализировались при натурном осмотре.

Данное обстоятельство исключает возможность ошибки экспертов и судов при установлении обстоятельств местоположения сложной вещи с кадастровым номером 74:36:0118001:2127 (в том числе входящего в ее состав железнодорожного пути 112,09 м) при принятии решения Металлургического районного суда города Челябинска от 25.10.2012 № 2-446/2012 (л.д. 28-59 т. 10, л.д. 68-99 т. 15), апелляционного определения Челябинского областного суда от 28.10.2013 по делу № 11-3560/2013 (л.д. 69-84, 126-157 т. 10), а также судебных актов арбитражных судов различных инстанций по делам № А76-6170/2006, № А76-10472/2011 (л.д. 102-108 т. 18), № А76-18905/2013 (л.д. 26-38 т. 9), № А76-23837/2013 (л.д. 62-68 т. 4, л.д. 87-93 т. 5).

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при заявлении исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составлял 4 000 руб. (до 01.01.2015) и 6 000 руб. (после 01.01.2015).

При обращении в суд обществом «Промышленные инвестиции» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от 12.12.2014 на сумму 2 000 (л.д. 9 т. 1) и платежным поручением от 11.12.2014 № 379 на сумму 2 000 руб. (л.д. 10 т. 1) и соответствовало положениям НК РФ, действующим на момент подачи первоначального иска.

Поскольку истцом заявлены и судом рассмотрены два требования неимущественного характера – об оспаривании сведений в ЕГРН двух объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:36:0118001:1893 и 74:36:0000000:50197, то общий размер государственной пошлины по делу должен составлять 8 000 руб. (на момент обращения с иском в суд).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом – обществом «Промышленные инвестиции» неоднократно было заявлено о принятии обеспечительных мер:

1. Заявление от 05.10.2015 (л.д. 64-65 т. 3).

Определением от 12.10.2015 ходатайство общества «Промышленные инвестиции» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; судом установлен запрет ФГБУ «ФКП Росреестра» и обществу «КСМИ» совершать действия, направленные на изменение сведений об объектах недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:36:0118001:2046 и 74:36:0118001:1893, в том числе действия по изменению основных характеристик объектов (протяженность, местоположение, конфигурация и др.), по разделу данных объектов недвижимого имущества, выделу из данных объектов новых объектов и др. (л.д. 68-72 т. 3).

При подаче заявления от 05.10.2015 общество «Промышленные инвестиции» уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2015 № 140 (л.д. 66 т. 8).

2. Ходатайство от 20.11.2017 (л.д. 124-125 т. 11).

Определением от 21.11.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.02.2018) ходатайство общества «Промышленные инвестиции» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; судом установлены запреты Росреестру совершать действия, направленные на изменение сведений об объектах недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:36:0000000:50197 и 74:36:0118001:1893, в том числе действия по изменению основных характеристик объектов (протяженность, местоположение, конфигурация и др.), по разделу данных объектов недвижимого имущества, выделу из данных объектов новых объектов и др.; обществу «КСМИ» совершать действия, направленные на изменение сведений об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0000000:50197, в том числе действия по изменению основных характеристик объекта (протяженность, местоположение, конфигурация и др.), по разделу объекта недвижимого имущества, выделу из него новых объектов, реконструкции объекта и др., и действия, направленные на изменение сведений об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:1893, в том числе по реконструкции объекта. В удовлетворении остальной части ходатайства было отказано (л.д. 136-140, 141-145 т. 11).

При подаче заявления от 12.10.2017 общество «Промышленные инвестиции» уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.11.2017 № 900 (л.д. 126 т. 11).

3. Ходатайство от 01.02.2018 (л.д. 95-96 т. 13).

Определением от 05.02.2018 ходатайство общества «Промышленные инвестиции» о принятии мер обеспечительных мер удовлетворено; судом установлены запреты Комитету градостроительства и архитектуры города Челябинска, муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-планировочный центр» и обществу «КСМИ» совершать действия во внесению изменений в планшеты 406-13 и 436-1 (л.д. 99-103 т. 13).

При подаче заявления от 01.02.2018 общество «Промышленные инвестиции» уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.02.2018 № 917 (л.д. 97 т. 13).

Таким образом, обществом «Промышленные инвестиции» понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в общем размере 13 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства несения каких-либо судебных расходов вторым истцом – обществом «ТехстройУрал». Учитывая, что предметом спора по первоначальному иску были требования неимущественного характера и они полностью удовлетворены в пользу общества «Промышленные инвестиции», то понесенные им судебные расходы подлежат возмещению также в полном объеме без учета участия в деле соистца – общества «ТехстройУрал».

При рассмотрении дела суд признал Росреестр надлежащим ответчиком по требованию в части объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:1893 и общество «КСМИ» – в части объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0000000:50197.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что Росреестр никаких прав соистцов не нарушал, а признание его надлежащим ответчиком по одному из требований обусловлено тем, что он является федеральным органом исполнительной власти, на который возложена обязанность по ведению ЕГРН и в рассматриваемом случае он признан судом так называемым «техническим ответчиком», то есть лицом, которое сможет исполнить судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Данное обстоятельство с учетом положений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исключает возможность возмещения понесенных обществом «Промышленные инвестиции» судебных расходов за счет Росреестра.

Следовательно, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с общества «КСМИ» в пользу общества «Промышленные инвестиции» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 000 руб. (4 000 руб. по иску и 9 000 руб. по заявлениям о принятии обеспечительных мер).

При этом основания для взыскания государственной пошлины с общества «ТехстройУрал» в доход федерального бюджета отсутствуют.

При подаче встречного иска общество «КСМИ» уплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб., что соответствует положениям НК РФ, действующим на момент подачи встречного иска и подтверждается чек-ордером от 27.06.2017 (л.д. 9 т. 10).

Кроме того, обществом «КСМИ» было подано заявление от 25.06.2018 о принятии обеспечительных мер (л.д. 21-24 т. 17), за рассмотрение которого ответчик уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 25.06.2018 на сумму 6 000 руб. (л.д. 25 т. 17).

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска составляет 3 000 руб.

Определением от 26.06.2018 суд отказал обществу «КСМИ» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, а также возвратил ему из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. (л.д. 26-29 т. 17).

Следовательно, обществом «КСМИ» понесены расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 9 000 руб. (6 000 руб. по встречному иску и 3 000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер).

Учитывая, что в удовлетворении встречного иска и заявления о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме, понесенные обществом «КСМИ» судебные расходы относятся на него (статья 110 АПК РФ).

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов судом были проведены первичная и дополнительная судебные экспертизы.

При назначении первичной экспертизы ОГУП «ОблЦТИ» затруднилось указать точный размер вознаграждения экспертов, обозначив, что стоимость услуг экспертов возможно определить только после изучения материалов дела и натурного исследования объектов (л.д. 57 т. 4).

С учетом изложенного общество «Промышленные инвестиции» по своему усмотрению перечислило платежным поручением от 02.02.2016 № 223 на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области в счет оплаты услуг экспертов 30 000 руб. (л.д. 61 т. 4).

Определением от 10.02.2016 суд установил вознаграждение экспертам в размере 30 000 руб. (л.д. 101-104 т. 5).

Впоследствии ОГУП «ОблЦТИ» направило в суд ходатайство от 05.04.2016 № 679, в котором указало, что стоимость услуг экспертов составит 56 065 руб. (л.д. 11 т. 6).

Указанное ходатайство рассмотрено судом; лица, участвующие в деле, не возражали против увеличения размера вознаграждения экспертов, а потому определением от 25.04.2016 суд увеличил его до 56 065 руб. (л.д. 76-78 т. 6).

После окончания производства первичной экспертизы экспертная организация направила в материалы дела счет от 24.06.2016 № 756 на сумму 56 065 руб. (л.д. 110 т. 6).

При назначении дополнительной экспертизы в счет оплаты услуг экспертов иное лицо за общество «КСМИ» платежным поручением от 07.10.2016 №1998 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области 6 796 руб. 50 коп. (л.д. 6 т. 7), а общество «Промышленные инвестиции» платежным поручением от 06.10.2016 № 460 – 13 593 руб. (л.д. 17, 118 т. 7).

После окончания производства дополнительной экспертизы экспертная организация направила в материалы дела счет от 08.12.2016 № 1536 на сумму 13 593 руб. (л.д. 121 т. 7) и ходатайство об оплате услуг экспертов (л.д. 120 т. 7).

Определением от 20.12.2016 ходатайство экспертной организации удовлетворено, ОГУП «ОблЦТИ» перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 13 593 руб. (л.д. 131-132 т. 7). Кроме того, этим же определением суд возвратил обществу «Промышленные инвестиции» из федерального бюджета излишне уплаченные 6 796 руб. 50 коп.

Поскольку ОГУП «ОблЦТИ» уже выплачено вознаграждение за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 13 593 руб., то вопрос об оплате данных услуг экспертов не разрешается судом при принятии настоящего решения.

Таким образом, на момент принятия настоящего решения услуги экспертов не оплачены в размере 56 065 руб., а потому суд выплачивает ОГУП «ОблЦТИ» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области, а остальные 26 065 руб. подлежат взысканию с общества «КСМИ» в пользу ОГУП «ОблЦТИ».

Кроме того, суд взыскивает с общества «КСМИ» в пользу общества «Промышленные инвестиции» в счет возмещение судебных издержек на оплату услуг экспертов 36 796 руб. 50 коп. (30 000 руб. по первичной экспертизе и 6 796 руб. 50 коп. по дополнительной экспертизе).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:1893, расположенном по адресу: 

<

...> «П».

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0000000:50197, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» и расположенного по адресу: 

<

...> «П» и внести в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0000000:50197 следующие сведения о его местоположении:

Номер контура

Номера характерных точек контура

Координаты, м

Особые отметки (точность определения)

X

У

1

2

3

4

5

СРЖ1 (1)

1

54

615134,27

2325270,77

0,10

1

53

615136,28

2325256,24

0,10

1

52

615140,1

2325239,25

0,10

1

51

615147,66

2325216,07

0,10

1

50

615154,42

2325202,54

0,10

1

49

615163,8

2325186,51

0,10

1

48

615177,74

2325168,37

0,10

1

47

615194,9

2325150,97

0,10

1

46

615196,59

2325149,47

0,10

1

45

615217,48

2325129,33

0,10

1

44

615251,91

2325096,39

0,10

1

43

615345,58

2325007,17

0,10

1

42

615374,44

2324979,77

0,10

1

41

615392,2

2324962,02

0,10

1

40

615408,5

2324943,2

0,10

1

39

615439,97

2324904,63

0,10

1

38

615455,13

2324886,58

0,10

1

37

615464,91

2324876,27

0,10

1

36

615474,27

2324867,76

0,10

1

35

615494,16

2324852,94

0,10

1

34

615558,57

2324805,07

0,10

1

33

615604,49

2324770,85

0,10

1

32

615625,73

2324755,03

0,10

1

31

615629,18

2324752,47

0,10

1

30

615636,86

2324746,83

0,10

1

29

615657,7

2324731,47

0,10

1

28

615659,92

2324729,66

0,10

1

27

615680,36

2324714,53

0,10

1

26

615682,14

2324713,31

0,10

1

25

615700,43

2324699,66

0,10

1

24

615720,08

2324685,03

0,10

1

23

615723,81

2324682,4

0,10

1

2

3

4

5

1

22

615744,97

2324666,54

0,10

1

21

615750,4

2324662,46

0,10

1

20

615752,19

2324661,03

0,10

1

19

615772,18

2324648,27

0,10

1

18

615794,38

2324635,21

0,10

1

17

615838,68

2324609,24

0,10

1

16

615840,7

2324608,08

0,10

1

15

615860,34

2324594,73

0,10

1

14

615870,32

2324587,57

0,10

1

13

615879,72

2324579,4

0,10

1

12

615887,38

2324571,69

0,10

1

11

615904,37

2324552,69

0,10

1

10

615923,14

2324533,91

0,10

1

9

615932,14

2324526,31

0,10

1

8

615961,93

2324502,73

0,10

1

7

615971,84

2324493,76

0,10

1

6

615995,88

2324472,48

0,10

1

5

616032,82

2324440,9

0,10

1

4

616056,5

2324421,35

0,10

1

3

616112,92

2324372,49

0,10

1

2

616176,93

2324316,7

0,10

1

1

616178,48

2324315,35

0,10

СРЖ1 (2)

2

16

615840,7

2324608,08

0,10

2

57

615861,29

2324596,35

0,10

СРЖ1 (3)

3

23

615723,81

2324682,4

0,10

3

59

615745,94

2324667,93

0,10

СРЖ1(4)

4

60

615701,43

2324701,11

0,10

4

26

615682,14

2324713,31

0,10

СРЖ1(5)

5

61

615637,87

2324748,22

0,10

5

29

615657,7

2324731,47

0,10

СРЖ1(6)

6

32

615625,73

2324755,03

0,10

6

62

615605,58

2324772,14

0,10

СРЖ1(7)

7

46

615196,59

2325149,47

0,10

7

63

615218,6

2325130,3

0,10

Внести в Единый государственный реестр сведения о протяженности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0000000:50197, равной 1 587,42 метрам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 000 руб. и на оплату услуг экспертов 36 796 руб. 50 коп.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области отказать.

Выплатить областному государственному унитарному предприятию «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» в пользу областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области в счет оплаты услуг экспертов 26 065 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяЕ.С. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.