﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9694/2021-АК

г. Пермь

06 сентября 2021 года

Дело № А60-8815/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца - Копосов Д.С., паспорт, доверенность № 14 от 11.01.2021, диплом. 

от ответчика и третьего лица - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПИК КЕМИКАЛС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 мая 2021 года

по делу № А60-8815/2021	

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР» (ИНН 6672259848, ОГРН 1086672002031)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК КЕМИКАЛС» (ИНН 7731471569, ОГРН 1147746557430)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Грин Тайм Восток» (ИНН 2540143600, ОГРН 1082540004425)

о взыскании 8 553 357 руб. 82 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНКОР» (далее – истец, ООО «ИНКОР») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК КЕМИКАЛС» (далее – ответчик, общество, ООО «ПИК КЕМИКАЛС») о взыскании задолженности в размере 8 553 357 руб. 82 коп., в том числе по договору поставки №73/20 от 30.07.2020 г. - основной долг в размере 7 667 041 руб. 43 коп., неустойка за период с 10.11.2020 г. по 25.02.2021 г. в размере 717 641 руб. 50 коп. с продолжением ее начисления по ставке 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательства; по договору поручительства от 30.07.2020 г. – пени за период с 03.02.2021 г.  в размере по 25.02.2021 г. в размере 168 674 руб. 89 коп. с продолжением ее начисления по ставке 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции нормы материального и процессуального права.

Истец представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В  судебном заседании представитель истца поддержал приведенные в письменном отзыве доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2020 г. между ООО «Инкор» (кредитор)  и ООО  «ПИК Кемикалс» (поручитель) был заключен договор поручительства.

В соответствие с пукнтом 1.1 договора от 30.07.2020 г., поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «Грин Тайм Восток» (должник) перед кредитором по всем обязательствам, существующим или возникнувшим в будущем, в соответствии с Договором поставки № 73/20 от 30 июля 2020 г., заключенному между должником и кредитором.

В соответствие с пунктом 2.2 договора поручительства от 30.07.2020, в случае несвоевременной оплаты должником продукции в сроки, указанные в п.4.2  договора поставки, поручитель обязуется исполнить кредитору принятые должником  обязательства по оплате поставленной кредитором продукции, не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке должником платежа.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства, в случае неудовлетворения требования кредитора по оплате продукции на 2 (второй) день с даты предъявления письменного уведомления, поручитель становится обязанным удовлетворить денежные претензии кредитора, в части уплаты неустойки, предусмотренной договором поставки.

В период с 08.10.2020 г. по 12.11.2020 г. в адрес ООО «Грин Тайм Восток» истцом был передан и должником принят товар на сумму 9 593 786,4 рублей 40 копеек, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 3598 от 08.10.2020 г., № 3655 от 13.10.2020 г., № 3850 от 27.10.2020 г., № 3921 от 02.11.2020 г., № 4104 от 12.11.2020 г.

Претензий к качеству, количеству и цене поставленного товара со стороны должника в адрес истца не направлялось.

В соответствие с пунктом 3.2 договора поставки № 73/20 от 30.07.2020 г., покупатель осуществляет оплату товара единовременно в полном объеме в течение 30 дней с момента передачи товара покупателю и предоставления счета. Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Однако в указанный срок должником оплата товара не была произведена, перед истцом образовалась задолженность в размере  7 667 041,43 руб. Мер по ее погашению со стороны должника принято не было. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о законности исковых требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку, как установил суд первой инстанции, задолженность истцом подтверждена документально, доказательств оплаты товара не представлено, требование истца о взыскании суммы основного долга заявлено правомерно.

Оснований прийти к иным суждениям с учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствие с пунктом  6.1 договора поставки №73/20 от 30.07.2020  г., в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем обязанности по оплате товара, предусмотренной договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% неуплаченных своевременно сумм за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному расчету сумма неустойки по договору поставки №73/20 от 30.07.2020  г. за период с 10.11.2020 г. по 25.02.2021 г. составила 717 641 руб. 50 коп. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 27.01.2021 г., с требованием оплатить задолженность по договору поставки № 73/20 от 30.07.2020 г. в рамках договора поручительства от 30.07.2020 г., оставлена им без ответа.    

Согласно пунктам 1, 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Таким образом, поскольку задолженность истцом подтверждена документально, ответчиком не оспорена, основное обязательство не исполнено, срок поручительства не истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу  о том, что сумму основного долга по договору поставки №73/20 от 30.07.2020  г. в размере 7 667 041,43 руб. и неустойку в размере 717 641 руб. 50 коп. за период с 10. 11.2020г. по 25.02.2021г. следует взыскать в пользу истца с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы основного долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту  5.4 договора поручительства от 30.07.2020 г., в случае просрочки поручителя по исполнению его обязательств по настоящему договору, кредитор вправе требовать от поручителя уплаты пени в размере 0,1% от суммы требования за каждый день просрочки со дня предъявления требования кредитором до момента зачисления соответствующей суммы на счет(а), указанные кредитором.

Истец заявил требование о взыскании неустойки по договору поручительства от 30.07.2020 г. за период с 03.02.2021 г.  в размере по 25.02.2021 г. в размере 168674 руб. 89 коп. с продолжением ее начисления по ставке 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца, заявленной им суммы неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан верным.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции не допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года по делу № А60-8815/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

Н.М. Савельева

 

Е.В. Васильева

 

Е.М. Трефилова