Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-52869/2023-ГК

Дело №А40-175455/21

г.Москва

31 октября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГермес-Запад»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2023 г. по делу №А40-175455/21

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастерская декора» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГермес-Запад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об исполнении гарантийных обязательств по договору от 20.08.2020 № 30055ДМО/202, 

о взыскании 783 301 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор ФИО2 по решению №1 от 25.01.2013, ФИО3 по доверенности от 08.02.2023, диплом ВСБ 0086914 от 04.07.2003;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.04.2023, диплом 106824 1842339 от 01.07.2016;

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мастерская декора» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «АвтоГермес-Запад» об исполнении гарантийных обязательств, взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, 783 301 руб. убытков, включая 633 549 руб. убытков, причиненных отказом в проведении гарантийного ремонта, 149 752 руб. утраты стоимости транспортного средства.

Решением суда от 27.12.2021 иск удовлетворен в части обязания ООО «АвтоГермес-Запад» произвести гарантийный ремонт двигателя автомобиля Лада Ларгус VIN: 

<

***> г.р.з. у097тт799, взыскания с ООО «АвтоГермес-Запад» в пользу ООО «Мастерская декора» 495 549 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2023, решение арбитражного суда от 27.12.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 150 000 руб. по оплате понесенных расходов за услуги представителей.

Определением арбитражного суда от 03.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя ответчиком представлены договоры об оказании юридических услуг от 25.08.2021 №69, от 10.01.2022 №69/1, от 20.02.2023 №69/2, акты сдачи-премки услуг от 06.04.2023 к указанным договорам, платежные поручения от 10.04.2023 №10387 на 50 000 руб., от 10.04.2023 №10388 на 50 000 руб., от 10.04.2023 №10389 на 50 000 руб. 

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 150 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку учредителем и единственным участником ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» является ООО «АВТОГЕРМЕС». Генеральным директором ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и ООО «АВТОГЕРМЕС» является ФИО5 Таким образом, расходы понесены в рамках перераспределения затрат по управлению дочерним обществом. Внутрихозяйственные расходы не подлежат возмещению за счет процессуального оппонента.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и ООО «АВТОГЕРМЕС» являются разными юридическими лицами, каждое из которых ведет свою экономическую и хозяйственную деятельность, не связанную между собой какими-либо балансами и внутрихозяйственными расчетами.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Апелляционной инстанцией усматривается, что заявление о взыскании судебных расходов, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие понесенные ответчиком затраты, непосредственным образом связанные с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, с учетом данного разъяснения суд, определяя разумные пределы понесенных заявителем расходов, должен оценивать обусловленность всех затрат ведением судебного процесса, профессионализм и добросовестность исполнителя при представлении интересов заявителя и реализацию им всех ожиданий заказчика.

При этом, оценка разумности затрат с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, должна производиться в сопоставимых условиях между исполнителем, которого привлек заявитель и другими исполнителями, которые соответствуют требованиям заказчика.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы и проделанной работы, а также с учетом представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание доказанным факт несения ответчиком судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма 50 000 является разумной.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные п.3 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу №А40-175455/21 отменить. 

Взыскать с ООО «Мастерская декора» в пользу ответчику ООО «АвтоГермес-Запад» расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.