АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1936/2017

г. Магадан

28 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 г. Решение в полном объёме изготовлено 28 мая 2018 г. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316491000052447, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Магтрансмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 15 000 000 рублей, при участии: 

от истца – ФИО3, представитель, нотариальная доверенность № 49АА 0215451 от  10.02.2017 зарегистрирована в реестре № 1-499, паспорт;  

от ответчика – не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился  в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 09.08.2017 к ответчику,  обществу с ограниченной ответственностью «Магтрансмаш», о взыскании задолженности по  договору аренды транспортного средства (самоходной машины) от 14.03.2013 за период с  01.04.2013 по 31.12.2015 в сумме 19 800 000 рублей.  

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, часть 1 статьи  614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды транспортного  средства (самоходной машины) от 14.03.2013 и представленные доказательства.  

Решением суда от 30.01.2018 ИП ФИО2 было отказано в удовлетворении  исковых требований.  

07.03.2018 от ИП А.А. Соловьёва поступило заявление от 03.03.2018 о пересмотре  решения от 30.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (с последующим  дополнением от 13.03.2017).  

Решением от 09.04.2018 арбитражный суд удовлетворил заявление индивидуального  предпринимателя ФИО2 о пересмотре решения от 30.01.2018 по настоящему делу  по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение суда от 30.01.2018 было отменено и  назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению настоящего дела.  

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что поддерживает  заявленное при новом рассмотрении дела ходатайство от 05.05.2018 об уточнении суммы  исковых требований до 15 000 000 рублей. Протокольным определением от 23.05.2018 суд  удовлетворил данное ходатайство истца.  

В судебном заседании представитель ответчика не участвовал. Каких-либо  документов в суд не направлял. Извещён надлежащим образом в соответствии с  положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее также – АПК РФ).  

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчика, ООО «Магтрансмаш» по  состоянию на 19.04.2018 в графе 11 раздела «Адрес (место нахождения)» регистрирующим  органом 30.06.2017 внесена запись о том, что сведения недостоверны (результаты проверки  достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Следовательно,  данное лицо несёт риск неполучения почтовой корреспонденции по указанному им адресу.  

Кроме того, в соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте  судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в  дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права  суд пришёл к следующему.  

Материалами дела установлено, что в обоснование искового заявления  предприниматель ФИО2 приобщил в материалы дела копию договора аренды  транспортного средства (самоходной машины) - крана колёсного марки (модели) TADANO  TR250M, 1986 года выпуска, регистрационный номер 49ММ4346, номер рамы TR251-0817  (515865), оранжевого цвета (т. 1 л.д. 11) от 14.03.2013.  

Пунктом 2.7 договора было согласовано право ответчика сдавать в субаренду  транспортное средство без согласия истца. Стоимость аренды транспортного средства  составила 600 000 рублей в месяц, что указано в пункте 5.2 договора. Договор был заключён  на период с 01.04.2013 до 31.12.2013 с условием его пролонгации (пункт 3.1 договора).  

В 2013 году между ответчиком и ООО «Омолонская золоторудная компания» (далее  также – ООО «ОЗРК») был заключён договор подряда, в рамках которого ООО  «Магтрансмаш» оказывало ООО «ОЗРК» услуги автокрана в Северо-Эвенском районе  Магаданской области в ГОК «Кубака».  

27.02.2018 в материалы дела дополнительно поступили документы, запрошенные судом  из ООО «Омолонская золоторудная компания», по эпизоду выполнения ООО  «Магтрансмаш» подрядных работ для нужд ООО «Омолонская золоторудная компания»  (далее также – ООО «ОЗРК») спорной техникой в период 2013 – 2015 годов  (сопроводительное письмо № 2513 от 19.12.2017, т. 1 л.д. 77).  

Проанализировав имеющиеся и дополнительно представленные в материалы дела  документы, суд пришёл к выводу, что представленными ООО «ОЗРК» документами: актами  о выполнении работ за период с апреля 2013 года по сентябрь 2014 года, а также счетами- фактурами за период с октября 2014 года по апрель 2015 года подтверждается довод истца о  том, что за указанный период ответчик, ООО «Магтрансмаш» оказал ООО «ОЗРК» услугу  аренды крана колёсного марки (модели) TADANO TR250M, 1986 года выпуска,  регистрационный номер 49ММ4346 с экипажем, арендованного с 01.01.2013 у истца –  предпринимателя ФИО2.  

При этом количество отработанных часов, указанных в актах и счетах-фактурах  идентично количеству часов, указанных в справках, подписанных представителями ООО  «Магтрансмаш» и ООО «ОЗРК» (арендатором).  

На основании изложенного, суд считает, что истец доказал использование ответчиком  арендованного у истца крана в своих предпринимательских целях.  

Суд также согласен с доводом истца о том, что в связи с отсутствием актов приёма- передачи в аренду и возврате из аренды крана колёсного, необходимо уменьшить период  пользования ответчиком арендованного имущества – с апреля 2013 года по апрель 2015 года  включительно. В данном случае арендная плата за 25 месяцев составляет 15 000 000 рублей.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения  

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), однако такая оплата  

ответчиком не осуществлена, и сумма основного долга, с учётом последующего уменьшения  периода взыскания, составила 15 000 000 рублей.  

Следовательно, уточнённое требование истца, предпринимателя ФИО2  подлежит удовлетворению.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела – с учётом уменьшения  заявленных требований составила 92 424 рубля, которая подлежит взысканию с ООО  «Магтрансмаш» в доход федерального бюджета на основании статьи 102 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения  является дата его изготовления в полном объёме.  

Руководствуясь статьями 167-171; 176; 180 - 182 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить уточнённые исковые требования индивидуального предпринимателя  ФИО2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной  ответственностью «Магтрансмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца,  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  316491000052447, ИНН 

<

***>), задолженность по договору аренды от 14.03.2013 в  сумме 15 000 000 рублей.  

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магтрансмаш»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 92 424 рублей.  

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее  в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного  производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через  Арбитражный суд Магаданской области.  

Судья А.В. Кушниренко