﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15595/2019-ГК

г. Пермь

04 декабря 2019 года

Дело № А60-17273/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

от истца, от ответчика – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2019 года 

по делу № А60-17273/2019, принятое судьей Н.М. Класеен

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» (ИНН 6677006583, ОГРН 1146677001503)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, 

 

установил:

акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергостыт Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» (далее – ООО «УК ЖКХ», ответчик) с требованием о взыскании 444 653 руб. 21 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды за период с ноября 2018 года по январь 2019 года в рамках договора № 23064.

Определением суда от 04.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ). В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с учетом представленных возражений, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2019 года (резолютивная часть от 22.08.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика  в пользу истца взыскан основной долг в размере 191 977 руб. 76 коп., а также 5839 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2590 руб., уплаченная по платежному поручению №27032 от 20.03.2019 в составе суммы 11909 руб.

         Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что в защиту своей позиции ООО «УК ЖКХ» направляло в адрес суда возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства с контррасчётом задолженности от 22.04.2019, отзыв на исковое заявление от 06.08.2019, контррасчёт от 20.08.2019. Заявитель полагает, что судом не приняты во внимание его доводы, о том, что при расчёте ОДН в начале спорного периода на 01.06.2018 (начало периода) необходимо применить объём коммунального ресурса с учетом отрицательной разницы, то есть при расчёте ОДН на 01.06.2018  объём ОДН должен быть рассчитан за предшествующие периоды в соответствии с подп. "а" пункта 21(1) Правил № 124. Абзац четвертый пункта 25 Правил предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта. В представленном контррасчёте ООО «УК ЖКХ» рассчитало объём ОДН на 01.06.2018 на основании вышеизложенных норм, применяя последовательный метод расчёта, взяв за основу образовавшийся объём коммунального ресурса сформировавшийся на 31.01.2018 (дело № А60-18992/2018). Таким образом, сумма подлежащая оплате за период с 01.06.2018 по 31.01.2019 должна составлять 333995 руб., которая на 05.08.2019 оплачена в полном объёме.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения №23064 от 30.11.2017 с протоколом разногласий (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Во исполнение условий договора истцом в июне 2018 года, с августа 2018 года по январь 2019 года поставлена ответчику электрическая энергия для ОДН в размере 444 653 руб. 21 коп. Количество электроэнергии подтверждается ведомостями объемов передачи электрической энергии. Ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата электроэнергии должна быть произведена не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчётным. 

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом составила 444 653 руб. 21 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Так как после подачи искового заявления ответчиком частично погашена задолженность в размере 128 682 руб. 72 коп., истец уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ размер исковых требований до 315 971 руб. 49 коп.

Заявленные истцом требования, судом первой инстанции удовлетворены частично, в размере - 191977 руб. 76 коп. в соответствии с информационным расчетом истца (л.д. 79).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно статье  539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье  544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у истца электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Факт поставки истцом электроэнергии для общедомовых нужд МКД, находящихся в управлении ответчика, истцом доказан надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний исполнил ненадлежащим образом.

Плата за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие с 01.01.2017, входит в плату за содержание жилого помещения.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, освещение помещений общего пользования.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, поставленную для освещения мест общего пользования и на общедомовые нужды, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса. То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими электрическую энергию непосредственно истцу, с которым у них заключены самостоятельные договоры, не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

В связи с изложенным, ответчик обязан оплатить энергоснабжающей организации объем электроэнергии, поступившей в МКД за исключением объема электроэнергии, оплаченной непосредственными потребителями.

В силу пунктов 21, 21(1) Правил N 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

С 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

С учетом вышеизложенного, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, потребляемых на ОДН, в отношении спорных многоквартирным домов.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 161 и пунктов 2, 2.1-2.3 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

Вышеуказанными правовыми нормами установлена обязанность управляющей организации оплатить РСО объем ресурсов, предоставленных собственникам/пользователям помещений в многоквартирном доме на общедомовые нужды, превышающий объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления.

При этом, в соответствии с Правилами N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать разницу между фактически потребленной электроэнергией и объемом, определенным по нормативу (по МКД, оборудованным общедомовыми приборами учета). Соответствующее ограничение, как следует из пункта 44 Правил N 354 установлено только для самой управляющей организации (истца) при распределении ею объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, между собственниками жилых и нежилых помещений.

Факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии подтвержден (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему начислений за электрическую энергию, поставленную в спорный период на общедомовые нужды (ОДН) в отношении спорных МКД, составляющую отрицательную величину.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, считает, что объемы электрической энергии предъявляемые к оплате ежемесячно содержат в себе минусовые объемы потребителей, то есть объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за

расчетный период (расчетный месяц) и превышает объем коммунального ресурса, определенный по показаниям ОПДУ за расчетный период (расчетный месяц). Таким образом, этот минусовый объем оплачен потребителями и должен быть минусован в следующем расчетном периоде, что и будет считаться фактически потреблённым объемом электрической энергии.

Суд первой инстанции, отклоняя соответствующие возражения ответчика, правильно указал на то, что ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал, что исковые требования им не признаются, при этом, ответчиком не представлено нормативного обоснования своих возражений.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив информационный расчет истца, выполненный по следующим принципам:  учёт отрицательной разницы ведется по каждому МКД отдельно; «отрицательные ОДН» накапливаются пока не будет положительного расхода ОДН, из которого можно будет вычесть отрицательную дельту; в случае получения отрицательной дельты истец к предъявлению выставлял ноль, однако, отрицательная дельта учитывалась в последующем периоде, суд первой инстанции верно исходил из того, что разница между предъявленной суммой ОДН (558 399,22 руб.) и суммой ОДН, рассчитанной с учётом отрицательной дельты (434405,33 руб.), составляет 123993,89 руб., поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 191 977 руб. 76 коп. (315971,49 руб. – 123993,89 руб.).

Вопреки доводам жалобы, уд верно исходил из того, что в случае, когда величина Vnoтр превышает объем Voдпy, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. Такой правовой подход изложен в решении ВС РФ от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в случае когда величина Vnoтр превышает объем Voдпy, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обязанности истца уменьшить (вплоть

до ноля) объем "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил N 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН должно учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.

Истолковав условия договора применительно к вышеуказанным правовым нормам, суд пришел к верному выводу о наличии обязанности истца уменьшить (вплоть до ноля) объем "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил N 124 и условий договора следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН будет учитываться в расчетном последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании (применительно ко всему объему потребления всеми МКД).

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Доводы о наличии отрицательного ОДН до начала спорного периода, а также наличия отрицательного ОДН в большем размере (применительно к конкретным МКД), чем учтено истцом в информационном расчете, документально не доказаны (статья 8, 9, 65 АПК РФ),  в связи с чем не могут быть приняты по внимание (поэтому отсутствует основания для принятия контррасчета).

Доводы ответчика о необходимости отнесения в счет оплаты задолженности за июнь 2018 года, с августа 2018 года по январь 2019 года платежей в сумме 333 995 руб. судом первой инстанции отклонены верно, поскольку указанные в отзыве суммы разнесены истцом согласно назначению, указанному в платежных поручениях: № 465 от 31.07.2018 в сумме 59675 руб. (с назначением платежа: с марта 2017 года по январь 2018 года – отнесено истцом в счет оплаты за ноябрь 2017 года, при этом, данный период не относится к спорному периоду); № 670 от 31.10.2018 в сумме 150000 руб. (с назначением платежа: февраль – июнь 2018 года  – отнесено истцом в оплату за период  с февраля по июнь 2018 года), № 746 от 10.12.2018 в сумме 32 994, 44 руб. (с назначением платежа: с марта 2017 по январь 2018 года – отнесено истцом за январь 2018 года (24730,83 руб.), июнь 2018 года (8263,61 руб.)), № 787 от 26.12.2018 на сумму 115749, 20 руб. (с назначением платежа с июля по октябрь 2018 года – отнесено истцом в оплату за июль – август  2018 года), № 242 от 07.05.2019 в сумме 50561 руб. (с назначением платежа: январь – декабрь 2018 года – отнесено истцом в счет оплаты за июнь 2018 года), № 243 от 07.05.2019 в сумме 64258 руб. (с назначением платежа: январь – март 2019 года – отнесено истцом в счет оплаты за январь 2019 года). 

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец составил расчет задолженности с учетом поступивших денежных средств, принимая во внимание назначение платежей, указанное в платежных документах. Иное не доказано. При этом, согласно статье 522 ГК РФ  такое разнесение платежей истцом подлежит признанию как соответствующим требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное,  суд  принял верное решение об удовлетворении исковых требований в сумме 191977 руб. 76 коп. в соответствии с информационным расчетом истца.

Следует особо отметить, что доводы об отсутствии задолженности ответчиком не доказаны (статья 65 АПК РФ). Возражения относительно наличия у истца возможности необоснованно получать плату за не оказанные услуги имеют характер предположения, документально не подтверждены (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Свердловской области от 29 августа 2019 года по делу № А60-17273/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

Н.А. Иванова 

 

С.А. Яринский