ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6870/2019

г. Челябинск

04 июля 2019 года

Дело № А76-43546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралэлектромонтаж-3» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2019 года по делу № А76-43546/2018 (судья Мухлынина Л.Д.)

общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Ключевые люди», г. Челябинск (далее – истец, общество АН «Ключевые люди») 26.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралэлектромонтаж-3», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ЮУЭМ-3», податель жалобы), в котором просит взыскать с ответчика  2 590 000 руб. задолженности, возникшей при исполнении договора уступки прав требования от 10.06.2016 №05-05/327-16, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 534 696 руб. 26 коп. за период с 01.07.2016 по 10.12.2018; 1 845 000 руб. задолженности, возникшей при исполнении договора уступки прав требования от 10.06.2016 №05-05/328-16, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387 304 руб. 89 коп. за период с 01.07.2016 по 10.12.2018,  продолжить начисление процентов на задолженность с 11.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Южуралэлектромонтаж-3», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Ключевые люди», г. Челябинск взыскано  4 435 000 руб. долга, в том числе по договору №05-05/327-16 в размере 2 590 000 руб. и по договору №05-05-328-16 в размере 1 845 000 руб., а также 931 001 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по договору №05-05/327-16 в размере 543 696 руб. 26 коп. и по договору №05-05-328-16 в размере 387 304 руб. 89 коп. Продолжить начисление процентов с 11.12.2018 на сумму 4 435 000 руб. по действующим в период после принятия решения ключевым ставкам до фактического исполнения обязательства.

ООО «ЮУЭМ-3»  с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части  исковых требований о взыскании неустойки, снизить размере  взыскиваемых процентов.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов сторон, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между обществом АН «Ключевые люди» (цедент) и обществом «ЮЖЭМ-3» (цессионарий) подписаны договоры уступки права требования - №05-05/327-16 по условия которого цедент уступает цессионарию право требования от ООО «Гринфлайт» двухкомнатную квартиру №110 площадью 58,97 кв.м. по договору №05-04/1098-15 участия в долевом строительстве (л.д. 12-13). 

Размер уступаемого права составил 2 590 000 руб., подлежащего уплате в срок до 30.06.2016; - №05-05/328-16, по условия которого цедент уступает цессионарию право требования от ООО «Гринфлайт» однокомнатную квартиру №247 площадью 33,74 кв.м. по договору №05-04/269-16 участия в долевом строительстве (л.д. 14-15). 

Размер уступаемого права составил 1 845 000 руб., подлежащего уплате в срок до 30.06.2016. 2

2 октября 2018 г. ответчику от истца направлены претензии №147 и № 148 с требованием уплатить задолженность (л.д. 8-11), оставленные ответчиком без внимания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате уступленного права требования, предусмотренных договором цессии.

В связи с изложенным  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика   задолженности по договорам цессии.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения к взысканной сумме процентов положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце. 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из расчета процентов в рассматриваемом споре, предусмотренные законом основания для их уменьшения отсутствовали.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В настоящем споре экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение процентов ниже однократного размера ключевой ставки, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалобы относятся на его счет.Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2019 года по делу № А76-43546/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралэлектромонтаж-3» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                     Н.В.Махрова

                       Е.В.Ширяева