ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8091/2018

г.Воронеж

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2019 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года   

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                   ФИО1,

судей

                               ФИО2, 

                ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро»: ФИО5, представителя по доверенности № 1050 от 10.06.2019;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от третьих лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» на решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2019 по делу № А35-8091/2018 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Администрация Курского района Курской области, Администрация Полевского сельсовета Курского района Курской области, глава фермерского (крестьянского) хозяйства ФИО6 ФИО7; ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка кадастровым номером 46:11:101400:7,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (далее – ООО «Курск-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с требованиями:

- обязать снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 46:11:101400:7, площадью 9915000 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Полевской сельсовет, д. Муравлево;

- площадь данного земельного участка в размере 9915000 кв.м. включить в площадь земельного участка с кадастровым номером 46:11:101400:12, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Полевской сельсовет, д. Муравлево.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Администрация Курского района Курской области, Администрация Полевского сельсовета Курского района Курской области, глава фермерского (крестьянского) хозяйства ФИО6 ФИО7; ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2019 по делу №А35-8091/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск – удовлетворить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.06.2019 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда отменить, иск – удовлетворить. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, истцу принадлежит доля в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:11:101400:12, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Полевской сельсовет, д. Муравлево, приобретенная на основании договора купли-продажи №1ТЗФ от 21 января 2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18 марта 2017. 

Земельный участок, доля в праве на который принадлежит истцу, поставлен на кадастровый учет 21.12.2006 и входит в состав земель, ранее принадлежавших колхозу «Искра» Курского района Курской области. 

Реализуя право на выдел земельных участков в счет принадлежащей ему доли, истец заказал работы по подготовке проектов межевания земельных участков, в ходе выполнения которых установлено несоответствие площади исходного земельного участка размеру земельной доли истца, определенной в гектарах. Выявленное несоответствие, как полагает истец, препятствует выделу и не позволяет образовать новые земельные участки площадью, соответствующей размеру земельной доли общества. 

В письме филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области №12-8403/2018 от 30.08.2018 истцу указано, что для требуемого выдела необходимо в судебном порядке снять с государственного кадастрового учета земельные участки, один из которых имеет кадастровый номер 46:11:101400:7 и включить их площадь в земельный участок участка с кадастровым номером 46:11:101400:12. 

Согласно кадастровым сведениям земельный участок с кадастровым номером 46:11:101400:7, являющийся объектом спора, поставлен на кадастровый учет 21 декабря 2006 и имеет статус ранее учтенного. Права и обременения в отношении участка в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. 

Из объяснений третьего лица - ФИО6 ФИО7 следует, что спорный земельный участок, также образованный из земель колхоза «Искра», был выделен и поставлен на кадастровый учет для передачи его в аренду по договору, который так и не был заключен и исполнен. 

Истец, считая, что в рассматриваемых обстоятельствах кадастровый учет спорного земельного участка нарушает его право на выдел принадлежащих истцу земельных долей, обратился в суд с настоящим требованием.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отказе в удовлетворении иска в силу следующего. 

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под государственным кадастровым учетом, помимо иного, понимается  внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают прекращение его существования.

Полномочиями по обращению с заявлением о проведении государственного кадастрового учета статья 15 Закона о регистрации недвижимости наделяет правообладателей объектов.

В ином случае предполагается наличие спора о праве, который не может быть разрешен посредством требований к органу кадастрового учета о снятии объекта с учета.

Таким образом, действующее законодательство, также как и закон, действовавший на момент формирования спорного земельного участка (часть 3 статьи 20 Закона о государственном кадастре недвижимости), не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 8410/2013.

Поскольку доказательства принадлежности спорного земельного участка истцу на каком-либо праве в дело не представлены, понуждение органа кадастрового учета снять с кадастрового учета спорный объект не приведет к восстановлению имущественных прав общества на принадлежащий ему земельный участок, образованный независимо от объекта недвижимости, являющегося предметом спора. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие в государственном кадастре недвижимости данных о спорном земельном участке не нарушает право истца на выдел в счет  земельной доли из другого земельного участка. 

Требование включить площадь спорного земельного участка в площадь земельного участка, принадлежащего истцу, также не может быть удовлетворено. 

По смыслу статьи 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации приращение площади одного земельного участка за счет другого земельного участка, возможно лишь в порядке их объединения, оснований для которого в настоящем споре не усматривается. 

Обращение истца в суд тем самым указывает на его заинтересованность в приобретении спорного земельного участка не установленным законом способом. 

Если установленных в законе оснований для снятия земельных участков с кадастрового учета не имеется, суд в отсутствие таковых не может принимать решение о снятии земельных участков с кадастрового учета, на что обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №306-КГ18-16823.  

На недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, указано в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, согласно которому, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом. 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что к спорным отношениям не применимы положения части 3 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости, исходящие из отсутствия правового интереса землепользователей в оформлении прав на землю, а, следовательно, не предполагающие возникновения спора по поводу исправления данных кадастрового учета, подлежащего разрешению в судебном порядке. 

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию общества в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.          

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2019 по делу № А35-8091/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3