Дело № А43-12979/2018

город Владимир

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

жилищно-строительного кооператива № 37 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2018 по делу № А43-12979/2018, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к жилищно-строительному кооперативу № 37 (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга и пени,

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 01.12.2018 сроком действия три года;

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 10.12.2018 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к жилищно-строительному кооперативу № 37 (далее – Кооператив)                                о взыскании 20 600 руб. долга по договору абонентского юридического обслуживания от 01.02.2014 № АДЮ-88 за февраль – май 2017 года,                        58 854 руб. неустойки за период с 11.05.2015 по 25.09.2017 и далее по день фактической уплаты долга. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.11.2018  удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; ответчик не обладал информацией о судебном процессе; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российского кодекса Российской Федерации; на почтовых конвертах отсутствует информация о причинах их возврата и невручения адресату.

Ответчик также считает необоснованными требования истца, поскольку обязательство Кооператива по оплате услуг за период февраль – май 2017 года в размере 20 600 руб. было прекращено частично зачетом встречного требования в размере 18 000 руб.

По мнению Кооператива, у ответчика не возникло обязанности по оплате спорной суммы, поскольку услуги ответчиком не оказаны, в деле не имеется надлежащих доказательств оказания истцом услуг. Требование истца о взыскании неустойки также являются необоснованными ввиду отсутствия нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, соответственно.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (исполнитель) и Кооператив (заказчик) заключили договор от 01.02.2014 № АДЮ-88, согласно  которому исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется оказывать услуги по абонентскому юридическому обслуживанию заказчика, а последний обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Перечень услуг, которые истец обязался оказывать ответчику, согласован сторонами в приложении № 1 и являются следующим: подготовку, проверку и правовой анализ учредительных и локальных документов заказчика на соответствие действующему законодательству;  консультирование по вопросам организации, проведения и оформления результатов общих собраний членов ТСЖ; оформление и архивирование документов общих собраний членов ТСЖ и заседаний его правления;  консультирование по вопросам взаимоотношений органами государственной и муниципальной власти; правовая поддержка при оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, а также иных документов, вытекающих из публичных взаимоотношений с административными, регистрирующими и иными контролирующими органами (за исключением налоговых и финансовых органов); правовая поддержка в вопросах взаимоотношений с организациями и предприятиями ЖКХ, включая вопросы легитимности определения и применения нормативов и тарифов ЖКХ; правовое обеспечение хозяйственных сделок, подготовку документов, договоров и соглашений, их правовую экспертизу на соответствие действующим нормам Российского законодательства; консультации и правовую поддержку по вопросам, возникающим из взаимоотношений с контрагентами, кредиторами, дебиторами, прочими юридическим и физическим лицами; юридическое сопровождение кадровой политики заказчика, отношений с работниками, разрешение трудовых и дисциплинарных споров;  юридическое содействие при разрешении вопросов, возникающих из взаимоотношений с членами ТСЖ, собственниками, не являющимися членами ТСЖ, иными лицами с правами и обязательствами по отношению к ТСЖ;  сопровождение исполнительных производств в подразделениях Управления ФССП, возбужденных по инициативе или в отношении заказчика. Правовая поддержка по услугам, указанным в пунктах 4, 5, 7, 8, 9 перечня включает в себя, в том числе и судебное представительство исполнителем интересов заказчика по защите прав и интересов по искам, предъявленным заказчику в судебном порядке.

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 договора стоимость услуг составляет                   6000 руб. в месяц. Расчеты между сторонами производятся на основании счетов исполнителя в следующем порядке: оплата услуг за первый месяц осуществляется заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента заключения сторонами договора, оплата услуг за второй и последующие месяцы осуществляется заказчиком в срок до десятого числа текущего месяца оказания услуг.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014. В случае если за один календарный месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его прекращении, договор автоматически продлевается на очередной календарный год и действует на тех же условиях (пункты 9.1 и 9.2 договора).

Соглашением от 14.04.2017 договор расторгнут с 14.05.2017.

Претензионным письмом от 27.09.2017 № 1/181-2 истец обратился к ответчику с требованием об уплате образовавшейся задолженности за оказанные услуги, которая последним оставлена без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг  (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дело, Общество оказало Кооперативу услуги по договору от 01.02.2014, конструкция которого свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению.

При этом, само по себе установление в договоре оказания услуг оплаты в виде ежемесячной платы за абонентское обслуживание законодательству не противоречит.

Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 № ВАС-1686/13 по делу № А56-60294/2011. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячное направление исполнителем акта  сдачи-приемки оказанных услуг заказчику осуществляется в течении пяти рабочих дней по истечении предыдущего месяца.

Вместе с тем пунктом 4.3 договора  предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся на основании счетов исполнителя в следующем порядке: оплата услуг за первый месяц осуществляется заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента заключения сторонами договора, оплата услуг за второй и последующие месяцы осуществляется заказчиком в срок до десятого числа текущего месяца оказания услуг.

Таким образом, внесение заказчиком ежемесячной платы за абонентское обслуживание осуществляется вне зависимости от объема оказанных услуг в виде фиксированной платы.

Факт заключения договора от 01.02.2014 № АДЮ-88 ответчик не оспаривает.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств нарушения истцом обязательств по оказанию услуг.

По условиям договора заказчик имеет право в течение срока действия договора обращаться к нему за помощью. Если заказчик не пользуется этим правом по причинам, не зависящим от исполнителя, то возникает невозможность исполнения по вине заказчика. Невозможность исполнения может возникнуть не только в случае, когда услуга заказана, но и в ситуации, когда у заказчика было право ее заказывать в соответствии с условиями договора, однако он данным правом не воспользовался.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств со стороны истца не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку абонентская плата не связана с фактом оказания услуг и подлежит оплате в период действия договора независимо от объема оказанных услуг и от того оказывались услуги или нет.

Довод Кооператива о том, что обязательство ответчика по оплате услуг за период февраль – май 2017 года в размере 20 600 руб. прекращено частично зачетом встречного требования в размере 18 000 руб. не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик при наличии тому оснований (наличие задолженности истца перед ответчиком) не лишен права предъявить к истцу самостоятельные требования либо подписать мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Ссылка заявителя на не извещение ответчика о рассмотрении искового заявления не принимается судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с  частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области                          от 20.04.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 09.06.2018 суд перешел к рассмотрению спора в общем исковом порядке. Определением от 04.07.2018 назначено судебное разбирательство, которое определением от 29.08.2018 и от 03.10.2018 откладывалось.

Указанные определения опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе «Картотека». 

Определения направлялись судом первой инстанции Кооперативу по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и договоре: улица Бориса Корнилова, дом 6, корпус 3, город Нижний Новгород, Нижегородская область, 603106 (идентификационные номера 60308222261301, 60308224181263, 6030825076599, 60308227060640 и 60308228147517). Однако конверты возвращены организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения, что подтверждается сведениями, содержащимися на сайте «Почта России» и на конверте  (идентификационный номер 60308228147517, лист дела 44) .

Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» определения Арбитражного суда Нижегородской области возвращены в связи с истечением срока хранения «Судебных» заказных писем, в соответствии с особыми условиями порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»                    от 05.12.2014 № 423-п. При этом хранение конвертов на почте осуществлялось в течение семи дней, что свидетельствует о соблюдении положений почтовых правил.

Таким образом, корреспонденция возвращена узлом почтовой связи по причине истечения срока хранения с учетом пунктов 33 – 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России                       от 31.07.2014 № 234.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, Кооператив не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

 Установив данные обстоятельства, которые ответчиком по существу не оспорены и не опровергнуты, истолковав и применив приведенные нормы права и разъяснения по их применению, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что нарушений органом почтовой связи порядка приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» не имеется, ответчик в соответствии с нормами процессуального права был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе и о судебных заседаниях.

Доказательств того, что неполучение корреспонденции суда по юридическому адресу связано не с его бездействием, как лица, не обеспечившего надлежащим образом получение адресованной ему корреспонденции, не принявшего все разумные и достаточные меры для этого, а с иными объективными обстоятельствами, в частности, с ненадлежащим оказанием услуг связи (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к  выводу о недоказанности ответчиком его ненадлежащего извещения о рассматриваемом судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что Кооперативом ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате услуг, вследствие чего наступили условия для привлечения последнего к ответственности, установленной в пункте 6.3 договора.

Учитывая положения статей 193, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункта 6.3 договора, суд первой инстанции верно установил подлежащим взысканию истребуемую сумму неустойки, а также неустойку с последующим ее начислением, начиная с 26.09.2017 по день фактической оплаты долга. 

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда второй инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с проведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2018 по делу                № А43-12979/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  жилищно-строительного кооператива № 37 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                            О.А. Волгина

Судьи                                                                    Е.А. Богунова

Ж.А. Долгова