Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-234/2019

город Брянск

17 апреля 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 10.04.2019

Арбитражный суд  Брянской области в составе  судьи  Пулькис Т.М.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з Скоробогатько Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Михалевой Валерии Сергеевны  

к Управлению по строительству и развитию территории города Брянска

об оспаривании решения №28/10452 от 23.10.2018,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба»

при участии:

от заявителя: Кузовлева Т.М. – представитель (доверенность от 02.10.2018);

от ответчика: Марченкова Е.С. – представитель (доверенность №28/0003 от 09.01.2019), 

от третьего лица: Макаренкова В.А. – представитель (доверенность от 28.01.2019),

установил:

Индивидуальный предприниматель Михалева Валерия Сергеевна (далее – ИП Михалева В.С.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению по строительству и развитию территории города Брянска (далее – Управление) о признании недействительным решение об отказе в согласовании размещения информационной конструкции (вывески) «Детская школа балета Lil Ballerine», размещенной на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Дуки, 59/9, сформулированного в письме №28/10452 от 23.10.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба» (далее – ООО «КРЭС»).

В судебном заседании представитель ИП Михалевой В.С. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

15.02.2018 между ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ» (арендодателем) и ИП Михалевой В.С.  (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения №Д/3, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор обязался принять во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение №2, назначение: нежилое, общая площадь 110 кв.м., на 1 этаже, по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 59/9, пом. II (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.4. договора целевое использование объекта аренды по настоящему договору – балетная студия.

Помещение было передано арендатору по акту приемки-передачи помещения от 24.03.2018.

 Из материалов дела следует, что помещение балетной студии  располагается на 1 этаже  многоквартирного жилого дома по адресу: г.Брянск, ул.Дуки,д.59/9.

21.08.2018 ИП Михалева В.С. обратилась в Управление по строительству и развитию территории города Брянска с заявлением о согласовании  информационной вывески «Детская школа балета Lil Ballerine» по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, 59/9, проект которой предполагает ее размещение с закреплением на фасаде жилого дома, в месте прилегающим ко входу в арендуемое заявителем помещение.

Управление по строительству и развитию территории города Брянска письмом от 23.10.2018 №28/10452 отказало заявителю в согласовании  размещения информационной вывески, в связи с  отсутствием согласия собственников многоквартирного жилого дома на размещение вывески и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о согласовании размещения конструкции вывески на общем долевом имуществе, документов, подтверждающих полномочия управляющей компании на согласование использования общедолевого имущества.

Полагая данное решение Управления незаконным и нарушающим права и законные интересы, ИП Михалева В.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 АПК Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из положения пункта 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в соответствии с п. 1 которых ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания. То есть стена, на которой расположена спорная вывеска, входит в состав общего имущества в силу закона.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. 

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пунктов  3, 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ   решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. 

Из приведенных правовых норм следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей, допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, принятым большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, ООО «Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба» является управляющей компанией  (лицензия №032000153 от 21.07.2015 ГЖИ Брянской области), реестр лицензии которой содержит сведения об управлении многоквартирным домом №59/9, расположенного по улице Дуки города Брянска.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 01.12.2016 99,44% голосов  принято решение о заключении договора управления МКД (протокол N 1 от 01.12.2016) в прилагаемой УК редакции.

20.12.2016 между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома №59/9 по ул. Дуки (собственниками) и ООО «КРЭС» (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом №1, предметом которого является, оказание и выполнение управляющей компанией комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включая решение вопросов пользования указанным имуществом (п. 1 договора). В силу п.2.1.1. управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом в соответствии с законодательством РФ и условиями договора. 

В соответствии с абз. 6 п. 2.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска (утв. решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 N 460) юридические, должностные лица и граждане обязаны изменять внешний вид фасадов зданий (строений, сооружений) только при наличии согласованных с управлением по строительству и развитию территории города Брянска проектных материалов, которые должны содержать описание и обоснование использования композиционных приемов при изменении фасадов и графическое отображение изменений фасадов, в том числе и цветовое решение фасадов (при его изменении), за исключением собственников частных домовладений, которые имеют право самостоятельно (без согласования с управлением по строительству и развитию территории города Брянска) изменять внешний вид фасадов принадлежащих им домовладений.

Как установлено судом, ИП Михалева В.С. 21.08.2018 обратилась в Управление с заявлением о согласовании размещения информационной вывески  «Детская школа балета Lil Ballerine» на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Дуки, 59/9, являющимся объектом общего имущество в указанном многоквартирном доме.

К заявлению предприниматель,  в числе прочих  документов, представил проект фасада дома с размещением вывески балетной школы с отметкой о согласовании директором управляющей компании и  оттиском печати  управляющей компании (л.д.37-38).

В судебном заседании представитель ООО «Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба» пояснил, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений жилого дома и договором об управлении от 20.12.2016  вопросы согласования размещения вывесок на фасаде МКД от имени собственников предоставлены управляющей компании, и подтвердил согласование размещения наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения на фасаде МКД.

Довод Управления, что ИП Михалевой В.С. не был приложен к заявлению договор управления многоквартирным домом №1 от 20.12.2016, заключенный между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома №59/9 по ул. Дуки и управляющей компаний ООО «КРЭС», отклоняется судом по следующим основаниям.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 09.09.2009 N 142 утверждено Положение об Управлении по строительству и развитию территории города Брянска (далее Положение).

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 Положения для выполнения возложенных задач и функций Управление наделяется следующими правами: запрашивать и получать в установленном порядке от государственных органов и общественных объединений, организаций независимо от форм собственности, расположенных на территории города Брянска, справочные, статистические и другие необходимые сведения и материалы по вопросам, связанным с развитием территории города Брянска, в том числе по вопросам архитектуры и градостроительства, а также иную информацию по вопросам, отнесенным к ведению Управления.

Таким образом, Управление имело достаточную возможность в течении срока рассмотрения заявления по существу (заявление от 21.08.2018 рассмотрено 23.10.2018), самостоятельно получить необходимые сведения или запросить у предпринимателя документы недостающую информацию.

Также суд находит несостоятельным довод  Управления о том, что спорная информационная вывеска размещена на фасаде жилого дома на момент обращения Михаалевой В.С. с заявлением, поскольку, во-первых, данное обстоятельство не доказано по правилам ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Во-вторых, размещение вывески при отсутствии надлежащего согласования является условием для применения мер административного воздействия, но не служит основанием отказа в согласовании внешнего вида фасада здания.

Учитывая, что ИП Михалевой В.С. представлены все необходимые документы для получения согласования Управления, в том числе согласие уполномоченного собственниками помещений МКД лица, решение Управления по строительству и развитию территории города Брянска №28/10452 от 23.10.2018 признается судом недействительным.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суд  должен определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая предмет заявленных требований, суд считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание Управления по строительству и развитию территории города Брянска в десятидневный срок согласовать Михалевой Валерии Сергеевны вывеску "Детская школа балета Lil Ballerine", размещенной на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Дуки, 59/9. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 				                     

РЕШИЛ:

Требования  индивидуального предпринимателя Михалевой Валерии Сергеевны удовлетворить. 

Признать недействительным решение Управления по строительству и развитию территории города Брянска №28/10452 от 23.10.2018.

Обязать Управление по строительству и развитию территории города Брянска в десятидневный срок согласовать Михалевой Валерии Сергеевны вывеску "Детская школа балета Lil Ballerine", размещенной на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Дуки, 59/9. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья									Пулькис Т.М.