Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

13.05.2025                                                                                                  Дело №А41-16548/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2025

Полный текст решения изготовлен 13.05.2025

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, надлежаще извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2 паспорт РФ, ФИО3 по доверенности от 24.03.2022 № 77АГ9697363,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании заслушан управляющий и его представитель, возражали против удовлетворения требований.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, в предварительное заседание на момент рассмотрения настоящего дела, от сторон не поступало. 

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО4 обратился в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области с жалобой о проверке деятельности арбитражного управляющего.

Управлением в ходе проведения административного расследования установлено, что арбитражным управляющим нарушены п. 4 ст. 20.3, абз.абз. 2, 4 п. 8 ст. 28, абз. 6 п. 2 ст. 213.7, п. 2 ст. 213.24, абз. 2 п. 6 ст. 213.25, п. 3 ст. 213.27, п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка №178, п. 4 Порядка №292.

По факту выявленных правонарушений в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2025 № 00085025.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проверив порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективную сторону составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В ходе административного расследования при изучении материалов дела, сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru установлено следующее.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-75624/2020 от 18.05.2021 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-75624/2020 от 07.09.2022 (резолютивная часть определения оглашена 29.08.2022) финансовым управляющим Должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-75624/2020 от 21.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2022) Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 утвержден «Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве» (далее - Порядок №178).

На основании п. 3.1 Порядка №178 в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-75624/2020 от 07.09.2022 (резолютивная часть определения оглашена 29.08.2022) финансовым управляющим Должника утвержден Арбитражный управляющий.

Судебный акт опубликован 08.09.2022.

Таким образом, сведения об утверждении арбитражного управляющего подлежат опубликованию в ЕФРСБ в срок не позднее 13.09.2022.

Между тем, сведения об утверждении арбитражного управляющего опубликованы в ЕФРСБ сообщением №9641027 от 14.09.2022, с опозданием на день.

В соответствии с абз. 4 п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Как следует из п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Исходя из абз. 3 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Объявлением в газете «Коммерсантъ» №77234284988 от 14.01.2023 опубликованы сведения о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина и утверждении арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий является членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В объявлении в газете «Коммерсантъ» №77234284988 от 14.01.2023 наименование саморегулируемой организации сокращено, указано «Ассоциация «СГАУ»».

В соответствии с п. 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 №292 (далее - Порядок №292), в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, отраженной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 по делу №14620/13, соответствующий запрет на использование общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует п. 4 ст. 28 Закона о банкротстве. Возможный экономический эффект от опубликования отдельных слов с сокращениями не соизмерим с возможным ущербом, который может причинить искажение сведений о банкротстве.

Сокращенное наименование Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», членом которого является Арбитражный управляющий, не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» является некоммерческой организацией, тогда как право на фирменное наименование (в том числе сокращенное) имеет юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме именно коммерческой организации.

При этом ст. 4 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», регулирующая правовые основы наименования некоммерческой организации, не содержит указания на возможность использования сокращенного наименования.

Таким образом, понятие «Наименование» применительно к некоммерческим организациям подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно-правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности.

Таким образом, в публикациях по делу о банкротстве Должника должно быть использовано наименование саморегулируемой организации без сокращения.

С учетом изложенного, содержание объявления в газете «Коммерсантъ» №77234284988 от 14.01.2023 не соответствует абз. 4 п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, поскольку в тексте объявления наименование саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий (Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»), указано не в полном объеме, в виде сокращения - «Ассоциация «СГАУ»».

В соответствии с п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 29.05.2024) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчёт в соответствии со ст.ст. 143 или 149 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий по истечению срока процедуры банкротства должен направить в арбитражный суд ходатайство о дальнейшем ходе (в том числе, продлении) процедуры банкротства и отчет о своей деятельности.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-75624/2020 от 21.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2022) Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура   реализации   имущества   гражданина   сроком   до   15.06.2023, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры назначено на 14.06.2023.

Арбитражный управляющий направил к судебному заседанию ходатайство от 12.06.2023 исх. №1206/2-1 о продлении процедуры реализации имущества гражданина.

К данному ходатайству приложены копии листков нетрудоспособности. При этом отчет о деятельности арбитражного управляющего к ходатайству о продлении процедуры не приложен, что не позволяет получить сведения о деятельности Арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-75624/2020 от 14.06.2023 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры отложено на 23.06.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-75624/2020 от 14.07.2023 срок реализации имущества Должника продлен до 15.12.2023, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры назначено на 07.12.2023.

Арбитражный управляющий направил к судебному заседанию ходатайство от 06.12.2023 исх. №0612/2-1 о продлении процедуры реализации имущества гражданина.

Между тем к данному ходатайству также не приложен отчет арбитражного управляющего, что не позволяет получить сведения о деятельности арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-75624/2020 от 22.01.2024 срок реализации имущества Должника продлен до 15.06.2024.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-75624/2020 от 29.07.2024 срок реализации имущества Должника продлен до 15.09.2024.

Арбитражный управляющий направил в арбитражный суд ходатайство от 12.12.2024 исх.№1212/2-1 о продлении процедуры банкротства Должника.

При этом к данному ходатайству также не приложен отчет Арбитражного управляющего.

С учетом вышеизложенного, арбитражный управляющий не исполняет обязанность по направлению отчетов о своей деятельности в материалы дела о банкротстве Должника по истечению срока процедуры, что не позволяет заинтересованным лицам получить сведения о его деятельности.

Арбитражный управляющий не приступает к погашению требований кредиторов, не смотря на наличие на расчетном счете Должника денежных средств на сумму 2 066 802,12 рублей.

Как следует из абз. 2 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также дает указание оператору платформы цифрового рубля о перечислении на счет должника в кредитной организации цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника.

В соответствии с п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из предоставленной Должником копии выписки по счету Должника в ПАО «Сбербанк» № 40817 810 1 4008 1636999 за период с 01.01.2024 по 15.05.2024 следует, что остаток денежных средств на данном счете составляет 2 066 802, 12 руб.

Сведения об исключении данных денежных средств из конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем, они подлежат включению в конкурсную массу и направлению на погашение требований кредиторов Должника.

В карточке дела о банкротстве Должника №А41-75624/2020 отсутствуют сведения о наличии нерассмотренных требований о включении в реестр требований кредиторов Должника. Сведения о наличии на рассмотрении в арбитражном суде разногласий, касающихся данных денежных средств, также отсутствуют.

Тем не менее, арбитражный управляющий не приступает к погашению обязательств Должника за счет денежных средств, расположенных на счете в ПАО «Сбербанк» № 40817 810 1 4008 1636999.

Сведения о причинах, препятствующих распределению денежных средств, отсутствуют, арбитражным управляющим не предоставлены.

Таким образом, арбитражный управляющий бездействует и не приступает к погашению требований кредиторов при наличии в конкурсной массе денежных средств.

Арбитражный управляющий не предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед Должником на сумму 565 880,69 рублей, требование об оплате задолженности.

Исходя из абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Решением Никулинского районного суда города Москвы по делу №02-1202/2020 ~ М-6202/2019 (УВД 77RS0018-01-2019-012296-53) от 12.08.2020 с ФИО5 в пользу Должника взысканы денежные средства на общую сумму 565 880, 69 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (номер дела в суде апелляционной инстанции - 33-18808/2021) от 18.05.2021 решение Никулинского районного суда города Москвы от 12.08.2020 оставлено без изменения.

Сведения о движении данного дела находятся в открытом доступе на соответствующих сайтах судов общей юрисдикции.

При этом сведения о действиях арбитражного управляющего, направленных на взыскание денежных средств в пользу Должника в целях пополнения конкурсной массы отсутствуют, Арбитражным управляющим не предоставлены.

Таким образом, доказательства совершения арбитражным управляющим всех возможных действий, направленных на пополнение конкурсной массы, отсутствуют, что указывает на бездействие Арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 нарушены требования п. 4 ст. 20.3, абз.абз. 2, 4 п. 8 ст. 28, абз. 6 п. 2 ст. 213.7, п. 2 ст. 213.24, абз. 2 п. 6 ст. 213.25, п. 3 ст. 213.27, п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка №178, п. 4 Порядка №292.

Кроме того, ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности.

- решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-98745/23 от 16.01.2024;

- решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-97279/22 от 21.02.2023;

- решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-163024/22 от 23.09.2022;

- решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-134134/22 от 09.09.2022 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023).

Данные обстоятельства указывают на совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, поскольку составляет три года.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях заинтересованного лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание характер допущенных правонарушений, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение прав должника, конкурсных кредиторов и государства, суд пришел к выводу о том, что вмененное в вину арбитражному управляющему правонарушение является малозначительным, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд приходит к выводу о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, исходя из следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Суд учитывает несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

При указанных обстоятельствах требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области признаются судом не подлежащими удовлетворению ввиду малозначительности выявленных правонарушений.

Руководствуясь статьями 167-170, 204-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья                                                                                                   Е.А. Бекетова