Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16781/2017

г. Хабаровск

09 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лазоэнерго» 

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 41 села Соколовка муниципального района имени Лазо Хабаровского края 

о взыскании задолженности в размере 933 051 руб. 15 коп.

при участи  представителей:

от истца – ФИО2, действующего по доверенности от 11.01.2017 № 1;

от ответчика –  не явился.

Предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью «Лазоэнерго» (далее – ООО «Лазоэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 41 села Соколовка муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее – МБДОУ Детский сад № 41 с. Соколовка,  ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по отоплению в размере 716 643 руб. 82 коп., пени в размере 212 253 руб. 21коп., всего 928 897 руб. 03 коп.

В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 716 643 руб. 82 коп., пеню за  просрочку оплаты тепловой энергии в размере 216 407 руб. 33 коп., всего  933 051 руб. 15 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По условиям муниципального контракта № 2 на пользование тепловой энергией в горячей воде от 21.02.2017 (далее – Контракт) ООО «Лазоэнерго» (Энергоснабжающая организация) оказывает МБДОУ Детский сад № 41 с.Соколовка (Абонент) услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде в объеме согласно п. 2.1 Контракта, а Абонент принимает и оплачивает отпущенную тепловую энергию исходя из действующих тарифов на условиях Контракта.

Контракт заключен сроком с 01.01.2017 до полного исполнения каждой из сторон своих обязательств по настоящему договору (п. 10.1 контракта).

Порядок и условия расчетов согласованы сторонами в разделе 6 Контракта.

Согласно п. 6.1 Контракта, оплата за опущенную Абоненту тепловую энергию производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, Энергоснабжающая организация выписывает Абоненту счет-фактуру за отпущенную тепловую энергию.

Истцом на объекты ответчика поставлены тепловые ресурсы и выставлены счета-фактуры, которые в установленный срок в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 716 643 руб. 82 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ООО «Лазоэнерго» направило 29.09.2017 в адрес ответчика претензию от 29.09.2017г. № 129 с требованием погасить имеющуюся задолженность, претензия оставлена последним без удовлетворения.

Наличие долга по оплате за потребленную тепловую энергию послужило основанием для обращения ООО «Лазоэнерго» с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав и оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела, в частности актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 и актом сверки по состоянию на 26.12.2017, подписанными обеими сторонами без замечаний, подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате потребленной в спорном периоде тепловой энергии в размере 716 643 руб. 82 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств уплаты заявленной к взысканию задолженности, как и каких-либо возражений против исковых требований ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 716 643 руб. 82 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 544 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 28.11.2015 №190-ФЗ, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос №3), по смыслу Закона №35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Факт нарушения сроков внесения платы за потребленную в спорный период тепловую энергию нашел свое подтверждение и ответчиком не опровергнут.

Учитывая положения п. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», а также, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, истец начислил ответчику неустойку за период просрочки с 26.02.2016 по 24.10.2017, исходя из невыплаченной в срок суммы задолженности, количества дней просрочки и 1/130 ключевой ставки Банка России 7,75% годовых, действующей на день принятия решения, что составило 216 407 руб. 33 коп.

Расчет судом проверен, является арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.  Возражений относительно расчёта неустойки ответчиком не заявлено. 

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование ООО «Лазоэнерго» о взыскании с  МБДОУ Детский сад № 41 с. Соколовка неустойки в указанном размере.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ  госпошлина  относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу при подаче иска предоставлена отсрочка её уплаты. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 41 села Соколовка муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лазоэнерго» (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 716 643 руб. 82 коп., пени за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере 216 407 руб. 33 коп., всего 933 051 руб. 15 коп. 

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 41 села Соколовка муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 661 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья        Ж.Г. Шестак