АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-724/2022

12 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022

по делу № А82-724/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней по договору аренды,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Северные молочные продукты», 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» (далее – ООО «Сельхозпредприятие Волково») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, который предусмотрен в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 630 254 рублей 66 копеек задолженности по договору аренды от 08.04.2020 за период с 01.08.2021 по 31.08.2022 и 98 335 рублей 93 копейки пеней с 16.07.2021 по 31.03.2022.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы по названному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Северные молочные продукты» (далее – ООО «СХП Севмолпрод»).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, частично удовлетворил иск, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Сельхозпредприятие Волково» 363 320 рублей задолженности и 56 789 рублей 19 копеек пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды двух инстанций исходили из совокупности доказательств поэтапного возврата имущества из аренды и балансовой стоимости невозвращенного имущества. 

ООО «Сельхозпредприятие Волково» не согласилось с принятыми судебными актами, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали во взыскании арендной платы за пользование сельскохозяйственной техникой; суды неверно оценили представленные истцом доказательства того, что имущество после составления акта от 20.08.2021 оставалось у арендатора. Кассатор полагает, что суды не дали оценки объяснениям ФИО1, ФИО2, ФИО3, из которых, по мнению заявителя жалобы, однозначно следует, что спорное имущество арендодателю не возвращалось. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Сельхозпредприятие Волково» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 08.04.2020 заключили договор аренды. Согласно данному договору арендодатель обязался предоставить, а арендатор – принять во временное возмездное пользование следующее имущество: крупный рогатый продуктивный скот – 412 голов (приложение 1), сельскохозяйственную технику – 47 единиц (приложение 2), крупный рогатый скот на откорме – 357 голов (приложение 3), жилые помещения (приложение 4). Балансовая стоимость крупного рогатого продуктивного скота (в отношении каждого животного), сельскохозяйственной техники и жилых помещений указана в приложениях к договору (пункты 1.1, 1.6).

Размер арендной платы составляет 250 000 рублей в месяц (налогом на добавленную стоимость не облагается). Арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год. Арендодатель направляет уведомление арендатору об изменении арендной платы, которое является неотъемлемой частью договора. Арендная плата считается измененной с месяца, следующего за месяцем отправки уведомления, если иной срок не установлен в уведомлении. Оплата производится ежемесячно перечислением на расчетный счет арендодателя сумм до 15-го числа расчетного месяца (пункты 4.1, 4.2).

В случае нарушения пунктов 4.2 и 4.3 договора арендатор уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Стороны имеют право на одностороннее досрочное расторжение договора в бесспорном порядке (без обращения в суд, и при отсутствии какого-либо нарушения условий договора второй стороной) с предварительным, не менее чем за 15 дней письменным уведомлением другой стороны. Договор считается расторгнутым по истечении 15 дней со дня направления уведомления другой стороне договора. Арендатор обязан вернуть имущество в течение указанного срока (пункт 6.3).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 08.04.2020. 

В письме от 13.04.2021 ООО «Сельхозпредприятие Волково» уведомило арендатора об увеличении арендной платы с 01.05.2021 до 264 475 рублей в месяц.

Договор аренды расторгнут сторонами.

ООО «Сельхозпредприятие Волково» в претензии от 11.01.2022 потребовало от ФИО1 погасить задолженность по арендной плате. Данное требование в полном объеме не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сельхозпредприятие Волково» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего. 

Согласно статьям 606, 614 (пункту 1) и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статей 329 (пункта 1) и 330 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил следующее.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, условия о порядке возврата предмета аренды после расторжения договора), сохраняют свое действие и после расторжения договора. Иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3).

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 кодекса применению не подлежат (пункт 8).

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. Такая позиция содержится в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Суды двух инстанций правомерно исходили из того, что сельскохозяйственная техника возвращена арендодателю по акту приема-передачи от 20.08.2021, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял 47 единиц имущества. В акте было отражено, что имущество находится в исправном состоянии, арендодатель не имеет претензий к арендатору по наличию, комплектности и состоянию имущества, договор исполнен надлежащим образом. Со стороны арендодателя акт подписан директором ФИО4

Указанный акт в установленном процессуальном законом порядке истцом не оспорен и о его фальсификации истцом не было заявлено. 

Довод заявителя о том, что в деле имеются доказательства нахождения спорного имущества (сельскохозяйственной техники) у ответчика во владении и пользовании, отклонен судами первой и апелляционной инстанции. Суды отклонили ссылки на определение об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2021 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2021. Как указали суды, в этих постановлениях отражено, что ФИО1 пояснил, что фактически в аренде находится техника, принадлежащая ООО «Сельхозпредприятие Волково», договор аренды не расторгнут, а оспаривается в суде. ФИО2 пояснил, что после подписания акта ФИО4 передано соглашение о расторжении договора, однако он его подписать отказался, а подал иск о возмещении убытков; передача техники будет осуществляться после решения суда. Кроме того, по утверждению истца, ФИО3 (работник ответчика) указал на ошибочную погрузку тракторов. 

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку данным документам и заключили, что они, сами по себе, не опровергают содержание акта от 20.08.2021 и не являются бесспорными доказательствами правомерности позиции истца. Согласно акту приема-передачи от 20.08.2021, арендодатель принял имущество.

Указанные документы также были предметом оценки в деле № А82-11116/2021 по иску ООО «Сельхозпредприятие Волково» к ФИО1 о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества (повреждения транспортных средств). Апелляционный суд, в частности, указал, что сами по себе эти документы и сведения, изложенные в них, не исключают того, что ухудшение технического состояния транспортных могло быть вызвано их ненадлежащей эксплуатацией после 20.08.2021 самим истцом. В настоящем деле истец не представил каких-либо новых доказательств в обоснование своей позиции.

Стороны не определили правоотношения иным образом после подписания акта приема-передачи; о виндикации арендуемого имущества, неправомерном отказе в передаче имущества истец не заявлял. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал фактического пользования арендуемой сельскохозяйственной техникой после подписания акта.

Суд округа не вправе дать иную оценку обозначенным выше доказательствам и прийти к иному выводу, поскольку переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 № 274-О).

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А82-724/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих