Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-236/2018

20 сентября 2018 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Альтернатива», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о расторжении договора, взыскании 3 534 353 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 29.12.2017, паспорт) до и после перерыва;

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 05.07.2018, паспорт) до перерыва,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» (далее – истец, общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Альтернатива» (далее – ответчик, общество СК «Альтернатива») о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 22.07.2013 № 5131, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании с ответчика в пользу истца фактических затрат, понесенных при исполнении договора, в размере 3 373 750 руб. 40 коп., 160 602 руб. 90 коп. неустойки, всего 3 534 353 руб. 30 коп. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на односторонний отказ ответчика от исполнения условий договора.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (т.2, л.д. 84-86, 109) ответчик возражает против удовлетворения иска в части требования о расторжении договора, взыскания неустойки по второму этапу работ ввиду отсутствия фактического выполнения данного этапа со стороны сетевой организации, взыскания стоимости выполненных истцом работ в пределах всей заявленной суммы. По контррасчету ответчика стоимость работ, подлежащих компенсации, составляет 622 154 руб. 70 коп. Ответчик полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты ответчиком работ по 3-7 этапам, просит в соответствующей части применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Определением суда от 30.07.2018 судебное разбирательство отложено на 06.09.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании 06.09.2018 применительно к ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.09.2018 с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей ответчика.

После окончания перерыва позиция истца не изменилась.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 22.07.2013 № 5131 на технологическое присоединение к электрическим сетям (т.1, л.д. 20-25) с учетом протокола разногласий от 29.07.2013 (т.1, л.д. 29), протокола согласования разногласий от 19.09.2013 (л.д. 30-31) и дополнительных соглашений от 06.05.2014 № 1, от 16.09.2014 № 2, от 31.12.2014 № 3, от 21.04.2016 № 4, от 02.09.2016 № 5 (т.1, л.д. 35, 37, 47, 60, 85) с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий к дополнительным соглашениям (т.1, л.д. 42, 43-44, 53-54, 55-57, 68-69, 70-72, 86-87, 88-90).

По условиям договора исполнитель обязуется выполнить технологическое присоединение энергетических установок заказчика к объектам электрохозяйства исполнителя, а заказчик обязуется оплатить исполнителю произведенное технологическое присоединение в порядке и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Исполнитель осуществляет технологическое присоединение в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств для электроснабжения многоэтажного жилищного строительства (жилой микрорайон «Звездный» I очередь), максимальная мощность 2 200 кВт, уровень напряжений 0,4 кВ, II (вторая) категория надежности электроснабжения (п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2014 № 2).

Подлежащие технологическому присоединению энергопринимающие устройства заказчика расположены по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Красное поле. Участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 1,5 км по направлению на северо-восток от ориентира п. Красное поле. Технические и иные характеристики указаны в заявке заказчика на технологическое присоединение от 25.06.2013 № 2777, являющихся приложением № 1 к договору и в приложениях к указанной заявке (п. 1.3 договора).

Сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения, в соответствии с которым стороны изменили содержание пунктов 3.1 и 3.2 договора.

Согласно п. 3.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 08.11.2016 к дополнительному соглашению от 02.09.2016 № 5 размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям определяется в соответствии с постановлениями «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»- «Челябэнерго» Государственного комитета «ЕТО Челябинской области» от 19.12.2013 № 58/1 и Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.12.2015 и составляет 45 519 086 руб. 07 коп., в том числе: 

- стоимость 1 этапа составляет 18 009 714 руб. 25 коп. (НДС 18 % -2 747 244 руб. 55 коп.);

- стоимость 2 этапа составляет 1 680 628 руб. (НДС 18 % – 256 366 руб. 98 коп.);

- стоимость 3-7 этапов составляет 25 828 743 руб. 82 коп. (НДС 18 % -3 939 977 руб. 87 коп.). 

Во исполнение договора истец оказал услуги по первому этапу технических условий от 25.03.2016 (п.п. 10.1 – 10.4), что не оспаривается ответчиком и подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения (I этап) от 31.08.2016 (т.1, л.д. 94-95).

Стоимость первого этапа 18 009 714 руб. 25 коп. оплачена ответчиком по платежному поручению от 12.02.2014 № 166 (т.2, л.д. 111).

Работы по второму этапу, как следует из письменных пояснений истца от 13.07.2018 (т.2, л.д. 138-142), обществом «МРСК Урала» не выполнялись в связи с отсутствием оплаты соответствующего этапа со стороны ответчика.

Стоимость второго этапа (1 680 628 руб.) взыскана с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2017 по делу № А76-4041/2017 (т.2, л.д. 112-114).

Решение суда со стороны ответчика не исполнено.

Согласно п. 3.2.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 08.11.2016 к дополнительному соглашению от 02.09.2016 № 5 заказчик оплачивает оставшуюся часть стоимости услуг по договору в размере 27 509 371 руб. 82 коп. в следующем порядке:

- 1 680 628 руб. – в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения;

- 25 828 743 руб. 82 коп. – в срок не позднее 01.03.2017.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (п. 5.1 договора).

Заказчик вправе отказаться от выполнения условий договора в порядке и на условиях, указанных в п.п. 4.6, 5.2 договора (п. 2.2.6 договора).

Согласно п. 4.6 договора в случае одностороннего отказа заказчика полностью или частично от исполнения договора (расторжения договора), в том числе при нарушении исполнителем сроков технологического присоединения, указанных в договоре, а также в случае несогласия с индивидуальным тарифом, установленным уполномоченным тарифным органом для расчетов по договору, заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные исполнителем документально подтвержденные расходы по выполнению договора (ст. 782 ГК РФ) на момент уведомления исполнителя заказчиком о расторжении договора в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего требования исполнителя.

Заказчик обязан уведомить исполнителя о расторжении договора не позднее чем за 30 календарных дней до планируемой даты расторжения договора, при этом стороны обязаны составить акт сверки расчетов. Договор считается расторгнутым с момента полного взаиморасчета сторон (п. 5.2 договора).

03.03.2017 ответчик вручил истцу письмо № 67 (т.1, л.д. 97), согласно которому общество СК «Альтернатива» в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора от 22.07.2013 № 5131 в части исполнения 3-7 этапов технологического присоединения на сумму 25 828 743 руб. 82 коп.

В ответ на данное письмо общество «МРСК Урала» 22.06.2017 (т.1, л.д.99-100) вручило обществу СК «Альтернатива» соглашение о расторжении договора от 22.07.2013 № 5131, акт компенсации фактических затрат, копии документов в подтверждение стоимости фактических затрат сетевой организации при исполнении договора.

Согласно акту компенсации фактических затрат (т.1, л.д.102) обществом «МРСК Урала» мероприятия по технологическому присоединению выполнены частично и связаны с подготовкой и выдачей технических условий, выполнением проектно-сметной документации, выполнением строительно-монтажных работ.

Отказ ответчика от компенсации соответствующих затрат истца и не подписание соглашения о расторжении договора послужили основанием для подачи настоящего искового заявления.

В письменных пояснениях от 13.07.2018 истец привел расчет фактических затрат со ссылкой на листы дела в части первичной документации по выполненным мероприятиям (по первому этапу и этапам 3-7).

В соответствии с письмом от 04.04.2018 № ЧЭ/ЦЭС/05/49 (т.2, л.д. 105-106) в рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору исполнитель понес фактические затраты на выполнение проектно-сметной документации и строительно-монтажных работ в размере 21 363 584 руб. 89 коп. (1 094 424,50 руб.+15 816 005,57 руб.+4 453 154,82 руб.).

Согласно указанному письму стоимость проектно-изыскательских работ в рамках выполнения 1 этапа составила 1 094 424 руб. 50 коп., а стоимость строительно-монтажных работ - 15 816 005 руб. 57 коп.

Таким образом, фактические затраты сетевой организации по 1 этапу составили 16 910 430 руб. 07 коп.

Фактические затраты сетевой организации, выполняемые в рамках 1 этапа подключения подтверждаются следующими документами.

Проектно-изыскательские работы:

- акт КС-2 от 15.12.2015 № 3/61-15 (т. 1, л.д. 105-108), счет-фактура                      № ЭС000002644 от 15.12.2015 (т. 1, л.д. 103), справка КС-3 №3/61-15 от 15.12.2015 (т. 1, л.д. 104) на сумму 895 539руб. 61 коп.;

- акт КС-2 от 15.12.2015 №3/87-15 (т. 2 л.д. 26-28), счет-фактура№ ЭС000002645 от 15.12.2015 (т. 2, л.д. 24), справка КС-3 №3/87-15 от 15.12.2015 (т. 2, л.д. 25) на сумму 198 884 руб. 89 коп.

Строительно-монтажные работы:

- акт КС-2 от 20.10.2015 №1 (т. 1, л.д. 149-151), счет-фактура № 358 от 20.10.2015 (т.1, л.д. 147), справка КС-3 №1 от 20.10.2015 (т. 1, л.д. 148) на сумму 3 283 457 руб. 47 коп.;

- акт КС-2 от 11.12.2015 №6 (т. 1, л.д. 143-146), счет-фактура № 436 от 11.12.2015 (т. 1, л.д. 141), справка КС-3 №6 от 11.12.2015 (т.1, л.д. 142) на сумму 5 303 556 руб. 37 коп.;

- акт КС-2 от 16.12.2015 №8 (т. 1, л.д. 116-118), счет-фактура №463 от 16.12.2015 (т. 1,л.д. 114), справка КС-3 №8 от 16.12.2015 (т. 1, л.д. 115) на сумму 79 454 руб. 66 коп.;

- акт КС-2  от 11.12.2015 №7 (т. 1, л.д. 121-123), счет-фактура №437 от 11.12.2015 (т. 1, л.д. 119), справка КС-3 №7 от 11.12.2015 (т. 1, л.д. 120) на сумму 4 875 559 руб. 64 коп.; 

- акт КС-2 от 16.12.2015 №11 (т. 1, л.д. 111-113), счет-фактура № 475 от 16.12.2015 (т. 1, л.д. 109), справка КС-3 №11 от 16.12.2015 (т. 1, л.д. 110) на сумму 184 869 руб. 56 коп.;

- акт КС-2 от 16.11.2015 №2 (т.1, л.д. 135-140), счет-фактура № 391 от 16.11.2015 (т. 1, л.д. 134), справка КС-3 №2 от 16.11.2015 (т. 1, л.д. 136) на сумму 628 968 руб. 93 коп.;

- акт КС-2 от 16.11.2015 №4 (т.1, л.д. 126-128), счет-фактура № 394 от 16.11.2015 (т. 1, л.д. 124), справка КС-3 №4 от 16.11.2015 (т.1, л.д. 125) на сумму 324 789 руб. 56 коп.;

- акт КС-2 от 16.12.2015 №9 (т. 2, л.д. 145-147), счет-фактура № 464 от 16.12.2015 (т. 2, л.д. 143), справка КС-3 №9 от 16.12.2015 (т.2, л.д. 144) на сумму 64 381 руб. 93 коп.;

- акт КС-2 от 01.09.2016 №1 (т. 2, л.д. 3-6), счет-фактура № 208 от 01.09.2016 (т. 2, л.д. 1), справка КС-3 №1 от 01.09.2016 (т.2, л.д. 2) на сумму 975 544 руб. 68 коп.;

- акт КС-2 от 01.09.2016 №2 (т. 2, л.д. 9-12), счет-фактура № 209 от 01.09.2016 (т. 2, л.д. 7), справка КС-3 №2 от 01.09.2016 (т. 2, л.д. 8) на сумму 95 422 руб. 77 коп.

Фактические затраты сетевой организации, выполняемые не в рамках 1 этапа подключения составляют 4 453 154 руб. 82 коп. (21 383 464,65 руб. – 16 910 430, 07 руб. – 19 879,76 руб.), подтверждаются следующими документами (строительно-монтажные работы):

- акт КС-2 от 20.11.2015 № 5 (т 2, л.д. 15-18), счет-фактура № 395 от 20.11.2015 (т. 2, л.д. 13), справка КС-3 №5 от 20.11.2015 (т. 2, л.д. 14) на сумму 4 045 621 руб. 20 коп.;

- акт КС-2 от 16.12.2015 № 10 (т. 2, л.д. 21-23), счет-фактура № 465 от 16.12.2015 (т. 2, л.д. 19), справка КС-3 №10 от 16.12.2015 (т. 2, л.д. 20) на сумму 159 921 руб. 55 коп.;

- акт КС-2 от 16.11.2015 № 3 (т. 1, л.д. 131-133), счет-фактура № 393 от 16.11.2015 (т.1, л.д. 129), справка КС-3 №3 от 16.11.2015 (т. 1, л.д. 130) на сумму 247 612 руб. 07 коп.

Также в рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору, заключенному с ответчиком, сетевая организация понесла фактические затраты на подготовку и выдачу технических условий в размере 19 879 руб. 76 коп. (с НДС) (7,50 руб./кВт х 2 246,3кВт (мощность увеличена в соответствии с дополнительным соглашение от 31.12.2014 № 3) = 16 847 руб. 25 коп. (без НДС), что подтверждается приложением № 1 к постановлению «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» Государственного комитета «ЕТО Челябинской области» от 19.12.2013 № 58/1 (таблица № 1 на стр. 3 постановления).

Общая стоимость фактических затрат составила 21 383 464 руб. 65 коп.

За минусом перечисленных ответчиком по платежному поручению от 12.02.2014 № 166 денежных средств в сумме 18 009 714 руб. 25 коп. размер фактических затрат, не компенсированных ответчиком, согласно расчету истца составил 3 373 750 руб. 40 коп. (21 383 464,65 руб. – 18 009 714,25 руб.).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). 

Правила № 861 регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (договор технологического присоединения). 

Согласно подп «в» п. 16 Правил № 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. 

Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения – нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. 

В остальных случаях подлежит применению норма ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В п. 2.2.6 договора стороны предусмотрели право заказчика отказаться от выполнения условий договора в порядке и на условиях, указанных в п.п. 4.6, 5.2 договора.

Соответствующее право общество СК «Альтернатива» реализовало, вручив истцу письмо от 03.03.2017 № 67 (т.1, л.д. 97).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 № 5782/08 по делу № А19-9645/07-26).

Письмом от 03.03.2017 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 22.07.2013 № 5131 в части 3-7 этапов.

Следовательно, с 03.03.2017 указанный договор между сторонами применительно к мероприятиям по 3-7 этапам следует считать расторгнутым с учетом положений п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора от 22.07.2013 № 5131 по 3-7 этапам не имеется.

Также не имеется оснований для расторжения договора в судебном порядке по 1 этапу.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из содержания указанных норм права, возможность расторжения договора в судебном порядке законодатель связывает с нарушением его условий сторонами договора.

Между тем нарушений условий договора по 1 этапу на момент вынесения настоящего судебного акта, являющихся основанием для расторжения договора, судом не установлено.

Мероприятия по 1 этапу истцом выполнены, о чем свидетельствует акт об осуществлении технологического присоединения (I этап) от 31.08.2016 (т.1, л.д. 94-95). Стоимость первого этапа оплачена ответчиком по платежному поручению от 12.02.2014 № 166 (т.2, л.д. 111).

Относительно 2 этапа судом также не усматривается оснований для расторжения договора, поскольку мероприятия по данному этапу обществом «МРСК Урала» не выполнены, притом что стоимость работ по 2 этапу взыскана с ответчика в пользу истца на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2017 по делу                      № А76-4041/2017 (т.2, л.д. 112-114).

При наличии решения суда о взыскании с заказчика стоимости работ по 2 этапу, имеющего обязательное значение в силу ст. 16 АПК РФ, у общества «МРСК Урала» существует обязанность по выполнению работ в соответствии с данным этапом в объеме мероприятий, определенных техническими условиями.

Неисполнение в добровольном порядке решения суда со стороны ответчика не лишает истца права на принудительное исполнение судебного акта посредством предъявления в службу судебных приставов исполнительного листа на взыскание задолженности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 22.07.2013 № 5131 суд отказывает.

Исходя из п. 2 ст. 452, п. 2, 4, 5 ст. 453 ГК РФ, обязательства сторон прекращаются при расторжении договора, в том числе в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность за это, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

По смыслу ст. 717, п.1 ст. 782, ст. 783 ГК РФ отказ заказчика от исполнения договора подряда или договора возмездного оказания услуг возможен при условии оплаты исполнителю работ, выполненных до получения извещения об отказе, или фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, общество «МРСК Урала» - сетевая компания - исполнило часть своих обязательств по спорному договору, в связи с чем понесло определенные производственные издержки. При этом издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (ст. 65 АПК РФ).

Расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, в связи с чем расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015).

Из материалов дела усматривается, что размер убытков определен истцом с разумной степенью достоверности и подтвержден представленным расчетом стоимости мероприятий, осуществляемых при технологическом присоединении.

Расчет подтвержден первичными документами о выполнении работ (актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3), ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика в отзыве на исковое заявление в части мероприятий по технологическому присоединению проверены и подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными истцом первичными документами о фактической стоимости работ

О проведении судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости фактических работ в опровержение сведений, содержащихся в первичных документах истца, равно как в целях решения вопроса о необходимости выполнения работ и их связи с мероприятиями согласно техническим условиям, ответчиком в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно расчету истца размер фактических затрат, не компенсированных ответчиком, с учетом перечисленных обществом СК «Альтернатива» по платежному поручению от 12.02.2014 № 166 денежных средств в сумме 18 009 714 руб. 25 коп. составил 3 373 750 руб. 40 коп. (21 383 464,65 руб. – 18 009 714,25 руб.).

Определяя величину фактических затрат, подлежащих отнесению на ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд принимает во внимание факт взыскания с ответчика стоимости работ по 2 этапу согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2017 по делу                     № А76-4041/2017.

Таким образом, общая сумма фактических затрат, определенных истцом, подлежит уменьшению на величину удовлетворенных требований общества «МРСК Урала» в ходе рассмотрения указанного выше дела (1 680 628 руб.) и составит 1 693 122 руб. 40 коп. (3 373 750 руб. 40 коп. - 1 680 628 руб.).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 693 122 руб. 40 коп. задолженности. 

В оставшейся части суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В п. 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение десяти рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение обязательств обществом СК «Альтернатива» по оплате задолженности по договору, общество «МРСК Урала» исчислило неустойку в общей сумме 160 602 руб. 90 коп., в том числе:

- по 2 этапу в сумме 100 938 руб. 51 коп. за период с 10.01.2017 по 02.03.2017 (дата, предшествующая письму ответчика от 03.03.2017 об отказе от исполнения договора в части);

- по 3-7 этапам в сумме 59 664 руб. 39 коп. за период с 01.03.2017 по 02.03.2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против взыскания неустойки по второму этапу, признал требования истца в части неустойки по третьему этапу, однако, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае снижение неустойки возможно только по обоснованному заявлению ответчика.

Довод ответчика о том, что сумма законной неустойки (пени) должна быть уменьшена применительно к ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку оснований для применения указанной нормы права не установлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ, п. 65, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При отсутствии соответствующих доказательств уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Тем не менее, проверив расчет неустойки, предложенный истцом, арбитражный суд считает справедливым применительно к сложившимся между сторонами фактическим отношениям, связанным с объемом выполненных истцом мероприятий в рамках 3-7 этапов, исчислить неустойку в указанной части исходя из стоимости фактически выполненных работ (4 453 154,82 руб.), а не из размера платы за технологическое присоединение по договору в части           3-7 этапов.

Возражения ответчика в части второго этапа не принимаются во внимание, поскольку применительно к ответственности заказчика не имеет значения факт неисполнения обязательств со стороны исполнителя.

Ответчик в случае неисполнения обязательств исполнителем не лишен возможности предъявления к последнему самостоятельного требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах по расчету суда размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит 111 225 руб. 30 коп., в том числе:

- по второму этапу 100 938 руб. 51 коп. (как заявлено истцом);

- по 3-7 этапам 10 286 руб. 79 коп. (4 453 154,82 руб. х 2 дня х 0.014 х 8,25 %).

В оставшейся части суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при заявлении исковых требований неимущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб., по имущественному требованию при сумме иска 3 534 353 руб. 30 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 40 672 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец по платежному поручению от 26.12.2017                № 38640 (т.1, л.д. 11) уплатил государственную пошлину в размере 46 671 руб. 76 коп. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 764 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В оставшейся части понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Альтернатива» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» 1 693 122 руб. 40 коп. задолженности, 111 225 руб. 30 коп. пени, всего 1 804 347 руб. 70 коп., а также 20 764 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                        И.А. Аникин

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru