ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6887/2021

г. Вологда

31 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и        Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 16.05.2022, от общества с ограниченной ответственностью «ИНКАРТ» ФИО3 по доверенности от 15.07.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНКАРТ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2022 года по делу         № А05-6887/2021, 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 319774600408988, ИНН 

<

***>; адрес: 117186, Москва;     далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164900, 

<

...>; далее – Учреждение) о признании незаконным акта отказа в приемке товара от 26.03.2021 (с учетом частичного отказа истца от исковых требований).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИНКАРТ» (далее –                    ООО «ИНКАРТ») и общество с ограниченной ответственностью «Ф-Маркет» (далее – ООО «Ф-Маркет»). 

Решением суда от 17 июня 2022 года принят отказ Предпринимателя от заявленных исковых требований в части возложения обязанности на Учреждение принять товар – Регистратор/анализатор амбулаторный для длительного электрокардиографического мониторинга: Комплекс для длительного мониторирования ЭКГ «Холтер КАМА» по ФМВТ.941111.002ТУ, производства ООО «Ф-Маркет», Россия в количестве 1 штуки по цене                86 921 руб. 30 коп. и в количестве 4 штуки по цене 78 280 руб. за штуку с общей ценой 400 041 руб. 30 коп. Производство по делу в этой части прекращено. Признан незаконным акт отказа в приемке товара от 26.03.2021. С Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 45 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу. Предпринимателю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 200 руб. 

ООО «ИНКАРТ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм права. Указывает на то, что поставляемый товар является медицинским изделием и может эксплуатироваться только с характеристиками, указанными в его технической и эксплуатационной документации. Экспертиза проведена обществом с ограниченной ответственностью «Московское городское бюро товарных экспертиз» (далее – ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз») с грубыми нарушениями. При проведении судебной экспертизы экспертом не учтено, что товар является медицинским изделием. Кроме того, по мнению апеллянта, суд неправильно применил нормы материального права, указав на то, что заказчиком нарушена часть 6 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Законом № 44-ФЗ установлено право заказчика на создание комиссии в количестве 5 человек, а не его обязанность.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик и ООО «Ф-Маркет» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

         Заслушав представителей истца и ООО «ИНКАРТ», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.01.2021 Предприниматель признан победителем электронного аукциона с ценовым предложением 400 041 руб. 30 коп. (том 1, листы 40–43).

Истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 09.02.2021 заключен контракт Регистрационный № 26 Идентификационный код закупки: 202290300038029030100103300012660612 (далее – контракт; том 1, листы 13–39), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку регистраторов/анализаторов амбулаторных для длительного электрокардиографического мониторинга (ОКПД 26.60.12.129) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта номенклатура оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели – Техническими требованиями (приложение № 2 к контракту).

Поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 164900, 

<

...> (пункт 1.3 контракта).

Согласно Спецификации наименование оборудования – Регистратор/анализатор амбулаторный для длительного электрокардиографического мониторинга: Комплекс для длительного мониторирования ЭКГ «Холтер КАМА» по ФМВТ.941111.002ТУ, дата регистрации оборудования и его регистрационный номер – 27.02.2020 № ФСР 2011/10382, в количестве – 1 штука по цене 86 921 руб. 30 коп., 4 штуки по цене 78 280 руб. (общая стоимость 313 120 руб.).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет         400 041 руб. 30 коп., НДС не облагается.

В силу пункта 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта.

Пункт 5.3 контракта устанавливает, что при поставке оборудования поставщик представляет следующую документацию:

а) Копию регистрационного удостоверения на оборудование № ФСР 2011/10382 от 27.02.2020;

б) техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке;

в) товарную накладную, оформленную в установленном порядке;

г) акт приема-передачи оборудования в двух экземплярах (один экземпляр для заказчика и один экземпляр для поставщика) (приложение 3 к контракту);

д) гарантию производителя на оборудование, срок действия которой составляет не менее 12 месяцев, оформленную в виде отдельного документа;

е) гарантию поставщика на оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на оборудование, оформленную в виде отдельного документа;

ж) копию документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями).

Истец 26.03.2021 поставил в адрес заказчика товар согласно товарной накладной от 26.03.2021 № 19: Регистратор/анализатор амбулаторный для длительного электрокардиографического мониторинга: Комплекс для длительного мониторирования ЭКГ «Холтер КАМА» по ФМВТ.941111.002ТУ производитель ООО «Ф-маркет», Россия в количестве 1 штуки по цене              86 921 руб. 30 коп. и в количестве 4 штуки по цене 78 280 руб. 00 коп. за штуку, и выставил для оплаты счет  от 26.03.2021 № 28 на сумму 400 041 руб. 30 коп.    (том 1, листы 46, 47).

Также поставщиком представлен акт приема-передачи оборудования от 09.02.2021 № 26, к которому, помимо товарной накладной от 26.03.2021 № 19, прилагались копия регистрационного удостоверения на оборудование от 27.02.2020 № ФСР 2011/10382; техническая и (или) эксплуатационная документация производителя (изготовителя) оборудования на русском языке, гарантия производителя от 26.03.2021 №б/н, гарантия поставщика от 26.03.2021 № б/н, копия документа о соответствии от 05.03.2020 № РОСС RU Д-RU.ИМ18.В.00538/20 (том 1, лист 48).

В адрес истца 26.03.2021 поступил акт отказа в приемке товара, в котором ответчиком зафиксировано, что поставленное оборудование не соответствует указанным в приложении 2 к контракту «Техническим требованиям», в приеме оборудования отказано (том 1, листы 54–56; далее – Акт).

Согласно данному Акту заказчиком выявлены следующие характеристики оборудования, которые не соответствуют установленным требованиям:

1)      по Техническим требованиям указано: диапазон регистрируемых входных напряжений – динамический диапазон входного сигнала, мВ от 0,03 до 300 мВ, в предоставленном товаре – диапазон регистрируемых входных напряжений – динамический диапазон входного сигнала, мВ - от 0,05 до 10 мВ;

2) по Техническим требованиям указано – диапазон измеряемых напряжений, мВ от 0 до 20, в представленном товаре – диапазон измеряемых напряжений, мВ – отсутствует характеристика;

3) по Техническим требованиям указано – диапазон частот полосы пропускания, в котором максимальная неравномерность амплитудно-частотной характеристики канала ЭКГ 3 дБ, Гц от 0,05 до 250, в представленном товаре – Диапазон частот полосы пропускания, в котором максимальная неравномерность амплитудно-частотной характеристики канала ЭКГ 3 дБ, Гц от 0,05 до 100;

4) по Техническим требованиям указано – автоматическое выявление нарушений дыхания – наличие, в представленном товаре – автоматическое выявление нарушений дыхания – не продемонстрирована.

Претензий к комплектности товара не представлено. Поставщику предложено устранить указанные недостатки и поставить оборудование в соответствии с условиями контракта. Срок устранения нарушений: 5 (пять) рабочих дней с даты получения Акта.

Акт утвержден главным врачом Учреждения, подписан со стороны заказчика ответственным лицом за приемку товара ФИО5, экспертом ФИО6

Предприниматель 02.04.2021 направил в адрес заказчика ответ на Акт (исх. № 6 от 29.03.2021) с выпиской из протокола, подтверждающей соответствие и письмо исх. № 4 от 29.03.2021 о подтверждении технических характеристик товара, в котором указаны пункты на сопроводительную, эксплуатационную и техническую документацию (том 1, листы 57–68).

Данное письмо осталось без ответа.

Предприниматель 09.04.2021 направил в адрес ответчика претензию        исх. № 11 от 08.04.2021, в которой просил разъяснить, кем является                  ФИО6, пояснить, чем руководствовался заказчик при выявлении несоответствия товара, предоставить ответ на письмо от 29.03.2021 № 6, а также согласовать новую дату и время повторной приемки уже поставленного товара и принять товар (том 1, листы 69–73).

Кроме того, Предприниматель обратился в Автономную некоммерческую организацию Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая Экспертиза» с просьбой провести независимую экспертизу о соответствии товара, предлагаемого к поставке, требованиям контракта.

Предприниматель 12.05.2021 получил экспертное заключение от 12.05.2021 № 11086, которое подтвердило соответствие товара требованиям контракта (том 1, листы 144–169). 

Предприниматель 05.05.2021 получил от ответчика претензию № 1738, в которой заказчик просил поставщика в течение 10 дней с момента получения претензии произвести поставку товара надлежащего качества, соответствующего всем условиям контракта (том 1, лист 170).

Представитель Предпринимателя 18.05.2021 забрал товар, а в письме от 20.05.2021 № 22 уведомил заказчика о том, что будет обращаться в суд (том 1, лист 74).

Заказчиком 08.07.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.02.2021 № 26, заключенного с Предпринимателем, по причине нарушения поставщиком существенных условий контракта (отсутствие поставки товара в срок, установленный пунктом 5.1 контракта) (том 2, лист 66).

Полагая, что поставленный товар соответствует требованиям контракта, а действия ответчика по отказу в приемке товара неправомерны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом последующего отказа истца от части заявленных требований). 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 454, 469, 506, 513, 523, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона № 44-ФЗ, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, условиями контракта, заключением проведенной по делу экспертизы и пояснениями экспертов относительно выводов экспертного заключения, удовлетворил уточненные исковые требования. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

Пунктом 8.1 контракта определено, что качество оборудования должно соответствовать установленным в Российской Федерации техническим регламентам, государственным стандартам и подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии с требованиями нормативной документации.

Ответчик, посчитав, что поставленное истцом оборудование не соответствует указанным в приложении  2 к контракту «Техническим требованиям», составил и направил истцу Акт.

Истец полагает названный Акт незаконным, нарушающим его права, поскольку оснований для отказа в приемке поставленного товара у ответчика не имелось.  

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно качества поставленного оборудования, определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2022 по делу назначалась судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В экспертном а заключении указано, что для характеристик, являющихся предметом спора, выполнено углубленное инструментальное исследование (где технически возможно). Спорные характеристики отражены в акте от приемки товара и приведены в таблице 2.1 (страницы 13, 14 заключения; том 4,                       лист 179).

Так, по характеристике «Диапазон регистрируемых выходных напряжений – динамический диапазон, мВ» эксперты указали, что товар соответствует требованиям контракта, фактическое значение: 0,03 до 300 подтверждено экспериментально (инструментальным методом).

По характеристике «Диапазон измеряемых напряжений, мВ» эксперты указали, что товар соответствует требованиям контракта, фактическое значение: 0,05 до 10, верхнее значение диапазона явно указано в документации: Раздел 1.2.1 Руководства по эксплуатации, нижнее значение диапазона явно указано в документации: Раздел 1.2.1 Руководства по эксплуатации, дополнительно проведено инструментальное исследование указанных параметров.

По характеристике «Диапазон частот полосы пропускания, в котором максимальная неравномерность амплитудно-частотной характеристики канала ЭКГ 3 дБ, Гц» эксперты указали, что товар соответствует требованиям контракта, фактическое значение: 0 - 250, в ходе исследования проведено инструментальное исследование указанного параметра.

По характеристике «Автоматическое выявление нарушений дыхания» эксперты указали, что товар соответствует требованиям контракта, фактическое значение: наличие, раздел 1.2.1 Руководства по эксплуатации, табл. 2.

Доводы ООО «ИНКАРТ» о том, что экспертиза проведена с грубыми нарушениями, не подтверждены надлежащими доказательствами, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Экспертное заключение получено по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивированно, дано специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, а экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции исследовал экспертное заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется; заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям АПК РФ. 

Выводы заключения эксперта от 28.03.2022 № Т-0144 в порядке, установленном законом, ответчиком и третьим лицом не опровергнуты.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

Доводов о необоснованном отклонении данного ходатайства не приведено.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции такое ходатайство подателем жалобы не заявлено.

Ввиду этого доводы подателя жалобы о неправомерных выводах эксперта не могут быть приняты судом во внимание. 

Ответчик решение суда не обжалует.

Суд первой инстанции также отметил наличие в деле копии регистрационного удостоверения на изделие № ФСР 2011/10382 от 27.02.2020 (том 1, листы 44–45) и копии декларации о соответствии от 05.03.2020 № РОСС RU Д-RU.ИМ18.В.00538/20 (том 1, листы 52–53), а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие нарушений со стороны производителя товара ООО «Ф-маркет», либо факт модификации изделия без внесения этих же изменений в комплект регистрационной документации на момент его поставки ответчику.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, Акт составлен Учреждением в одностороннем порядке, утвержден главным врачом ответчика, подписан ответственным лицом за приемку товара ФИО5 и экспертом ФИО6; соответствующего заключения эксперта к Акту не приложено, в материалы дела не представлено. В Акте не отражена последовательность проведения экспертизы товара по качеству, не указано, кем, в какой период времени, при каких обстоятельствах производилось вскрытие упаковок поставленного оборудования и определение обнаруженных недостатков товара; Акт содержит указания на характеристики, которые не предусмотрены контрактом, а именно: «Диапазон измеряемых напряжений, мВ от 0 до 20» (согласно Техническим требованиям – от 0,05 до 10).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертиза поставленного по контракту товара, как таковая, ответчиком не проводилась.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая выводы экспертного заключения о фактическом соответствии спорных характеристик товара Техническим требованиям к контракту, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания Акта законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае Учреждением не представлены доказательства, достоверно подтверждающие как факт поставки истцом оборудования ненадлежащего качества, так и соблюдения ответчиком требований предусмотренных контрактом условий, касающихся процедуры приемки товара и проверки качества поставленного товара.

Как справедливо указал суд, составленный в одностороннем порядке ответчиком Акт таким доказательством в силу статей 67, 68 АПК РФ не является, поскольку из содержания данного документа не усматривается, при каких обстоятельствах и каким способом установлены недостатки товара.

Таким образом, требование истца о признании Акта незаконным правомерно удовлетворено судом. 

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня           2022 года по делу № А05-6887/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНКАРТ» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов