Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4178/2022

г. Владивосток

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальтехсервис-Находка»,

апелляционное производство № 05АП-1790/2023 

на решение от 16.02.2023 

судьи Л.В. Зайцевой 

по делу № А51-4178/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Максима 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальтехсервисНаходка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 216 637 рублей 40 копеек,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2259), паспорт; директор ФИО3, приказ о назначении от 09.07.2014, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Максима 1» (далее – истец, ООО СК «Максима 1») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехсервис-Находка» (далее – ответчик, ООО «ДТС-Находка») о взыскании 8 216 637 руб. 40 коп. штрафных санкций за просрочку оплаты по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2023  с общества с ООО «ДТС-Находка» в пользу ООО СК «Максима 1» взыскано 4 750 000 руб. штрафных санкций. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обосновании доводов жалобы ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ возникла в связи с их некачественным выполнением со стороны истца. Полагает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки, к которой применен срок исковой давности. Апеллянт также ссылается на пропуск срока исковой давности за период с 28.03.2018 по 16.03.2019, в то время как истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которая начислена с 29.11.2018. ООО «ДТС-Находка» указывает, что истцом в расчёт исковых требований необоснованно включён период с 06.04.2020 по 07.01.2021 без применения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно определены условия договора, поскольку согласно пункту 4.2 спорного договора, заказчик выплачивает штраф от стоимости неоплаченных строительно-монтажных работ, когда в акты по форме КС-2 вовлечены работы не являющиеся строительно-монтажными.

В целом доводы апеллянта сводятся к тому, что истец предъявил ко взысканию неустойку на денежные средства без учета срока исковой давности, моратория на банкротство и условия спорного договора подряда.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец по доводам жалобы возразил. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика. 

В судебном заседании представители истца поддержали свои возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве на неё.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2018 между ООО «ДТС-Находка» (заказчик) и ООО СК «Максима 1» (подрядчик) заключен договор подряда №1 (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик принимает на себя обязательства построить объект капитального строительства по адресу: г. Находка, ул. Красноармейская, 26 согласно проектной документации, ведомости ресурсов по материалам и механизмам. Начало работ 30.03.2018. Окончание работ 30.11.2018. 

Согласно пункту 4.2. договора в случае нарушения срока сдачи объекта по вине подрядчика, подрядчик выплачивает штраф в размере 0.1% от стоимости не выполненных строительно-монтажных работ за каждый лень просрочки. В случае несвоевременной оплаты заказчиком подрядчику денежных средств по договору заказчик выплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости не оплаченных строительно-монтажных работ за каждый день просрочки. 

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в дело актами приемки выполненных работ, представленными истцом по реестру. Работ по договору выполнены на общую сумму 28 536 149 руб. и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами. 

По акту сверки от 31.12.2018 задолженность ответчика по договору составила 3 995 174 8 607 908 руб. 

По акту сверки от 23.12.2019 задолженность ответчика по договору составила 6 129 469 8 607 908 руб. 

По акту сверки от 30.06.2020 задолженность ответчика по договору составила 7 045 914 8 607 908 руб. 

По акту сверки от 31.01.2021 задолженность ответчика по договору составила 8 107 010 8 607 908 руб. 

По акту сверки от 28.02.2021 задолженность ответчика по договору составила 8 607 908 8 607 908 руб. 

Решение суда от 02.02.2022 по делу № А51-21080/2021 с ответчика взыскана задолженность в размере 8 607 908 руб.

 В виду нарушения сроков оплаты по договору ответчиком согласно пункту 4.2 договора начислены штрафные санкции в размере 4 200 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика 15.07.2021 направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности и пени (штрафа) за не исполнение обязательств по пункта 6.5 договора в сумме 4 200 000 руб. 

По состоянию на 16.02.2022 пени (штраф) составляют 8 216 637 руб. 40 коп. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

 Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Факт неоплаты выполненных по договору работ в установленные сроки подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты ответчиком задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ установлена в пункте 4.2 спорного договора в виде взыскания штрафа в размере 0,1% от стоимости не оплаченных строительно-монтажных работ за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение заказчиком по оплате работ по спорному договору, то суд первой инстанции правомерно заключил об обоснованности требований истца. 

Ссылка апеллянта на то, что просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ возникла в связи с некачественно выполненными истцом работами, апелляционным судом не принимается,  в связи с необоснованностью. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Коллегия учитывает, что в рамках рассмотрения дела № А51-21080/2021 решением Арбитражного суда Приморского края, вступившим в законную силу, установлен факт выполнения работ по договору подряда  28.03.2018  №1, что подтверждается актами приемки работ за период с 30.06.2018 по 26.02.2021. Акты подписаны ответчиком без замечаний на общую сумму 33 446 459 руб.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске ООО СК «Максима 1» срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Доводы апеллянта о том, что в акты формы КС-2 вовлечены работы, не являющиеся строительно-монтажными, когда условия договора предусматривают, что заказчик выплачивает штраф от стоимости не оплаченных строительно-монтажных работ, коллегией также отклоняются. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Взаимоотношения между заказчиками и подрядчиками оформляются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В Письме Росстата от 31.05.2005 № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11» отмечается, что в соответствии с Указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (утв. Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100) форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная данным Постановлением, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная вышеуказанным Постановлением.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 25 Постановления № 43 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемых на сумму задолженности, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Как верно установлено судом первой инстанции, исковое заявление о взыскании неустойки подано истцом в арбитражный суд 15.03.2022.

Следовательно, необоснованным периодом взыскания неустойки является за период по 14.03.2019 по акту формы КС-2 от 29.11.2018 №11 (продажа в расчете истца от 29.11.2018 № У24), по акту формы КС-2 от 30.12.2018 № 12 (продажа в расчете истца от 30.12.2018 № У33), по акту формы КС-2 от 31.01.2019 № 13 (продажа в расчете истца от 31.01.2019 № 2), по акту формы КС-2 от 26.02.2019 № 14 (продажа в расчете истца от 28.02.2019 № 3). В связи с чем суд первой инстанции правомерно заключил, что в указанные периоды неустойка не подлежит начислению.

Доводы жалобы о том, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 29.11.2018, когда срок исковой давности за период с 28.03.2018 по 16.03.2019 пропущен, апелляционной коллегией не принимается.

Согласно пункту 3.3 спорного договора в случае изменения объемов работ или получения дополнительных заданий от заказчика срок может увеличиться и сума по выплатам тоже. 

При таких обстоятельствах, поскольку из представленных в материалы дела актов следует, что объем работ и сумма договора увеличились, следовательно и увеличился срок по договору.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка позиции ответчика в части истечения срока исковой давности.

Повторно произведя перерасчет неустойки с учетом пропуска срока исковой давности, коллегия признает правомерным расчет суда первой инстанции, согласно которому общая сумма неустойки составила 7 910 630 руб. 98 коп. В связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поддерживая вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки до 4 750 000 руб., судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 69 и 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из размера неустойки, период просрочки, с учетом перерасчета судом срока исковой давности на подачу заявления и с учетом баланса интересов сторон. 

По мнению суда апелляционной инстанции, определенные судом размер неустойки является обоснованным, соразмерным и разумным, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствуют принципу добросовестности.

При этом, взыскиваемая судом неустойка не ниже двукратного размера ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату предъявления иска и принятия решения, что соответствует положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная коллегия считает обоснованным отказ в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки.

Заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств.

Каких-либо замечаний или возражений относительно размера неустойки, ни в момент заключения договора, ни в период его исполнения со стороны ООО «ДТС-Находка» заявлено не было.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, ответчиком, вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», не представлены доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил оснований для освобождения истца от штрафных санкций.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2023  по делу №А51-4178/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова