﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-2169/2020-АК

г. Пермь

07 августа 2020 года

Дело № А71-14081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 30 декабря 2019 года по делу № А71-14081/2019	

по иску Удмуртской Республики в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162679, ИНН 1831044305)

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), акционерному обществу «НАСКО» (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630)

третьи лица: Тарасов Николай Михайлович, Тарасова Рамиля Нурзадаевна, Харисов Рамиль Николаевич,

о взыскании 40000 руб. ущерба, причиненного объектам животного мира,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее – истец, Минприроды УР) обратилось в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Удмуртской Республике (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 40000 руб. ущерба, причиненного объектам животного мира.

Определениями суда от 21.08.2019, 01.10.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тарасов Николай Михайлович (далее – Тарасов Н.М.), Тарасова Рамиля Нурзадаевна (далее – Тарасова Р.Н.), Харисов Рамиль Николаевич (далее - Харисов Р.Н.).

Определением суда от 28.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 931 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 АПК РФ привлечено акционерное общество «НАСКО» (далее - АО «НАСКО»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2019 с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике в пользу Удмуртской Республики в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики взыскано 40000 руб. ущерба; в доход федерального бюджета - 2 000 руб. госпошлины; исковое заявление в части взыскания с Акционерного общества «НАСКО» 40 000 руб. ущерба оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик СПАО «Ингосстрах» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Минприроды УР к СПАО «Ингосстрах».

Заявитель жалобы настаивает на доводах, что гибель лося наступила в результате действий обоих водителей, управляющих источниками повышенной опасности, следовательно, они оба являются субъектами ответственности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ; ссылаясь на установленный на указанном отрезке автодороги дорожный знак 1.27 «Дикие животные», апеллянт считает, что, управляя транспортным средством Scania, г/н А005АК/716, водитель Харисов Р.Н. должен был учитывать возможность неожиданного появления на дороге дикого животного и иметь такую скорость движения, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля транспортного средства; то обстоятельств, что водитель Харисов Р.Н. не смог затормозить и избежать наезда на лося, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля была избрана без учета конкретной дорожной обстановки, которая не обеспечивала ему возможность предотвратить столкновение с диким животным; согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оба водителя нарушили положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Минприроды УР по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года производство по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» было приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

В судебное заседание 05.08.2020 лица, участвующие в деле, не явились,  времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу. От лиц, участвующих в деле, возражений против возобновления производства по делу не поступило. Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления  производства по настоящему делу, устранены, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 05.08.2020 производство по делу возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 19 апреля 2019 года около 22 часов 20 минут на 110 км. автодороги подъезд к г. Ижевску и Перми от дороги М-7 «Волга» Малопургинского района УР Тарасов Н.М., управляя автомобилем Toyota Rav4, г/н К169ВС/18, совершил наезд на животное - лося, переходившего проезжую часть дороги. В результате столкновения с автомобилем животное осталось лежать на проезжей части. Спустя некоторое время на лежавшего лося совершил наезд автомобиль Scania, г/н А005АК/716 под управлением Харисова Р.Н., двигавшийся в попутном направлении с автомобилем Toyota Rav4, г/н К169ВС/18. В результате дорожно-транспортного происшествия лось погиб на месте от полученных травм.

В возбуждении административного дела в отношении Тарасова Н.М. и Харисова Р.Н. отказано. Вина кого-либо из водителей не установлена.

Гражданская ответственность Тарасова Н.М. на момент наступления страхового случая была застрахована  СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0052485895, Харисова Р.Н. – АО «НАСКО» по полису ОСАГО серии МММ № 5006952591.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, ущерб в связи с гибелью животного составляет 80000 руб.

Полагая, что лось погиб в результате действий Тарасова Н.М., истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием возместить сумму ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате вышеуказанного ДТП с участием застрахованных лиц в размере 80000 руб.

Платежным поручением №428896 от 30.04.2019 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату в качестве возмещения ущерба в размере 40000 руб., в выплате остальной части ущерба истцу отказано.

Считая незаконным отказ в возмещении ущерба в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Повторно изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Статьей 56 Федерального закона «О животном мире» предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 № 948, в соответствии с которым размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, пересчетного коэффициента и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правильно установил, что гибель животного произошла в результате столкновения с автомобилем Toyota Rav4, г/н К169ВС/18 под управлением Тарасова Н.М.,  гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0052485895.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно показаниям водителя Тарасова Н.М., автомобиль Toyota Rav4, г/н К169ВС/18 двигался со скоростью 80-90 км/ч в темное время суток с ближним светом фар. Тарасов Н.М. заметил переходившего дорогу лося на расстоянии 10 м. от автомобиля и, не успев затормозить, совершил наезд на лося. После наезда автомобиль остался на обочине с левой стороны проезжей части. 

Из объяснений пассажира автомобиля Toyota Rav4, г/н К169ВС/18 Тарасовой Р.Н. также следует, что автомобиль Toyota Rav4, г/н К169ВС/18 совершил наезд на лося.

Из объяснений водителя Харисова Р.Н. следует, что, двигаясь в темное время суток по дороге М-7 по направлению г. Ижевск со стороны г.Елабуга со скоростью 70-80 км/ч, он заметил на расстоянии 10-20 м. тушу лося, лежавшую на дороге. Не успев затормозить, он совершил наезд на лося. После наезда на лося, водитель остановился на обочине.

С учетом установленных обстоятельств, а также исходя из пояснений Харисова Р.Н. о том, что он совершил наезд на животное без признаков жизни (лось не пытался встать, убежать, не поднимал головы), суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что гибель лося явилась следствием наезда автомобиля Toyota Rav4, г/н К169ВС/18 под управлением Тарасова Н.М., вина Харисова Р.Н. в причинении ущерба животному миру отсутствует. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств. Оснований для иных суждений апелляционная коллегия не усматривает. 

Доказательств, опровергающих выводы суда, СПАО «Ингосстрах» не представлено, доводы о наличии обоюдной вины водителей Харисова Р.Н. и Тарасова Н.М. в причинении ущерба животному миру соответствующими доказательствами не подтверждены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, зафиксированный в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении факт нарушениям обоими водителями положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не свидетельствует о том, что гибель лося наступила именно в результате действий водителя Харисова Р.Н.

Учитывая изложенное, в отсутствие как доказательств возмещения причиненного ущерба в полном объеме, суд первой инстанций правомерно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 1 Закона об ОСАГО усмотрел основания для удовлетворения исковых требований. 

При  таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, судом при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2019 года по делу № А71-14081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Г.Н. Гулякова

       Е.Ю. Муравьева