ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54468/2020

21 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.03.2022; ФИО3, представитель по доверенности от 09.09.2021;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 20.12.2021,

от 3-х лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-16359/2021, 13АП-16361/2021)  ООО «Мойка 22» и ЗАО «Зингер» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу № А56-54468/2020 (судья Шустова Д.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест»

к  закрытому акционерное общество «Зингер»

3-и лица:  ООО «Мойка 22»; ФИО5

о взыскании вексельного долга, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Зингер» (далее - ответчик) о взыскании 96 746 585 руб. 93 коп. вексельного долга, 23 320 337 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «Мойка 22», ФИО5 (далее - третьи лица).

Решением от 26.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Зингер» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о том, сделки по выдаче в пользу ООО «Мойка 22» векселей являлись заведомо убыточными для ЗАО «Зингер» и не преследовали нормальной экономической цели. Векселя были переданы в пользу ответчика без какого-либо встречного предоставления, что вызывает обоснованные сомнения относительно реальности совершенных сделок по выдаче векселей, а также сомнения относительно оснований возникновения спорной вексельной задолженности, предъявленной ООО «Энергоинвест» к оплате.

Ответчик полагает, что ЗАО «Зингер» и ООО «Мойка 22», будучи аффилированными друг к другу лицами, совершили оспариваемые сделки по выпуску векселей, являющиеся ничтожными на основании п.2 ст. 170 ГК РФ, поскольку выдача ЗАО «Зингер» векселей в пользу ООО «Мойка 22» в отсутствие эквивалентного встречного предоставления, по своей сути прикрывает сделку дарения.

Податель жалобы указал, что ЗАО «Зингер», при рассмотрении дела в суде первой инстанции, было заявлено ходатайство, в соответствии с которым ответчик просил признать сфальсифицированными доказательствами имеющиеся в деле простые векселя, оборотные стороны которых содержат индоссаменты: индоссамент (без указания даты), совершенный ООО «Мойка 22» в пользу                   ООО «СМУ-18»; индоссамент от 11.01.2018г., совершенный ООО «СМУ-18» в пользу ФИО5; индоссамент от 05.04.2020г., выполненный ФИО5 в пользу ООО «ЭнергоИнвест». 

В целях проверки заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, ответчик просил назначить судебную экспертизу по вопросу определения соответствуют ли даты составления индоссаментов на векселях, датам, указанным в данных векселях в качестве дат их составления.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ходатайство ответчика, не дал никакой оценки его доводам, не учел ряд немаловажных обстоятельств.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика относительно того, что индоссамент первого векселедержателя, ООО «Мойка 22», помимо подписи неизвестного лица не содержит ни указания на его фамилию, ни на его должность, в связи с чем, невозможно определить кто именно подписал данные индоссаменты, а также полномочия подписавшего лица на передачу прав по векселю иному векселедержателю. 

В свою очередь привлеченное к делу ООО «Мойка 22» в качестве третьего лица указанных доводов ответчика не опровергло.

ООО «Мойка 22» также, не согласившись с решением от 26.03.2021, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить, включив в мотивировочную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу № А56-54468/2020 указание на то, что ООО «Мойка 22» не является лицом, ответственным за исполнение обязательств по векселям.

Третье лицо указало, что при вынесении итогового решения по делу, суд первой инстанции не разрешил вопрос о том, влияет ли принятое решение на права и обязанности ООО «Мойка 22», поскольку не указал, является ли Общество лицом, обязанным по спорным векселям.

По мнению подателя жалобы, то, что ООО «Мойка 22» не является лицом, обязанным по векселям, следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

В судебном заседании 16.08.2021 ЗАО «Зингер» заявило о фальсификации спорных векселей и просило назначить по делу судебную экспертизу. От истца поступили письменные возражения против назначения по делу экспертизы, а также ходатайство об исключении доказательств из материалов дела, а именно: выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ориентал Проперти», ООО «ПТПК-Консалт», ООО «СПТК Интелсет», ООО  «Ориентал», копии протокола допроса ФИО6 от 10.10.2018, копии протокола допроса ФИО7 от 03.12.2018, 28.02.2019.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для исключения из числа доказательств  представленных ответчиком документов.

ФИО8 ходатайствовала о привлечении её  к участию в деле в качестве третьего лица, а также о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции и о приобщении доказательств к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – бывшего директора ЗАО «Зингер» ФИО8 в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

ФИО8 не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на её права или обязанности.

 В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя, приведенные в обоснование соответствующего ходатайства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционная коллегия признала заявление о назначении судебной экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением от 12.10.2021 назначена судебная экспертиза с применением методики спектроскопии комбинационного рассеяния (комбинационное рамановское рассеяние) в связи с наличием возражений истца против проведения экспертизы разрушающими методами (с использованием микровырезок).

Производство по делу, в связи с назначением экспертизы, приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 10.01.2022 в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз», суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу №А56-54468/2020 на  07.02.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 дата судебного заседания по возобновлению рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу №А56-54468/2020 была изменена на 14.03.2022, в связи с болезнью председательствующего.

В материалы дела 02.02.2022 от ответчика поступили письменные объяснения ЗАО «Зингер» с учетом поступившего заключения эксперта. 

В судебном заседании 14.03.2022 апелляционный суд огласил выводы эксперта, изложенные в заключении экспертизы; заключение приобщено к материалам дела.

Протокольным определением от 14.03.2022 производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении, против проведения повторной экспертизы по делу возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца ходатайствовал о проведении повторной экспертизы по делу, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на результаты судебной экспертизы, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из текста искового заявления следует, что истец является держателем простых векселей, выданных ответчиком ООО «Мойка 22»:

- №010717 от 01.07.2017 на сумму 54 600 946,16 руб. с начислением процентов начиная с 01.10.2017 из расчета 9% годовых сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.10.2017; 

- №020717 от 01.07.2017 на сумму 14 050 912,17 руб. с начислением процентов начиная с 01.10.2017 из расчета 9% годовых сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.10.2017; №030717 от 01.07.2017 на сумму 3 379 997,78 руб. с начислением процентов начиная с 01.10.2017 из расчета 9% годовых сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.10.2017; 

- №040717 от 01.07.2017 на сумму 14 072 492,97 руб. с начислением процентов начиная с 01.10.2017 из расчета 9% годовых сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.10.2017 (далее - Векселя). 

Права истца основаны на непрерывном ряде индоссаментов, учиненных:                  ООО «Мойка 22» (без даты с указанием «без оборота на меня»), ООО «СМУ-18» (11.01.2018 с указанием «без оборота на меня»), ФИО5 (05.04.2020 с указанием «без оборота на меня»). 04.06.2020 истец предъявил Векселя к платежу, о чем был составлен акт, подписанный генеральным директором ответчика и удостоверенный нотариусом. 

В соответствии с п.3 акта расчеты должны быть осуществлены в течение 10 календарных дней с момента его подписания. 

Неоплата задолженности по Векселям явилась основанием для обращения ООО «ЭнергоИнвест» с настоящим иском в суд. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установив факт членства Общества в спорный период, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования об уплате членских взносов в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 142, статье 143 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. К ценным бумагам относится вексель.

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Комитета и Совета Народных Комиссариатов СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

В соответствии со статьей 75 Положения простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Таким образом, простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить определенную денежную сумму векселедержателю.

Согласно нормам статьи 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); давности (статьи 70 - 71).

В соответствии со статьей 33 Положения простой вексель может быть выдан сроком: по предъявлению; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день.

По смыслу статей 13, 16 и 77 Положения лицо, у которого находится вексель, является законным векселедержателем.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлению (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

По смыслу указанных норм, обязанность по оплате векселя у векселедателя наступает не автоматически - по наступлении срока платежа, а только в случае предъявления векселя к оплате, при этом требование по вексельной задолженности может быть подтверждено в арбитражном суде путем предъявления как подлинного векселя, так и копии ценной бумаги при наличии доказательства предъявления векселя к платежу и его передачи ответчику.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления N 33/14 отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Аналогичная позиция подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 N 305-ЭС19-15228.

Таким образом, требование по вексельной задолженности может быть подтверждено в арбитражном суде путем предъявления, как подлинного векселя, так и копии ценной бумаги при наличии доказательства предъявления векселя к платежу и его передачи ответчику.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Региональная организация судебных экспертиз»  (196006, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д.33, лит. Ж, оф. 312) ФИО9. 

Перед экспертом поставлены вопросы:

-соответствует ли фактическая дата составления индоссамента от 11.01.2018, совершенного ООО «СМУ-18» в пользу ФИО5 на простом векселе ПВ 010717 от 01.07.2017, а именно: рукописного текста, подписи и цифрового изображения даты, дате, указанной в данном векселе в качестве даты его составления?

Если не соответствует, то в какой период времени данный индоссамент был составлен?

-соответствует ли фактическая дата составления индоссамента от 11.01.2018, совершенного ООО «СМУ-18» в пользу ФИО5 на простом векселе ПВ 020717 от 01.07.2017, а именно: рукописного текста, подписи и цифрового изображения даты, дате, указанной в данном векселе в качестве даты его составления?

Если не соответствует, то в какой период времени данный индоссамент был составлен?

-соответствует ли фактическая дата составления индоссамента от 11.01.2018, совершенного ООО «СМУ-18» в пользу ФИО5 на простом векселе ПВ 030717 от 01.07.2017, а именно: рукописного текста, подписи и цифрового изображения даты, дате, указанной в данном векселе в качестве даты его составления?

Если не соответствует, то в какой период времени данный индоссамент был составлен?

 - соответствует ли фактическая дата составления индоссамента от 11.01.2018, совершенного ООО «СМУ-18» в пользу ФИО5 на простом векселе ПВ 040717 от 01.07.2017, а именно: рукописного текста, подписи и цифрового изображения даты, дате, указанной в данном векселе в качестве даты его составления?

Если не соответствует, то в какой период времени данный индоссамент был составлен?

В материалы настоящего дела поступило заключение эксперта АНО «РОСЭ» ФИО9 №935эк-21 от 24.12.2021.

По результатам проведенного исследования давности нанесения индоссаментов на документы – простые векселя от 01.07.2017 №№ПВ010717, ПВ020717, ПВ030717, ПВ040717, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Листы простых векселей ПВО 10717, ПВ020717, ПВ030717, ПВ040717 от 01.07.2017 не подвергались интенсивному внешнему термическому и/или световому воздействиям.

2.Рукописные тексты, рукописные записи «11.01.2018» и «Ген. директор ФИО10.» на индоссаментах от 11.01.2018, совершенных ООО «СМУ-18» в пользу ФИО5 на простых векселях ПВ 010717 от 01.07.2017, ПВ 020717 от 01.07.2017, ПВ 030717 от 01.07.2017, ПВ 040717 от 01.07.2017, выполнены идентичным пишущим составом, спектры которого соответствуют спектрам пигмента голубого фталоцианинового, во временной период: ноябрь 2019 - май 2020.

3.Рукописные подписи от имени ФИО10 и рукописный текст наиндоссаментах от 05.04.2020 на ПВ010717, ПВ020717, ПВ030717, ПВ040717 от 01.07.2017 выполнены одним и тем же (идентичным) пишущим составом неустановленного типа в пределах полугода, при этом не исключается их одномоментное выполнение.

Установить точный срок изготовления рукописных подписей от имени ФИО10 на ПВ010717, ПВ020717, ПВ030717, ПВ040717 от 01.07.2017 методом спектроскопии КРС не представляется возможным ввиду выполнения пишущим составом неустановленного типа.

4.Оттиски печати «СМУ-18» на ПВ010717, ПВ020717, ПВ030717, ПВ040717 от 01.07.2017 выполнены материалом письма, спектры которого соответствуют спектрам красителя голубого фталоцианинового, во временной интервал: декабрь 2019 - июнь 2020г.

Вместе с тем, эксперт отметил, что использование такого красителя не характерно для нанесения оттисков печатей и по имеющейся экспертной практике данный краситель встречается впервые.

Оттиски печати «СМУ-18» на ПВО 10717, ПВ020717, ПВ030717, ПВ040717 от 01.07.2017 нанесены первично, а затем поверх всех печатей вторых' индоссаментов выполнены подписи от имени ФИО10

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, и вопреки позиции истца, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованные.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствует. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований для признания экспертных заключений недопустимыми и недостоверными доказательствами по настоящему делу.

Представленное истцом заключение специалиста №5 от 02.02.2021 (Рецензия на заключение эксперта №935эк-21 от 24.12.2021) не признается доказательством опровергающим заключение судебной экспертизы, полученной в установленном АПК РФ порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам истца оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что на всех векселях индоссаменты от имени ООО «СМУ-18» выполнены во временной период: декабрь 2019 года – июнь 2020 (с учетом выводов эксперта в отношении давности нанесения печати и порядка нанесения реквизитов на векселя).

Из материалов дела следует, что ООО «СМУ-18» было ликвидировано 24.07.2018. 

Таким образом, индоссаменты от имени ООО «СМУ-18» в пользу ФИО5 совершены от имени ликвидированного юридического лица. 

Простые векселя, на которых истец основывает свои требования, датированы 01.07.2017. Срок погашения: по предъявлении, но не ранее 01.10.2017.

Соответственно, индоссаменты от 05.04.2020, по которым векселя получены ООО «Энергоинвест» от ФИО5, совершены после истечения срока, установленного для совершения протеста в неплатеже.

В соответствии с п. 20 «Положения о переводном и простом векселе» индоссамент, совершенный после протеста в неплатеже или после истечения срока, установленного для совершения протеста, имеет последствия лишь обыкновенной цессии.

В пункте 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при предъявлении иска лицом, приобретшим вексель по индоссаменту, совершенному после протеста в неплатеже или после истечения срока, установленного для совершения протеста, вексельный должник вправе на основании статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации выдвигать против требования векселедержателя те возражения, которые он имел против лица (лиц), индоссировавшего (индоссировавших) вексель после совершения протеста по нему либо по истечении срока для совершения протеста. 

Из изложенного следует, что ООО «Энергоинвест» приобрело только права, удостоверенные векселями как долговыми документами, со всеми возражениями, которые могли быть выдвинуты против ФИО5 - лица, индоссировавшего векселя после истечения срока для совершения протеста по ним. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 13433/12. 

Таким образом, ЗАО «Зингер» вправе выдвигать возражения против заявленных ООО «Энергоинвест» требований, связанные недействительностью (отсутствием) права требования, переданного от ФИО5 истцу по индоссаменту от 05.04.2020, имеющему силу обыкновенной цессии. 

Согласно статье 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица, под которой понимается возможность для коммерческой организации иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления деятельности, возникает в момент создания юридического лица и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. 

Юридические лица, сведения о которых не включены в ЕГРЮЛ или исключенные из него в связи с ликвидацией, реорганизацией, юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. 

Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 Гражданского кодекса РФ. 

Таким образом, если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки не существует. Договоры, заключенные неправоспособным юридическим лицом, не порождают прав и обязанностей и не могут быть признаны состоявшимися.

Таким образом, сфальсифицированные индоссаменты, выполненные от имени ООО «СМУ-18», не имеют ни силы индоссаментов, ни силы обычной цессии, поскольку совершены от имени несуществующего юридического лица, не обладающего на дату совершения передаточных надписей правоспособностью. 

Учитывая тот факт, что ООО «СМУ-18» распорядительных действий в отношении простых векселей от 01.07.2017 №№ПВ010717, ПВ020717, ПВ030717, ПВ040717 не совершало, то именно данное общество являлось последним законным держателем указанных векселей. 

При указанных обстоятельствах, ФИО5 никогда не являлся законным векселедержателем, основывающим своё право на непрерывном ряде индоссаментов. Права требования по простым векселям от 01.07.2017 №№ПВ010717, ПВ020717, ПВ030717, ПВ040717 ФИО5 также никогда не переходили. 

Согласно п.2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены, в частности, следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку.

Учитывая изложенное, ФИО5 в пользу ООО «Энергоинвест» совершена уступка не принадлежащих ему прав требования, правомочий по распоряжению которыми у ФИО5 никогда не возникало. Следовательно, ООО «Энергоинвест» не является законным векселедержателем, права требования, вытекающие из векселей 01.07.2017 №№ПВ010717, ПВ020717, ПВ030717, ПВ040717, к ООО «Энергоинвест» не перешли, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования - отклонению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам, а также за проведение экспертизы по делу согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2021 по делу №  А56-54468/2020  отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» в пользу закрытого акционерного общества «Зингер» 3 000 рублей возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» в пользу закрытого акционерного общества «Зингер» 302 500 рублей за проведение  судебной  экспертизы по делу №А56-54468/2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина