Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                                

«21» июня 2022 года                                                                             Дело № А12-36854/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 04.03.2022,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304346103400021, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании ущерба в размере 1 504 468 руб., расходов по оценке в размере 15 000 руб.,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – ответчик, общество) о взыскании ущерба в размере 1 504 468 руб., расходов по оценке в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, в ходе эксплуатации арендованного ответчиком помещения, истцом выявлено существенное ухудшение состояние объекта аренды.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по приведенным основаниям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 18.05.2022 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание был вызван эксперт ФИО4 для дачи пояснений по проведенному экспертному исследованию.

В судебном заседании эксперт ФИО4 ответила на вопросы ответчика, поддержала выводы, изложенные в экспертизе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Представитель истца ходатайствовал о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 30.06.2007 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за определенную договором плату во временное владение и пользование нежилое помещение на первом этаже, общей площадью 467,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды составляет 5 лет, с 30.06.2007 по 29.06.2012.

30.06.2007 между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому передаваемое нежилое помещение соответствовало санитарно-техническим нормам и находилось в нормальном состоянии.

На основании дополнительного соглашения от 14.10.2011 стороны продлили срок действия договора до 29.06.2016.

Дополнительным соглашением от 24.03.2016 срок аренды продлен до 31.12.2021.

27.04.2021 общество направило предпринимателю уведомление об отказе от исполнения договора с 01.06.2021.

01.06.2021 стороны провели обследование помещения и составили акт, свидетельствующий о наличии следующих дефектов:

1. Разгрузка:

- поврежден облицовочный кирпич на колоннах в количестве 85 шт.;

- отсутствует подшивка козырька из пластиковых панелей общей площадью 6 кв.м.;

- отсутствуют светильники на козырьке в количестве 2 шт.;

- дверь с внутренней стороны имеет повреждения внутренней облицовки общей площадью 2,7 кв.м.

2. Подсобные помещения:

- деревянные дверные блоки повреждены, в количестве 8 шт., каждый площадью 2,1 кв.м., 2 шт. каждый площадью 2,75 кв.м,;

- наполнитель подвесного потолка частично поврежден: в коридоре в количестве 49 шт., в помещениях в количестве 42 шт.;

- отделка стен повреждена, общая площадь стен на высоту повреждений – 3,9 м.;

- грязные окна в количестве 8 шт. (размер 2 х 1,8 м.);

- отсутствуют батареи в количестве 4 шт.;

- повреждена перегородка между торговым залом и подсобным помещением, общая площадь 18 кв.м.;

- напольное покрытие из керамогранитной плитки 300х300 имеет сколы, количество плитки 195 шт.

3. Торговый зал:

-  наполнитель подвесного потолка частично поврежден в количестве 65 шт.;

- грязные окна в количестве 4 шт. (размер 4,5х2,5);

- деформированы и повреждены 2-е входные группы (размер 3,8х4);

- стены загрязнены, имеются сколы и отслоения краски, площадь стен на h=3,9 м.;

- частично повреждена плитка на колоннах в количестве 14 шт.;

- напольное покрытие их керамогранитной плитки 300х300 имеет сколы, количество плитки 232 шт.

4. Фасад:

- установлено ограждение из металла размер 5,5х1х2,2 (h);

- отсутствует подшивка козырька размером 2,5х1;

- повреждены ступени на входе в количестве 89 шт. (размер 300х300);

- отсутствуют облицованные кирпичи на колонне в количестве 8 шт.

ООО «Тамерлан» направило в адрес ИП ФИО3 заключение специалиста № 962/05/21, изготовленное ООО «Экспертиза и оценки собственности Юг», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 104 847 руб. 97 коп.

В соответствии с отчетом № Р50/06-2021, выполненным оценщиком ФИО5 по заказу предпринимателя, стоимость восстановительного ремонта помещения составила 1 504 468 руб.

11.08.2021 предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием произвести коменсацию убытков в сумме 1 504 468 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, предприниматель инициировал настоящее судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 8910/11, если арендатор не вернул арендованное имущество в связи с его утратой или вернул в состоянии худшем, чем оно было получено от арендодателя, с него могут быть взысканы убытки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть 7 подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку для установления состава отыскиваемых убытков существенное значение имеет определение состояния спорного помещения на момент заключения договора и его прекращения, а в случае наличия дефектов – определение их характера и причин (являются ли они следствием нормальной эксплуатации или нет), суд определением от 15.03.2022 назначил по делу судебную экспертизу по разрешению следующих вопросов:

- представляется ли возможным определить по представленным в материалы дела доказательствам: наличие дефектов в нежилом помещении площадью 467,8 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, являющегося частью здания с кадастровым номером 34:34:080110:3063; относимость дефектов к объекту аренды по договору аренды нежилого помещения от 30.06.2007; при наличии дефектов установить время и причины их образования, выяснить, носят ли указанные недостатки и повреждения эксплуатационный характер?

- если повреждения в помещениях имеются и причиной их возникновения являются механические воздействия и неправильная эксплуатация, то определить объем и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта?

Указанная редакция вопросов обусловлена тем, что по утверждению истца на момент судебного разбирательства спорное помещение было отремонтировано, передано во владение третьему лицу.

По итогам экспертного исследования в материалы дела поступило заключение № 2941/2022 от 11.05.2022.

Как следует из указанного заключения, экспертом были идентифицированы повреждения по отдельным позициям:

1.             Разгрузка:

-                поврежден облицовочный кирпич на колоннах в количестве 85 шт. - нет описания вида и характера повреждений в документах по осмотрам (т. 2 л.д 129; т. 2 л.д. 14-18) и фотоиллюстрациях (т. 2. л.д. 100-128; т. 1 л.д. 149-150; т. 2 л.д. 41-44), идентифицировать из представленных материалов не представляется возможным;

-                отсутствует подшивка козырька из пластиковых панелей общей площадью 6 кв.м. - не зафиксировано в документах по осмотрам (т. 2 л.д. 129; т. 2 л.д. 14-18) и фотоиллюстрациях (т. 2. л.д. 100-128; т. 1 л.д. 149-150; т. 2 л.д. 41-44), идентифицировать из представленных материалов не представляется возможным;

-                отсутствуют светильники на козырьке в количестве 2 шт. - не зафиксировано в документах по осмотрам (т. 2 л.д. 129; т. 2 л.д. 14-18) и фотоиллюстрациях (т. 2. л.д. 100-128; т. 1 л.д. 149-150; т. 2 л.д. 41-44), идентифицировать из представленных материалов не представляется возможным;

-                дверь с внутренней стороны имеет повреждения внутренней облицовки общей площадью 2,7 кв.м - не зафиксировано в документах по осмотрам (т. 2 л.д. 129; т. 2 л.д. 14-18) и фотоиллюстрациях (т. 2. л.д. 100-128; т. 1 л.д. 149-150; т. 2 л.д. 41-44), идентифицировать из представленных материалов не представляется возможным.

2.             Подсобные помещения:

-                деревянные дверные блоки повреждены, в количестве 8 шт., каждый площадью 2,1 кв.м., 2 шт. каждый площадью 2,75 кв.м. — из представленных материалов по осмотрам (т. 2 л.д. 129; т. 2 л.д. 14-18, т. 2. л.д. 100-128; т. 1 л.д. 149-150; т. 2 л.д. 41-44) следует, что имеются повреждения в виде разрушения материала, следы ремонтных-вставок — 9 шт.;

- наполнитель подвесного потолка частично поврежден в коридоре в количестве 49 шт.; в помещениях в количестве 42 шт. - из представленных материалов но осмотрам (т. 2 л.д. 129; т. 2 л.д. 14-18, т. 2. л.д. 100-128; т. 1 л.д. 149-150; т. 2 л.д. 41-44) следует, что имеются повреждения в виде трещин - 6 шт. При этом не признаются дефектами смещения плиток с технологических ячеек с сохранением материала;

-                отделка стен повреждена, общая площадь стен на высоту повреждений - 3.9 м - из представленных материалов по осмотрам (т. 2 л.д. 129; т. 2 л.д. 14-18, т. 2. л.д. 100-128; т. 1 л.д. 149-150; т. 2 л.д. 41-44) следует, что имеются повреждения окрасочного слоя стен;

-                грязные окна в количестве 8 шт. (размер 2.0 х 1.8 кв.м) - дефектами строительных конструкций не признаны;

-                отсутствуют батареи в количестве 4 шт. - в связи с отсутствием исходной технической документации установить факт демонтажа батарей в процессе эксплуатации объекта не представляется возможным;

-                повреждена перегородка между торговым залом и подсобным помещением общая площадь 18 кв.м. - из представленных материалов по осмотрам (т. 2 л.д. 129; т. 2 л.д. 14-18, т. 2. л.д. 100-128; т. 1 л.д. 149-150; т. 2 л.д. 41-44) не идентифицирован факт дефекта, его характер, а также материал, из которого выполнена перегородка;

-                напольное покрытие из керамогранитной плитки 300x300 имеет сколы, количество плитки 195 шт. - из представленных материалов по осмотрам (т. 2 л.д. 129; т. 2 л.д. 14-18, т. 2. л.д. 100-128; т. 1 л.д. 149-150; т. 2 л.д. 41-44) установлены повреждения плитки в количестве 14 шт.

3.             Торговый зал:

-                наполнитель подвесного потолка частично поврежден в количестве 65 шт. - - из представленных материалов по осмотрам (т, 2 л.д, 129; т. 2 л.д. 14-18, т. 2. л.д. 100-128; т. 1 л.д. 149-150; т. 2 л.д. 41-44) следует, что имеются повреждения (отсутствует плитка) - 10 шт.;

-                грязные окна в количестве 4 шт. (размер 4.5x2.5) - дефектами строительных конструкций не признаны;

-                деформированы и повреждены 2-е входных группы (размер 3.8x4) - дефект идентифицирован;

-                стены загрязнены, имеются сколы и отслоения краски, площадь стен на 3.9 м - из представленных материалов по осмотрам (т. 2 л.д. 129; т. 2 л.д. 14-18, т. 2. л.д. 100-128; т. 1 л.д. 149-150; т. 2 л.д. 41-44) следует, что имеются повреждения окрасочного слоя стен;

-                частично повреждена плитка на колоннах в количестве 14 шт. - из представленных материалов по осмотрам (т, 2 л.д. 129; т. 2 л.д, 14-18, т. 2. л.д. 100-128; т. 1 л.д. 149-150; т. 2 л.д. 41-44) не представляется возможным;

-                напольное покрытие из керамогранитной плитки 300x300 имеет сколы, количество плитки 232 шт. - из представленных материалов по осмотрам (т. 2 л.д. 129; т. 2 л.д. 14-18, т. 2. л.д. 100-128; т. 1 л.д. 149-150; т. 2 л.д. 41-44) не представляется возможным.

4.             Фасад:

-                установлено ограждение из металла размер 5.5x1.0x2.2 - дефектом признано быть не может;

-                отсутствует подшивка козырька размером 2,5x1.0 - не зафиксировано в документах по осмотрам (т. 2 л.д. 129; т. 2 л.д. 14-18) и фотоиллюстрациях (т. 2. л.д. 100-128; т. 1 л.д. 149- 150; т. 2 л.д. 41-44), идентифицировать из представленных материалов не представляется возможным;

-                повреждены ступени на входе в количестве 89 шт. (размер 300x300) - не указан материал и тип повреждений. Идентифицировать как дефект не представляется возможным;

-                отсутствуют облицовочные кирпичи на колонне в количестве 8 шт. - нет описания вида и характера повреждений в документах по осмотрам (т. 2 л.д 129; т. 2 л.д. 14-18) и фотоиллюстрациях (т. 2. л.д. 100-128; т. 1 л.д. 149-150; т. 2 л.д. 41-44), идентифицировать из представленных материалов не представляется возможным.

Анализ, классификация описанных в акте приема-передачи от 01.06.2021, заключении специалиста № 962/05-21, отчете № Р50/06-2021 обстоятельств позволили эксперту сделать вывод, что в составе нежилого помещения общей площадью 467,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, являющегося частью здания с кадастровым номером 34:34:080110:3063 в части помещений с номерами согласно данных технической инвентаризации №№ 1, 5-18, имеются дефекты/повреждения отделочных слоев и конструкций, которые относимы к объекту аренды по договору аренды нежилого помещения от 30.06.2007, и носят эксплуатационный характер (причина возникновения - ненадлежащая эксплуатация).

Период образования дефектов отделочных слоев строительных конструкций в составе нежилого помещения общей площадью 467,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, являющегося частью здания с кадастровым номером 34:34:080110:3063, в пределах представленной в распоряжение эксперта документации может быть идентифицирован с утверждением, что они возникли ранее июня 2021 года.

На основании произведенного исследования экспертом идентифицировано наличие дефектов/повреждений отделочных слоев строительных конструкций в нежилом помещении площадью 467,8 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, являющегося частью здания с кадастровым номером 34:34:080110:3063, как следствие эксплуатации объекта с механическим воздействием на строительные конструкции и отделочные слои строительных конструкций. В связи с изложенным, экспертом произвелся расчет стоимости восстановительного ремонта помещения, направленного на устранение повреждений, которые идентифицированы как дефекты эксплуатационного характера.

Как указал эксперт, стоимость восстановительного ремонта, направленного на устранение выявленных эксплуатационных дефектов в составе спорного нежилого помещения, составляет 375 039 руб. 40 коп. 

В экспертном заключении также приведен локальный сметный расчет стоимости данных восстановительных работ.

В судебном заседании эксперт также ответила на имеющиеся у истца вопросы, дала пояснения по проведенному экспертному исследованию.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, судом принимается во внимание судебное экспертное заключение, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Стороны не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям

Суд, оценив указанное экспертное заключение, а также выслушав пояснения эксперта, данные в судебном заседании, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ходатайства истца о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определено, что производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту. Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной и повторной экспертиз, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.

В судебном заседании представитель истца акцентировал внимание на том, что в акте возврата помещения от 01.06.2021 стороны согласовали общее количество поврежденной плитки напольного покрытия (427 штук), тогда как в экспертном заключении установлено повреждение плитки в количестве 14 штук.

Суд критически относится к данным доводам истца, поскольку для данной категории дел определяющее значение имеют не сами дефекты помещения как таковые, а их характер и причины образования (является ли причиной возникновения дефектов именно неправильная эксплуатация со стороны арендатора). 

При заключении договора аренды и передаче помещения во владение арендатора стороны не зафиксировали должным образом техническое состояние предмета аренды, указав лишь на общее состояние помещения (соответствует санитарно-техническим нормам и находится в нормальном состоянии).

При дальнейшем неоднократном продлении действия договора, никакой дополнительной фиксации состояния помещения сторонами не проводилось.

Данные обстоятельства относят риск доказывания именно на истца, утверждающего о том, что возникшие дефекты отсутствовали на момент вступления сторон в правоотношения, а их возникновение не обусловлено нормальным эксплуатационным износом.

Из содержания акта возврата помещения от 01.06.2021 не следует, что отраженные в нем дефекты и недостатки помещения обусловлены действиями ответчика, а также не исключается предположение о том, что они могли существовать и на момент заключения сделки в 2007 году.

Представитель ответчика в судебном заседании также пояснила, что посредством подписания акта от 01.06.2021 её доверитель лишь отразил состояние помещения при его возврате арендодателю.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд констатирует обоснованность иска в части взыскания 375 039 руб. 40 коп. убытков.

Также истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов по оценке ущерба.

На основании абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308-ЭС16-18988).

В материалы дела истцом представлен отчет № Р50/06-2021 от 22.07.2021, выполненный оценщиком ФИО5

В подтверждение оплаты услуг оценки истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.06.2021 на сумму 15 000 руб.

Как видно из материалов дела, внесудебное экспертное исследование проведено по инициативе истца и за его счет в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем данные издержки подлежит компенсации за счет ответчика.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований (24,92%), на ответчика подлежат отнесению 3 738 руб. указанных издержек.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судебное экспертирование проводилось по ходатайству ответчика и им была оплачено 55 000 руб., постольку истец обязан компенсировать ему 41 294 руб. (75,08% от заявленных требований).

Учитывая заявленные требования (1 540 468 руб.), в бюджет подлежит уплате государственная пошлина в сумме 28 045 руб.

Определением суда от 16.12.2021 истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по иску.

Соблюдая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении издержек, в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию 21 054 руб., с ответчика – 6 991 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304346103400021, ИНН 

<

***>) 375 039 руб. 40 коп. убытков, 3 738 руб. расходов по досудебной экспертизе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304346103400021, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 41 294 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизе.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину по иску в размере 21 054 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304346103400021, ИНН 

<

***>) государственную пошлины по иску в сумме 6 991 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев