Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1684/2022

город Брянск

20 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2

к ООО «АвтоПартс»

о взыскании 175 293 руб. 05 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность в деле),  

от ответчика: не явился, 

 

установил:

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) – обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПартс» (далее – ООО «АвтоПартс») – о взыскании 175 293 руб. 05 коп., в том числе 163 081 руб. 25 коп. основного долга по оплате товара, поставленного в соответствии с публичной офертой договора поставки №ОФ-1П, опубликованной 15.05.2014, и 12 211 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 17.11.2020 по 10.02.2022 просрочки оплаты поставленного товара.

Определением суда от 10.03.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, было предложено в установленные в определении сроки (до 01.04.2022 и до 25.04.2022) дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.

До истечения установленных в указанном определении сроков поступил письменный отзыв ответчика, в котором последний возражал относительно расчета истцом исковых требований, просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства. 

С учетом приведенных в отзыве возражений ответчика суд определением от 27.04.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела по существу без участия ответчика. 

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд установил следующее.

По условиям публичной оферты договора поставки №ОФ-1П, опубликованной 15.05.2014, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора (пункт 3.1).

Документ – Торг-12 и счет-фактура или Универсальный передаточный документ (УПД) (раздел 2 «Термины и определения»).

Покупатель оплачивает Товар Поставщику в течение 14 банковских дней с момента подписания Документа при условии, что сумма задолженности Покупателя составила более 50 000 рублей (пункт 5.1).

Право собственности на Товар переходит к Покупателю в момент подписания им Документа (пункт 6.3).

В случае нарушения сроков оплаты стоимости Товара более чем на 7 дней Поставщик вправе начислить и потребовать, а Покупатель обязан оплатить Поставщику по требованию (счету) неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.1).

Оферта вступает в силу с момента размещения в сети Интернет по адресу (https://emex32.ru/for-suppliers/oferta-of-lp) и действует бессрочно до оповещения по этому же адресу о прекращении действия оферты (пункт 8.1).

За 10 дней до окончания срока действия оферты Покупатель сообщает о прекращении действия оферты, при этом оставляет за собой обязательства в погашении имеющейся задолженности перед Поставщиком (пункт 8.2 договора).

Публичный договор оферты не требует подписания и имеет точно такую же юридическую силу, как и любая другая форма договора в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (раздел 9 «Реквизиты Покупателя»).

Во исполнение условий вышеуказанной публичной оферты договора поставки №ОФ-1П истец (Поставщик) поставил ответчику (Покупателю) Товар на общую сумму 189 006 руб. 07 коп., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела выставленными на оплату счетами-фактурами (УПД) и ответчиком не оспорено.

Принятый на основании данных УПД Товар ответчиком оплачен частично.

Направленная в адрес ответчика письменная претензия с требованием о погашении неоплаченного долга за поставленный Товар оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Публичная оферта договора №ОФ-1П, по своей правовой природе, является договором поставки, в связи с чем к правоотношениям сторон по такому договору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено выше, факт поставки истцом ответчику Товара в соответствии с условиями спорного договора подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами (УПД) и ответчиком не оспорен.

В свою очередь, ответчик, приняв Товар, его оплату в полном объеме в установленный спорным договором срок не произвел, сумма неоплаченного долга за поставленный Товар, согласно расчету истца, составляет 163 081 руб. 25 коп. 

При этом возражения ответчика относительно правильности расчета истцом суммы основного долга опровергнуты истцом путем дополнительного представления документальных доказательств, а именно, дополнительных письменных пояснений и ведомости по контрагенту ООО «АвтоПартс» за период 26.10.2020-27.05.2022 (л.д.79-82), в отношении которых возражений от ответчика не поступило. 

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, каких-либо доводов, относительно ошибочности расчета суммы основного долга, не опровергнутых истцом и представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком дополнительно не приведено.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение ответчиком 163 081 руб. 25 коп. основного долга, суду не представлено, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

За просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по спорному договору истец на основании пункта 7.1 договора начислил ответчику 12 211 руб. 80 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 17.11.2020 по 10.02.2022, из расчета 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил.

Проверив расчет истцом требуемой суммы неустойки, суд установил, что данный расчет соответствует условиям спорного договора, не противоречит закону и является обоснованным.

Доказательств наличия обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства на основании п.1 ст.401 ГК РФ ответчиком не представлено и судом не установлено.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении суммы неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в заявленной по иску сумме 12 211 руб. 80 коп.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска 175 293 руб. 05 коп. составляет 6 259 руб. 

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 11.06.2021 №2999 в доход федерального бюджета 6 836 руб. государственной пошлины по иску.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина по иску в большем размере, чем установлено налоговым законодательством, ему на основании подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежат возврату из федерального бюджета 577 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 11.06.2021 №2999 государственной пошлины.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 6 259 руб. в возмещение последнему судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с подачей в арбитражный суд настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст.167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоПартс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304325525100297, ИНН 

<

***>) 175 293 руб. 05 коп., в том числе 163 081 руб. 25 коп. основного долга и 12 211 руб. 80 коп. неустойки; также взыскать 6 259 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304325525100297, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 577 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья                                                                                                   Ю.Д.Копыт