Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90061/2017

10 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гидрокор» (192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 116, корп. 1, лит. Е, пом.25-н, оф.Т-423, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Градостроительство и Реконструкция» (196650, Санкт-Петербург, 

<

...>, 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску   

общества с ограниченной ответственностью «Градостроительство и Реконструкция»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гидрокор»

об оплате работ и взыскании неосновательного обогащения по тому же договору,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 06.08.2018, паспорт), ФИО3 (доверенность от 16.01.2019, паспорт),  

от ответчика: ФИО4 (решение № 2, от 12.01.2018, паспорт); ФИО5 (доверенность от 28.11.2018)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гидрокор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Градостроительство и Реконструкция» (далее – Компания) о взыскании 8 580 638 руб. 50 коп. аванса и  714 073 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.03.2017 № 15/03-2017 (далее – Договор), а также 204 068 руб. расходов за проведение экспертизы.

     Протокольным определением от 21.05.2018 к производству суда и рассмотрению в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление Компании к Обществу о взыскании 4 220 104 руб. 97 коп. задолженности, 8 876 666 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости материалов и 4 136 399 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости рабочей документации по Договору.

     Представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме, представил отзыв на встречное исковое заявление.

      Представитель Компании поддержал требования, заявленные в рамках встречного иска, письменные возражения на первоначальный иск, а также ходатайство о назначении дополнительной/повторной экспертизы.

      Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

      Общество (генподрядчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству внутриплощадочных сетей (включая подключение всех зданий и сооружений) ВК (кроме строительства очистных сооружений), теплоснабжения (кроме строительства котельной), электроснабжения, слаботочных сетей и внутренних сетей (ВК, Эл, ОВ, СС), кроме АБК и КПП на объекте «Полигон ТКО мощностью не менее 250 тыс. тонн в год и мусоросортировочный комплекс, мощностью не менее 180 тыс. тонн в год», расположенное по адресу: Мурманская область, МО с.п. Междуречье Кольского района, севернее озера Лавненское-4, а генподрядчик принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

      Работы должны быть начаты 01.04.2017 и завершены 30.09.2017 (пункты 3.2, 3.3 Договора).

     Согласно пункту 5.1 цена Договора является открытой и определяется из сумм заключенных дополнительных соглашений по каждому объекту, которые являются неотъемлемой частью договора, и индексации не подлежат. Цена Договора, указанная в первом абзаце настоящего пункта, может быть изменена лишь по итогам определения фактической стоимости работ, в случае корректировки проектно-сметной документации и проведения соответствующей экспертизы проектно-сметной документации, и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором. Изменение цены договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

      Генподрядчик выплачивает аванс в течение 3 дней с даты подписания договора в размере 15 000 000 руб. (пункт 5.2 Договора).  

      В соответствии с пунктом 5.3 Договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся генподрядчиком, не позднее 25 числа, следующего за отчетным периодом месяцем, при условии подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), и предоставления генподрядчику счета и счета-фактуры с погашением аванса в размере 15% от стоимости выполненных работ в отчетном месяце до полного погашения авансового платежа.

      При досрочном расторжении Договора по основаниям предусмотренным законом настоящим договором, до приемки генподрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором, выплаты подрядчику произведенных затрат за выполненные этапы работ (при условии надлежащего исполнения подрядчиком условий договора) осуществляются генподрядчиком в размере пропорциональном фактически выполненным работам и только после фактической передачи генподрядчику незавершенных работ и исполнительной документации (пункт 8.1 Договора).  

      Порядок сдачи и приемки работ закреплен в пунктах 4.1 – 4.3 Договора.

      В течение 10 дней рабочих дней со дня получения уведомления от генподрядчика о расторжении договора, подрядчик обязан:

      -  прекратить все дальнейшие работы;

      - сдать генподрядчику фактически выполненные на момент расторжения работы;

      - вывезти все оборудование подрядчика и временные сооружения со строительной площадки, за исключением того, которое необходимо для обеспечения сохранности работ;

     - покинуть строительную площадку и передать фронт работ генподрядчику. 

      Общество перечислило Компании 42 500 000 руб. аванса платежными поручениями №464 от 16.03.2017 на сумму 5 000 000 руб., № 474 от 20.03.2017 на сумму 3 000 000 руб., №816 от 26.04.2017 на сумму 7 000 000 руб., № 1264 от 07.06.2017 на сумму 4 000 000 руб., № 1335 от 14.06.2017 на сумму 5 000 000 руб., № 1347 от 15.06.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 1349 от 16.06.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 1359 от 19.06.2017 на сумму 16 000 000 руб., № 1738 от 27.07.2017 на сумму 500 000 руб. 

      Компания не выполнила свои обязательства по Договору в полном объеме.

Перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, зафиксирован в акте от 18.08.2017, подписанном представителем Общества и технадзора ООО «ЛСУ». Акт составлен при участии представителя Компании, отказавшегося от подписи, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

      Общество 16.08.2017 направило в адрес Компании уведомление № 434 об одностороннем отказе от Договора и претензию от 05.09.2017 № 474 о возврате неосвоенного аванса.

      Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

      Компания иск не признала, заявив о фактическом выполнении работ по Договору в полном объеме, и подала встречный иск о взыскании оплаты работ и стоимости материалов.

      Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

      Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

      В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

      Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

      В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

      Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

            Компания, возражая против первоначального иска и настаивая на требованиях, заявленных по встречному иску, указывает следующее:

      - работы по Договору выполнены на сумму 46 720 104 руб. 97 коп. и сданы Обществу по односторонним актам сдачи-приемки, мотивированные возражения по данным актам не поступили,

      - разница между стоимостью всех поставленных материалов по Договору и учтенных в КС-2, КС-3, составляет 7 515 157 руб. 54 коп. (приобретены у контрагентов ООО «Электропоставка», ООО «Стритсевен», ООО «Завод Стройдеталь», ООО «СИЗ», ООО «Фитинг пайп», ООО «Промсталь», ООО «САМРО»),

      - подрядчиком разработана рабочая документация, необходимая для выполнения работ по Договору. В качестве исполнителей привлекалась ООО «Проектно-конструкторское бюро имени В.С. Фиалковского», стоимость работ составила 4 163 399 руб. 28 коп.,

- генподрядчик (Общество) своевременно не передал Компании техническую (проектную документацию) для выполнения работ по Договору,

- сметная документация сторонами не утверждалась и не передана в адрес подрядчику,

- генподрядчик неправомерно удерживает оборудование подрядчика.

Общество, напротив, отрицало данные требования со ссылкой на следующие обстоятельства:

      - разработка рабочей документации на выполнение работ на Объекте в рамках договора № /08-14П, заключенного между Обществом и АО «Управление отходами», Обществом не производилось, данная документация не сдавалась Обществом в какие-либо экспертные либо надзорные органы,

      - Общество не поручало Компании разработать данную документацию и в рамках Договора: в силу пунктов 1.4, 2.2 Договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с проектом; заказчик передает подрядчику в течение 3-х дней до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию,

      - рабочая документация, переданная Компанией Обществу с сопроводительным письмом от 09.08.2017 № 132/08, не была принята, поскольку Компания не имеет допуска на разработку такой документации, документация не соответствует проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, о чем Общество уведомило Компанию письмом от 11.07.2017 № 344,

      - в соответствии с пунктом 2.9.10 Договора при обнаружении в ходе выполнения работ недочетов проектной документации, которые могут ухудшить качество работ, подрядчик обязан немедленно заявить об этом генподрядчику в письменной форме. Однако доказательства выполнения Компанией данного условия Компания не представила.

      В ходе рассмотрения спора ввиду расхождений в позициях сторон относительно того, кто подготовил рабочую документацию по Договору, суд неоднократно обязывал стороны представить в материалы дела проектную документацию по Договору со штампом «В производство работ».

Такая документация представлена не была. Компания представила в электронном виде вариант рабочей документации, однако доказательства ее согласования с Обществом отсутствуют. Установить передана ли именно данная документация Компанией Обществу невозможно.

Предметом Договора является выполнение работ по строительству внутриплощадочных сетей (включая подключение всех зданий и сооружений) ВК (кроме очистных сооружений).

В материалы дела представлено Техническое задание к Договору на разработку рабочей документации раздела автоматизированная система диспетчеризации Объекта.

Условия о разработке рабочей документации на какие-либо иные участки работ в Договоре отсутствуют. Сведения о заключении соответствующего дополнительного соглашения, какого-либо иного согласования дачи Обществом поручения Компании на разработку такой документации с перечнем конкретных участков работ, не представлены.

Арбитражный суд в целях проверки обоснованности позиции Компании и решения вопроса о возможности проведения дополнительной судебной экспертизы, истребовал проектную документацию (в полном объеме, проектную и рабочую) у головного заказчика объекта – АО «Управление отходами» и у контролирующих организаций.

      Согласно поступившим ответам документация отсутствует.

      Суд принял все возможные меры к истребованию документов.

      Стороны в ходе исполнения Договора не обеспечили сохранность проектной документации (при ее наличии) – в виде заверенной копии и надлежащие доказательства ее передачи контрагенту по Договору.

      При таком положении суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и качестве выполненных работ определением суда от 13.08.2018 в порядке статьи 82 АПК РФ суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил комиссии экспертов ФБУ «Северо-западный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем фактически выполненных ООО «Градостроительство и Реконструкция» работ на Объекте «Полигон ТКО мощностью не менее 250 тыс. тонн в год и мусоросортировочный комплекс, мощностью не менее 180 тыс. тонн в год», расположенного по адресу: Мурманская область, МО с.п. Междуречье Кольского района, севернее озера Лавненское-4, по Договору № 15/03-2017 от 15.03.2017 (с учетом документации о выполнении работ иными организациями – согласно представленным в материалы дела документам)?

2. Какова стоимость фактически выполненных ООО «Градостроительство и Реконструкция» работ на Объекте «Полигон ТКО мощностью не менее 250 тыс. тонн в год и мусоросортировочный комплекс, мощностью не менее 180 тыс. тонн в год», расположенного по адресу: Мурманская область, МО с.п. Междуречье Кольского района, севернее озера Лавненское-4, по Договору № 15/03-2017 от 15.03.2017 года? С учетом документации о выполнении работ иными организациями (согласно представленным в материалы дела документам);

3. Какова стоимость материалов, указанных ООО «СК «Гидрокор» в акте от 18 августа 2017 года на Объекте «Полигон ТКО мощностью не менее 250 тыс. тонн в год и мусоросортировочный комплекс, мощностью не менее 180 тыс. тонн в год», расположенного по адресу: Мурманская область, МО с.п. Междуречье Кольского района, севернее озера Лавненское-4, по Договору № 15/03-2017 от 15.03.2017.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 2434/12-3, которое содержит следующие ответы:

1. По первому вопросу. Объем фактически выполненных ООО «Градостроительство и Реконструкция» работ на Объекте «Полигон ТКО мощностью не менее 250 тыс. тонн в год и мусоросортировочный комплекс, мощностью не менее 180 тыс. тонн в год», расположенного по адресу: Мурманская область, МО с.п. Междуречье Кольского района, севернее озера Лавненское-4, по Договору № 15/03-2017 от 15.03.2017 (с учетом документации о выполнении работ иными организациями – согласно представленным в материалы дела документам) подробно приведен в исследовательской части и в расчете объемов и стоимости фактически выполненных работ «Подрядчиком» ООО «Градостроительства и Реконструкции» на объекте в приложении № 1.

2. По второму вопросу. Стоимость фактически выполненных ООО «Градостроительство и Реконструкция» работ на Объекте «Полигон ТКО мощностью не менее 250 тыс. тонн в год и мусоросортировочный комплекс, мощностью не менее 180 тыс. тонн в год», расположенного по адресу: Мурманская область, МО с.п. Междуречье Кольского района, севернее озера Лавненское-4, по Договору № 15/03-2017 от 15.03.2017 (с учетом документации о выполнении работ иными организациями – согласно представленным в материалы дела документам) составляет 29 142 342,46 руб. 

3. По третьему вопросу. Стоимость материалов, указанных ООО «СК «Гидрокор» в акте от 18 августа 2017 года на Объекте «Полигон ТКО мощностью не менее 250 тыс. тонн в год и мусоросортировочный комплекс, мощностью не менее 180 тыс. тонн в год», расположенного по адресу: Мурманская область, МО с.п. Междуречье Кольского района, севернее озера Лавненское-4, по Договору № 15/03-2017 от 15.03.2017, составляет 4 777 019,04 руб.

Арбитражный суд в порядке статьи 56 АПК РФ допросил эксперта ФИО6, проводившего судебную экспертизу (предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний).

Эксперт поддержал выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснив следующее:

- при проведении экспертизы экспертом исследованы и оценены все представленные в материалы дела документы и материалы, дана оценка содержанию имеющейся проектной и исполнительной документации (в том числе, Общего журнала работ, акты освидетельствования скрытых работ – подписанные как в одностороннем порядке, так и при участии представителя технадзора);

- выполнение того или иного вида работ должно подтверждаться сведениями, содержащимися в различных документах, - в актах, в исполнительной документации и т.д.; соответственно, вывод о выполнении/невыполнении того или иного вида работ делается по итогам исследования, анализа и сопоставления всех документов;

- отсутствие исполнительной документации не является безусловным свидетельством невыполнения работ, однако требует дополнительных подтверждений – иными доказательствами и документами, оформленными в ходе выполнения работ;

- скрытые работы подлежат обязательному и своевременному освидетельствованию и фиксации в соответствующих актах. Поскольку данные работы впоследствии перекрываются иными работами без соответствующей исполнительной документации невозможно установить конкретного исполнителя;

- при анализе и отнесении тех или иных работ как выполненных различными субподрядчиками учтена вся совокупность представленных доказательств, весь объем исполнительной документации, сведения о приобретенных и фактически установленных на объекте материалах (в том числе, согласно исполнительной документации);

- расчет фактически выполненных работ и их стоимость приведены в заключении, изложены примененные методики расчета, зимнее удорожание не принято ввиду отсутствия сведений о выполнении работ в зимний период; расценки применены исходя из указанных в КС-2 Компании, непредвиденные расходы исключены ввиду отсутствия их обоснования и согласования, локальные сметы не содержат таких расходов;

- двухсторонние согласованные сторонами сметы отсутствуют (обе стороны согласны), вариант сметы, представленный в материалы дела, не соответствует фактическому выполнению, видам и объемам работ;

- акт от 18.07.2017 – это единственный документ, принимаемый обеими сторонами, иные (включая исполнительную документацию) отсутствуют; данный акт стороны не оспаривали – Компания не оспаривала выполнение работ, зафиксированных в данном акте; 

- в настоящее время работы на объекте завершены, объект введен в эксплуатацию, фактически эксплуатируется, соответственно, претерпевает изменения; в отсутствие иной, надлежащим образом оформленной рабочей и исполнительной документации установить объем работ, фактически выполненных именно Компанией, даже при натурном осмотре невозможно, значительный объем работ носят скрытый характер;

- дополнительные работы отклонены экспертом, поскольку данные работы не входят в состав работ, предусмотренных Договором, при этом отсутствуют дополнительные соглашения либо какие-либо иные документы об их согласовании сторонами.

Арбитражный суд учел вывод и обстоятельства, изложенные экспертом, и с учетом всех иных имеющихся в материалах дела доказательств находит выводы эксперта обоснованными, мотивированными и достаточными для установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Выводы об объеме и стоимости работ, фактически выполненных Компанией по Договору, подтверждаются имеющейся в материалах дела исполнительной и проектной документацией, сведениями о приобретенных материалах. Детальный расчет объемов и стоимости работ приведен в таблицах (приложениях к заключению).

В силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В рассматриваемом случае цена работ определена сторонами как открытая с ее последующей конкретизацией по фактическому выполнению; согласованная смета к Договору отсутствует, дополнительные соглашения в соответствии с пунктом 5.1 Договора не заключены.

При определении стоимости работ эксперт применил расценки, указанные самим подрядчиком (Компанией). С данными расценками согласилось Общество. Механизм расчета цены имеется в заключении.

Правовые и фактически основания для применения расценок, объемов и стоимости работ, содержащихся в договоре с головным заказчиком работ на Объекте и заключении № 209-17/СПЭ-4101/05 о проверке сметной стоимости Объекта, при оценке работ по Договору не имеется. Эксперт также указал, что наличие накладных на приобретение тех или иных материалов не подтверждает их монтаж на Объекте.

Компания ходатайствовала о проведении повторной экспертизы, а также о проведении дополнительной экспертизы – путем сопоставления проектной (рабочей) документации по Объекту головного заказчика и документации, разработанной Компанией для Общества – для проверки довода Компании о разработке рабочей документации именно ею и последующего использования Обществом этой документации при сдаче работ головному заказчику.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оснований, предусмотренных данными нормами, суд не усматривает. Рабочая документация, переданная Компанией Обществу, отсутствует. Соответственно, сопоставить ее с документацией на весь Объект невозможно.

Ходатайство Компании подлежит отклонению.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку Компания не выполнила работы по Договору в установленный срок в полном объеме, Общество расторгло Договор и обоснованно потребовало у Компании возвратить неосвоенный аванс.

Со дня расторжения Договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных Договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Общество перечислило Компании 42 500 000 руб. аванса.

Согласно заключению судебной экспертизы, работы, указанные в акте от 18.08.2017, выполнены на сумму 33 19 361 руб. 50 коп. (29 142 342,46 + 4 777 019,04).

Доказательства выполнения работ по Договору на всю сумму полученного аванса Компания не представила, сумма неосвоенного аванса составила 8 580 638 руб. 50 коп.

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс либо представить документы, подтверждающие его освоение (полностью либо в части), т.е. выполнение работ по изготовлению изделия и его поставке заказчику.

Согласно заключение эксперта № 2434/12-3 стоимость фактически выполненных Компанией работ и материалов (с учетом содержания акта от 18.08.2017) составляет 33 19 361,50 руб. (29 142 342,46 + 4 777 019,04). Общество уточнило требования по первоначальному иску с учетом выводов судебной экспертизы (уточнение принято судом).

В связи с изложенным, требование Общества о взыскании неосвоенного аванса подлежит удовлетворению, встречный иск – отклонению. 

      Общество завило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 714 073 руб. 68 коп.  

      Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      Проценты за пользования чужими денежными средствами по расчету истца составляют 714 073 руб. 68 коп. за период с 20.09.2017 по 12.11.2018. 

      Расчет проверен судом и признан верным. Расчет истца проверен судом и признан верным.

      Возражений по периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средства, а также сам размер процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

      Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

      Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества 4 220 104 руб. 97 коп. задолженности, 8 876 666 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости материалов и 4 136 399 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости рабочей документации по Договору.

      С учетом выводов судебной экспертизы о стоимости фактически выполненных Компанией работ и материалов, указанных в акте от 18.08.2017, правовых и фактических оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. 

     При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

      В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на оплату экспертизы распределены с учетом того, что Общество уменьшило исковые требования по первоначальному иску именно исходя из выводов эксперта.

        Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску: 

     взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градостроительство и Реконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гидрокор» 8 580 638 руб. 50 коп. задолженности, 714 073 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 060 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 82 586 руб. 31 коп. расходов на оплату экспертизы.

     В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

 

     В удовлетворении встречного иска отказать.

 

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градостроительство и Реконструкция» в доход федерального бюджета 154 580 руб. государственной пошлины. 

 

     Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.