ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 октября 2022 года

Дело №А26-7694/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21704/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2022 по делу № А26-7694/2015 (судья Фарисеева О.Г.), принятое по заявлению ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Оверплэй», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нерпа» (далее – ООО «Нерпа») 21.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании акционерного общества «Оверплей» (далее – АО «Оверплей») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.09.2015 заявление ООО «Нерпа» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 08.02.2016 заявление ООО «Нерпа» признано обоснованным, в отношении АО «Оверплей» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2016 № 30.

Конкурсный кредитор ФИО3 27.02.2018 обратилась в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении срока уведомления о проведении 27.02.2018 первого собрания кредиторов АО «Оверплэй» и нарушении срока для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов АО «Оверплэй» 27.02.2018. Просила отстранить его от исполнения возложенных обязанностей временного управляющего должником. 

Решением суда первой инстанции от 08.07.2019 АО «Оверплей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 № 122.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2019 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных него обязанностей конкурсного управляющего АО «Оверплей».

Определением суда первой инстанции от 15.11.2019 конкурсным управляющим АО «Оверплей» утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2020 жалоба ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) ФИО2 и ходатайство об отстранении его от исполнения возложенных обязанностей оставлены без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2020, определение суда первой инстанции от 10.02.2020 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2020 судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО3 назначено на 09.11.2020.

Вместе с тем ФИО3 14.08.2020 обратилась в суд первой инстанции со второй жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся:

- в составлении и представлении в суд отчета о деятельности АО «Оверплэй», не соответствующего действительности; 

- в непринятии мер по истребованию у АО «Оверплэй» документов о хозяйственной деятельности; 

- в неоспаривании включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Мотомо Сервис»; 

- в неуведомлении кредиторов о факте оплаты задолженности перед ООО «Нерпа» и непринятии мер по уменьшению требований ООО «Нерпа», включенных в реестр требований кредиторов должника;

- в заинтересованности при возбуждении процедуры наблюдения в отношении АО «Оверплэй»; 

- в действиях по сдаче в аренду АО «Оверплэй» принадлежащего ФИО2 на праве собственности помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2020 вышеуказанные жалобы ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 20.11.2020 судом первой инстанции утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Оверплэй» прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.02.2021 определение суда первой инстанции от 20.11.2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 и ее финансового управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

15.12.2020 от ФИО3 в суд первой инстанции поступили уточнения заявленных требований, в которых она просила признать незаконными действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся:

1. В составлении и представлении в суд отчета о деятельности АО «Оверплэй», не соответствующего действительности, в том числе:

- неисполнении обязанности по проведению полного и достоверного финансового анализа хозяйственной деятельности АО «Оверплэй»;

- неисполнении обязанности по составлению полного и достоверного заключения о наличии (или отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства АО «Оверплэй»;

- неисполнении обязанности по составлению полного и достоверного заключения о наличии (или отсутствии) сделок должника, подлежащих оспариванию;

2. В непринятии мер по истребованию у АО «Оверплэй» документов о хозяйственной деятельности;

3. В неоспаривании включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Мотомо Сервис»;

4. В неуведомлении кредиторов о факте оплаты задолженности перед ООО «Нерпа» и непринятии мер по уменьшению требований ООО «Нерпа», включенных в реестр требований кредиторов должника;

5. В заинтересованности при возбуждении процедуры наблюдения в отношении АО «Оверплэй»;

6. В действиях по сдаче в аренду АО «Оверплэй» принадлежащего                  ФИО2 на праве собственности помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

В заседании суда первой инстанции 17.05.2021 представитель                 ФИО3 заявил отказ от ходатайства об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Оверплэй», а также отказ от заявления в части признания несоответствующими законодательству о банкротстве действий (бездействия) временного управляющего АО «Оверплэй» ФИО2, выразившихся в нарушении срока уведомления о проведении 27.02.2018 первого собрания кредиторов АО «Оверплэй» и в нарушении срока для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов АО «Оверплэй» 27.02.2018.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения жалобы ФИО3

Определением суда первой инстанции от 09.06.2022 жалоба ФИО3 удовлетворена частично. Признаны не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся:

- в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния АО «Оверплэй»;

- в ненадлежащей подготовке заключения о наличии (отсутствии) преднамеренного и фиктивного банкротства АО «Оверплэй», выразившейся в непроведении анализа сделок должника;

- в непринятии мер по истребованию у руководителя АО «Оверплэй» бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме.

В удовлетворении жалобы в остальной части судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.06.2022 по делу № А26-7694/2015 отменить в части признания его действий (бездействия) незаконными, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем не указано, какие права нарушены и какие убытки причинены конкурсным кредиторам в результате рассматриваемых действий ответчика; в настоящее время дело о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения; ФИО3 не представлены надлежащие доказательства незаконных действий ответчика; у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия уточнения заявления ФИО3 в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным управляющим ФИО2 допущены следующие нарушения, подлежащие оценке арбитражным судом.

1) ФИО2 ненадлежащим образом провел анализ финансового состояния АО «Оверплэй».

В силу статьи 67 Закона о банкротстве одной из обязанностей временного управляющего является анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника является одним из основополагающих документов, формируемых арбитражным управляющим в процедуре наблюдения. На основе данных, подготовленных временным управляющим, первое собрание кредиторов должника принимает решение о выборе дальнейшей процедуры банкротства, арбитражный суд рассматривает заявление о признании банкротом по существу и устанавливает наличие признаков банкротства, вводит соответствующую процедуру.

ФИО3 в жалобе (с учетом уточнений от 09.11.2021), письменных пояснениях от 30.03.2022 и 01.06.2022 указывает на неисполнение ФИО2 обязанности по проведению полного и достоверного финансового анализа хозяйственной деятельности АО «Оверплэй».

Объем (перечень) сведений, которые обязательно должны содержаться в финансовом анализе, предусмотрен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 6 Правил № 367 в документах, содержащих анализ, указываются причины утраты платежеспособности должника.

Как установлено судом первой инстанции, в разделе 6 анализа (коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета) временный управляющий ограничился расчетом коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности АО «Оверплэй», при этом в нарушение указанного выше положения причины утраты платежеспособности должника не проанализировал.

Анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках включает в себя анализ внешних и внутренних условий деятельности должника и рынков, на которых она осуществляется.

Приложение № 2 к Правилам № 367 содержит требования к данным, которые должны содержаться в финансовом анализе по результатам отдельно анализа внешних условий деятельности должника, анализа внутренних условий деятельности должника и анализа рынков, на которых он действует.

Судом первой инстанции установлено, что в разделе 7.1 анализа ФИО2 провел анализ региональных особенностей деятельности в Республике Карелия, в то время как фактически общество осуществляет деятельность на территории Самарской области (единственный актив общества – здание торгового центра «Арбуз» и земельный участок под зданием с прилегающей к нему территорией расположены по адресу: 

<

...>).

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 3 к Правилам № 367 «Требования к анализу активов и пассивов должника» арбитражный управляющий проводит анализ активов (имущества и имущественных прав) и пассивов (обязательств) должника, результаты которого указываются в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.

Анализ активов проводится в целях оценки эффективности их использования, выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, оценки ликвидности активов, степени их участия в хозяйственном обороте, выявления имущества и имущественных прав, приобретенных на заведомо невыгодных условиях, оценки возможности возврата отчужденного имущества, внесенного в качестве финансовых вложений.

Анализ пассивов проводится в целях выявления внутрихозяйственных резервов, обеспечения восстановления платежеспособности, выявления обязательств, которые могут быть оспорены или прекращены, выявления возможности проведения реструктуризации сроков исполнения обязательств.

Как указано судом первой инстанции, анализ активов АО «Оверплэй» временным управляющим фактически не проводился. В раздел 8.1 анализа (анализ внеоборотных активов) ФИО2 включил копии ответов на запросы в регистрирующие органы в отношении принадлежащего должнику имущества, при этом не учел в качестве актива земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102160:1130, предоставленный обществу в аренду на основании постановления Администрации г.о. Тольятти от 17.01.2014 №116-п/1 и впоследствии переданный по договору перенайма ИП ФИО6, земельный участок сельскохозяйственного назначения в Калининградской области, Краснознаменском районе, Хлебниковском сельском поселении, приобретенный по договору от 30.07.2015 купли-продажи с ФИО7, не провел анализ дебиторской задолженности, расшифровка которой ему была предоставлена в ответ на требование от 21.02.2016.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что анализ финансового состояния АО «Оверплэй» проведен временным управляющим формально и в полной мере не достигает целей, указанных в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве и в пункте 2 Правил № 367. В этой связи жалоба в части неисполнения ФИО2 обязанности по проведению полного и достоверного анализа хозяйственной деятельности АО «Оверплэй» обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

2) ФИО2 ненадлежащим образом подготовил заключение о наличии (отсутствии) преднамеренного и фиктивного банкротства АО «Оверплэй», а также не исполнил обязанность по составлению полного и достоверного заключения о наличии (или отсутствии) сделок, подлежащих оспариванию.

 Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (абзац 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

ФИО3 указывает на ненадлежащую подготовку временным управляющим АО «Оверплэй» заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и заключения о наличии (отсутствии) сделок должника, подлежащих оспариванию.

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Постановление № 855, Временные правила).

В соответствии с пунктами 6-7 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов (что было установлено временным управляющим в анализе финансового состояния АО «Оверплэй») проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок АО «Оверплэй» временный управляющий ограничился анализом одного договора купли-продажи земельного участка от 30.07.2015, заключенного между             АО «Оверплэй» и ФИО7, по результатам которого пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделки должника, при этом указал, что иные документы по совершенным сделкам ему не передавались.

В то же время Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 20.06.2019 указал следующее: «Апелляционному суду не представлено приемлемых объяснений как возникновение обязательственных правоотношений между АО «Оверплэй», занимающегося неприбыльной, как следует из бухгалтерской отчетности за 2015 год, сдачей в аренду собственных нежилых помещений в г. Тольятти, и ФИО7 – жителем города Москвы, так и их экономического смысла, в частности по приобретению АО «Оверплэй» земельного участка сельскохозяйственного назначения в Калининградской области, Краснознаменском районе, Хлебниковском сельском поселении разрешенного использования «для расширения личного подсобного хозяйства» за 25 млн. руб., и для ФИО7 по приобретению векселя АО «Оверплэй» от 30.07.2015, введенного векселедателем в гражданский оборот посредством его продажи в день выдачи».

Таким образом, вывод об отсутствии оснований для оспаривания договора купли-продажи земельного участка от 30.07.2015 опровергнут судом апелляционной инстанции.

Как следует из анализа финансового состояния АО «Оверплэй», данный документ подготовлен, в том числе на основании сведений об открытых (закрытых) расчетных счетах в кредитных организациях.

В судебном заседании 10.12.2021 арбитражный управляющий пояснил, что выписки о движении денежных средств по расчетным счетам АО «Оверплэй» не запрашивались и не анализировались, что не позволило ему выявить иные сделки должника, в том числе:

- договор аренды (с правом передачи в субаренду) от 01.07.2015, заключенный между АО «Оверплэй» и ООО «Дом и Сад», акт приема-передачи к договору от 01.07.2015, по условиям которого в аренду переданы 10 432,83 кв.м. помещений (то есть все принадлежащее АО «Оверплэй» имущество) по цене                  200 руб. за 1 кв.м.

По утверждению ФИО3, ООО «Дом и сад», заключив указанный договор, в этот же день передало все помещения в субаренду ФИО8 и ФИО6

Договоры с указанными лицами у заявителя отсутствуют, в то же время в материалы дела представлены договоры субаренды части нежилых помещений от 28.03.2016 № 488/03 и от 01.10.2016 № 499/10, заключенные ИП ФИО8 с ИП ФИО9 и ИП ФИО10, договоры субаренды от 01.09.2016 № 151/09, от 01.09.2016 № 149/09 и от 01.11.2017 № 320/11, заключенные ИП ФИО6 с ИП ФИО11, ООО «Мелони», ООО «Арба», иными лицами, по условиям которых помещения сданы в субаренду по ставкам арендной платы от 400 до 2424 руб. за 1 кв.м. и по ставкам от 875 руб. до 1458 руб. за 1 кв.м. соответственно, а также письмо ИП ФИО8 от 25.06.2017 в адрес                     ООО «Мелони» об изменении ставки арендной платы.

Согласно отчету ООО «Первая Оценочная Компания» от 14.10.2016 № 077-с/2016 об определении рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м. торговой площади средняя рыночная стоимость аренды 1 кв.м. на 1, 2 и 3 этажах торговой площади, расположенной по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводской р-н, ул. Коммунальная, 32, в 2015 году составляла от 550 руб. (3-й этаж нежилого здания) до 1700 руб. (1-й этаж нежилого здания), в 2016 году – от 500 руб. (3-й этаж нежилого здания) до 1650 руб. (1-й этаж нежилого здания).

Договор аренды от 01.07.2015, заключенный за два с половиной месяца до возбуждения дела о банкротстве АО «Оверплэй», на предмет соблюдения корпоративных процедур при его заключении, соответствия условий рыночной стоимости аренды и аффилированности сторон ФИО2 проанализирован не был;

- договор по перенайму земельного участка от 09.06.2017 с кадастровым номером 63:09:0102160:1130, ранее предоставленного в аренду ЗАО «Оверплэй» на основании постановления Администрации г.о. Тольятти от 17.01.2014 №116-п/1, заключенный с ИП ФИО6 в ходе процедуры наблюдения. Данный договор у заявителя также отсутствует, вместе с тем факт его заключения установлен в решении Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 по делу № А55-33699/2018.

Указанным договором одному из кредиторов должника передано имущество общества, при этом анализ данной сделки временным управляющим не проведен;

- договор процентного займа от 01.07.2013, заключенный АО «Оверплэй» с ФИО6 Факт заключения данного договора и перечисления генеральным директором ЗАО «Оверплэй» части денежных средств за ФИО6 (платежные поручения о перечислении денежных средств ФИО8, письма об изменении назначения платежа), установлен решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.12.2013 по делу № 2-10384/2013.

Договор займа на предмет отражения сделки в первичных финансово-хозяйственных документах должника (кассовых книгах), сопоставления с данными о движении денежных средств на расчетных счетах общества, финансовой возможности ФИО6 предоставить заем в размере более 4 млн. руб. ФИО2 также проанализирован не был.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта, не освобождает арбитражного управляющего от обязанности анализа сделок, на которых он основан, на предмет их соответствия положениям, закрепленным в Законе о банкротстве, и их последующего оспаривания (при наличии оснований).

Указанное бездействие временного управляющего привело к нарушению прав и интересов кредиторов, в том числе ФИО3, на получение полной и достоверной информации о совершенных должником сделках с целью принятия мер по их оспариванию и возврату имущества в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 в части признания ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей временного управляющего АО «Оверплэй» при проведении проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, выразившимся в непроведении анализа сделок должника.

3) ФИО2 не принял мер по истребованию у руководителя АО «Оверплэй» бухгалтерской и иной документации общества в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком по данному основанию заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, приведенных пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, в силу пункта 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению ответчика, течение срока исковой давности в части непринятия мер по истребованию у АО «Оверплэй» документов о хозяйственной деятельности (пункт 2 жалобы) началось с 20.09.2016 – даты принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления, в котором указано, что определение суда первой инстанции от 20.07.2016 (о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции) временным управляющим (в части предоставления сведений о передаче документов в порядке пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве) не исполнено.

Вопреки правовой позиции ответчика суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что указанное в определении суда апелляционной инстанции от 20.09.2016 обстоятельство свидетельствует лишь о неисполнении ФИО2 требования определения от 20.07.2016 в части представления суду апелляционной инстанции сведений об исполнении руководителем АО «Оверплэй» в добровольном порядке обязанности по представлению временному управляющему не позднее пятнадцати дней с даты его утверждения перечня имущества должника, а также бухгалтерских и иных документов, а не о принятии либо непринятии ответчиком мер по истребованию от руководителя должника указанных документов. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком пропуска заявителем срока исковой давности. 

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Как указано выше, процедура наблюдения в отношении АО «Оверплэй» введена 08.02.2016 (дата оглашения резолютивной части).

Временный управляющий ФИО2 21.02.2016 обратился к директору АО «Оверплэй» ФИО8 с требованием о предоставлении документов, в ответ на которое в его адрес направлены документы согласно перечню.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, предоставленных документов было недостаточно для проведения полного и достоверного финансового анализа хозяйственной деятельности и сделок должника.

Так, в разделах 7.2 и 7.3 анализа арбитражный управляющий указывает, что требования Приложения № 2 к Правилам № 367 в части отражения сведений о текущих и планируемых объемах производства, о составе основного и вспомогательного производства, а также о загрузке производственных мощностей, об объектах непроизводственной сферы, о составе структурных подразделений предприятия и схемы структуры управления, о численности работников, фонде оплаты труда и средней заработной плате работников, не исполнены по причине отсутствия у него соответствующих сведений либо их непредставления руководством АО «Оверплэй», а анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника, не проводился в связи с отсутствием необходимой информации либо непредставлением соответствующих сведений должником. Аналогичное указание содержится и в разделе 8.2.2 анализа («Анализ долгосрочных и краткосрочных обязательств АО «Оверплэй»).

В заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок АО «Оверплэй» временный управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, при этом также указал, что иные документы по совершенным сделкам ему не передавались.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 подтвердил, что копии приказов по учетной и налоговой политике ему предоставлены не были, а выписки о движении денежных средств по расчетным счетам АО «Оверплэй» не запрашивались и не анализировались.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие ФИО2 мер по истребованию у руководителя должника документов о хозяйственной деятельности в полном объеме, в том числе в судебном порядке (в случае уклонения последнего от предоставления таких документов), неполучение в банке выписок о движении денежных средств по счетам должника препятствовало исполнению возложенных на него обязанностей, в частности по подготовке надлежащего анализа финансового состояния АО «Оверплэй», и не свидетельствует о разумности и добросовестности его действий.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности жалобы ФИО3 в указанной части. 

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для признания оспариваемых действий (бездействия) ФИО2 не соответствующими Закону о банкротстве.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что заявителем не указано, какие его права нарушены и какие убытки причинены конкурсным кредиторам в результате рассматриваемых действий, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая фактическим обстоятельствам дела. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время дело о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку сам факт прекращения производства не влияет на возможность обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего и не освобождает последнего от необходимости доказывания возражений по жалобе. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия уточнения заявления ФИО3, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом с учетом позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума             № 13), одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Из текста первоначально поданной жалобы и последующего ее уточнения не следует, что ФИО3 одновременно просила об изменении предмета и основания заявления, что препятствовало бы принятию соответствующих уточнений. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2022 по делу № А26-7694/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова