АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-60886/2019

г. Краснодар

22 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Кореновскрыба» (ИНН 

<

***>), г. Кореновск,

к Южному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации г. Краснодар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- ФИО1, г. Москва,

- ФИО2, г. Москва,

о признании постановления заместителя начальника Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 26.09.2019 № 19-17985/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-03-ЮЛ-19-17985, оставленного без изменений решением исполняющего обязанности начальника Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 27.11.2019 № ТУ-03-ЮЛ-19-17985/5020-1, незаконным,

 

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица (1): ФИО3, по доверенности (посредством онлайн-заседания);

от третьего лица (2): не явился, извещен (до перерыва), ФИО2, паспорт (после перерыва); 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кореновскрыба» (далее также – заявитель, АО «Кореновскрыба», Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 26.09.2019 № 19-17985/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-03-ЮЛ-19-17985, оставленного без изменений решением исполняющего обязанности начальника Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 27.11.2019 № ТУ-03-ЮЛ-19-17985/5020-1.

Заявленные требования и основания их возникновения изложены в заявлении. 

От ФИО1  09.10.2020 поступило заявление о взыскании судебных расходов на сумму 65 000 руб.

ФИО2 09.10.2020 направил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки позиции относительно заявленного требования о взыскании судебных расходов, кроме того, против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражает.

От заявителя 12.10.2020 поступило дополнительное пояснение своей позиции, согласно которому просит удовлетворить требование о признании оспариваемого постановления незаконным, вместе с тем указывает на возможное допущение нарушения, при этом просит применить статью 2.9 КоАП РФ либо статью 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание на предупреждение, либо статью 4.1 КоАП РФ при вынесении итогового судебного акта.

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения требований по существу возражал, ходатайствовал об удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов.

 Иные участники арбитражного процесса в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах. 

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу. 

Таким образом, суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленное ходатайство ФИО2 и объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании 12.10.2020 объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 19.10.2020, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии третьих лиц.

С учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения информации об объявленном перерыве на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

19.10.2020 от АО «Кореновскрыба» поступил отзыв на заявление о распределении расходов по делу, просит в удовлетворении отказать.

Также 19.10.2020 от АО «Кореновскрыба» поступило ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующей причине.

Указанное ходатайство подано заявителем в 16 час. 35 мин. 16.10.2020. На официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края размещена информация о режиме работы суда, согласно которому  суд работает по пятницам до 16 час. 00 мин.; прием исковых заявлений и документов осуществляется до 13 час. 00 мин.

Согласно п. 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Однако заявителем заблаговременно указанное ходатайство не подано, при этом суд отмечает, что информационная система, предусматривающая подачу ходатайств об участии в судебном онлайн-заседании, по техническим причинам не предполагает удовлетворение ходатайств в столь короткий срок.

ФИО2 в судебном заседании устно ходатайствовал о представлении интересов АО «Кореновскрыба», при этом указал на отсутствие документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей (часть 1).

При этом частью 3 указанной статьи предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, поскольку ФИО2 не располагает документом, подтверждающим наличие высшего юридического образования, в силу статьи 59 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

ФИО2 также ходатайствует о проверке личности, которая представляет интересы ФИО1 

Представитель ФИО1 – ФИО3 приложил к своему ходатайству копию паспорта, выданного 26.08.2020, с отметкой о ранее выданных паспортах.

ФИО2 поддерживает доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях АО «Кореновскрыба», просит удовлетворить заявленные требования; против заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах. Относительно ходатайства о взыскании судебных расходов сообщает, что в договоре об оказании юридических услуг от 12.01.2018 ФИО1 и ФИО3 (Исполнитель) согласовали возможность привлечения Исполнителем за свой счет иных лиц для выполнения фактических услуг.

Суд, выслушав доводы участников арбитражного процесса, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.1992 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе поступило обращение (вх. № ОЭТ-2844 от 18.04.2019) акционера АО «Кореновскрыба» ФИО1, содержащее сведения о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны АО «Кореновскрыба».

По результатам рассмотрения доводов указанного обращения 26.09.2019 постановлением заместителя начальника Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации № 19-8936/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-03-ЮЛ-19-1798 АО «Кореновскрыба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде  штрафа в размере 500 000 руб.

Решением исполняющего обязанности начальника Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 27.11.2019 № ТУ-03-ЮЛ-19-17985/5020-1 указанное постановление от 26.09.2019 оставлено без изменений, жалоба АО «Кореновскрыба» – без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что вышеуказанный акт (постановление) не соответствует закону, кроме того, сумма взыскания, наложенная на общество (500 000 руб.), нарушает его законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ст. 211 АПК РФ основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Следовательно, чтобы суд смог признать ненормативный акт государственного органа незаконным, требуется наличие хотя бы одного из трех оснований:

1) отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности;

2) несоответствие акта или порядка его принятия закону;

3) принятие оспариваемого акта органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Суд не находит оснований для признания постановления заинтересованного лица недействительным ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как установлено судом, основанием для вынесения обжалуемого постановления от 26.09.2019 № 19-17985/3110-1 послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

На основании пункта 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров(наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

В силу пункта 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве. Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

- не соблюден установленный указанной статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

- акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах количества голосующих акций общества;

- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Закона об акционерных обществах и иных правовых актов Российской Федерации.

Согласно представленным АО «Кореновскрыба» пояснениям и документам 11.03.2019 в Общество от акционера ФИО1, владеющей более 10 % голосующих акций АО «Кореновскрыба», поступило требование от 04.02.2019 о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «Кореновскрыба» со следующей повесткой дня собрания:

1. О внесении изменений в устав АО «Кореновскрыба», связанных с порядком созыва совета директоров общества по инициативе акционера (акционеров).

Формулировка решения по вопросу 1: «Внести изменения в Устав Общества, изложить пункт 9 статьи 19 Устава Общества в следующей редакции: «Заседание Совета директоров Общества созывается председателем Совета директоров Общества по его собственной инициативе, по требованию члена Совета директоров, ревизора Общества или аудитора Общества, исполнительного органа Общества, акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее 30 процентов голосующих акций Общества».

2. О внесении изменений  в устав АО «Кореновскрыба», связанных с местом проведения общих собраний акционеров.

Формулировка решения по вопросу 2: «Внести изменения в Устав Общества, дополнить статью 18 Устава Общества пунктом 22 следующего содержания: Общие собрания акционеров Общества проводятся в соответствии с требованиями настоящего Устава и действующего законодательства в городе Москве».

Согласно представленным Обществом пояснениям и документам поступившее в адрес Общества требование было рассмотрено на заседании Совета директоров Общества, проведенном 16.03.2019 (протокол от 16.03.2019 № б/н).

При анализе представленной Обществом копии протокола заседания Совета директоров Общества от 16.03.2019 № б/н установлено, что Советом директоров Общества было принято решение созвать внеочередное общее собрание акционеров Общества по требованию ФИО1, а также по требованию акционера Общества ФИО2, поступившему в Общество 13.03.2019, и провести внеочередное общее собрание акционеров 19.04.2019.

Также Советом директоров на заседании Совета директоров Общества, проведенном 16.03.2019, было принято решение отказать акционеру Общества ФИО1 во включении в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров 19.04.2019 следующих вопросов:

1. О внесении изменений в устав АО «Кореновскрыба», связанных с порядком созыва совета директоров общества по инициативе акционера (акционеров).

2. О внесении изменений в устав АО «Кореновскрыба», связанных с местом проведения общих собраний акционеров.

Из текста протокола заседания Совета директоров Общества от 16.03.2019 № б/н следует, что Общество не включило предложенные акционером вопросы в повестку дня Собрания вследствие того, что их формулировки решений незаконны, а также направлены на ухудшение и ограничение прав акционеров.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии общества, должностного лица, ответственного за организацию и осуществление внутреннего аудита (руководителя структурного подразделения, ответственного за организацию и осуществление внутреннего аудита), или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества.

Пунктом 2.19 Положения Банка России от 16.11.2018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров» установлено, что при подготовке к проведению общего собрания должно быть определено место его проведения, которым должен являться населенный пункт (муниципальное образование), являющийся местом нахождения общества, если иное место проведения общего собрания не установлено уставом общества.

Таким образом, предложенные ФИО1 вопросы в повестку дня Собрания и    формулировки их решения не противоречат требованиям действующего законодательства.   Прерогатива внесения изменений в Устав принадлежит общему собранию акционеров.

Из изложенного выше следует, что ФИО1, владеющей предусмотренным пунктом 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах количеством голосующих акций Общества, в установленном законом порядке предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров, направлено в адрес Общества требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров. Предложенные ФИО1 вопросы для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров АО «Кореновскрыба» и формулировки их решения соответствуют требованиям Закона об акционерных обществах и иных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, действия Общества, выразившиеся в нарушении требования пункта 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах в части невключения в повестку дня Собрания предложенных акционером АО «Кореновскрыба» ФИО1 вопросов со ссылкой на незаконность формулировок решений, а также направленность на ухудшение и ограничение прав акционеров, образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП.

Ответственность за незаконный отказ от внесения вопросов в повестку дня общего собрания акционеров акционерного общества предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП и влечет наказание в виде административного штрафа в для юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Место совершения административного правонарушения: место нахождения АО «Кореновскрыба» - юридический адрес: улица Тимашевская, дом 1, корпус Е, город Кореновск, Краснодарский край, 353181.

Время совершения административного правонарушения: 16.03.2019 (дата проведения заседания Совета директоров АО «Кореновскрыба», на котором было принято решение об отказе во включении в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров Общества, назначенного на 19.04.2019, вопросов, предложенных акционером ФИО1

Событие административного правонарушения: уклонение Общества от внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров АО «Кореновскрыба» вопросов, предложенных акционером.

На основании указанного выше протокола об административном правонарушении и иных материалов дела должностным лицом Южного ГУ Банка России вынесено постановление от 26.09.2019 №19-17985/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым АО «Кореновскрыба» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Как уже было указано, не согласившись с вынесенным постановлением, Общество в соответствии с требованиями, установленными главой 30 КоАП, обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

27.11.2019 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и.о. начальника Южного ГУ Банка России ФИО4 вынесено решение № ТУ-ОЗ-ЮЛ-19-17985/5020-1 об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 15.23.1 Кодекса незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 500 тыс. до 700 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона № 208-ФЗ акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную  комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок. 

Суд соглашается с представленным мнением административного органа относительно наличия полномочий у заинтересованного лица на внесение предложенных вопросов в повестку дня общего собрания акционеров.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров, в частности, относится утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества.

Согласно пункту 3 статьи 49 Закона об акционерных обществах решение по вопросам, указанным в подпунктах 2, 6 и 14 - 19 пункта 1 статьи 48 указанного федерального закона, принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не установлено уставом общества.

По смыслу подпункта 19 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к внутренним документам, регулирующих деятельность органов общества, относятся документы, определяющие правовое положение органов управления и контроля в обществе (например, положение о совете директоров общества).

Вопросы, предложенные акционером ФИО1, касались существа изменений в устав Общества и не относились к порядку утверждения либо внесения изменений во внутренние документы, регулирующие деятельность органов общества.

Кроме того, вопрос внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции не указан в перечне вопросов, поименованных в пункте 3 статьи 49 Закона об акционерных обществах, на который ссылается АО «Кореновскрыба».

Административным органом сделан правомерный вывод о том, что предложенные ФИО1 вопросы для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров АО «Кореновскрыба» и формулировки их решения соответствуют требованиям Закона об акционерных обществах и иных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, лицо, ссылающееся на недобросовестность поведения другой стороны, должно представить доказательства такой недобросовестности.

Вместе с тем обществом доказательств недобросовестности и неразумности действий ФИО1 при направлении предложений вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров в материалы дела не представлено; указание на недобросовестное и неразумное поведение ФИО1 документально не подкреплено.

Следует отметить, что недобросовестность акционера не может заключаться во внесении предложений, а Совет директоров не может оценивать добросовестность факта направления и содержания предложений акционера. Внесение предложений для рассмотрения и голосования на годовом общем собрании акционеров является фундаментальным и неотъемлемым правом акционера, которое гарантирует возможность акционеру участвовать в управлении обществом через рассмотрение его предложений на собрании акционеров. Данное право гарантировано статьей 53 Закона об акционерных обществах, которая ограничивает основания для отказа Советом директоров Общества во включении предложений.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие на заседании Совета директоров Общества решения об отказе во включении предложенных ФИО1 вопросов в повестку дня общего собрания акционеров свидетельствуют об уклонении Общества от исполнения предусмотренной частью 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах обязанности, нарушает права ФИО1 как акционера и создает условия безальтернативности при голосовании на общем собрании акционеров АО «Кореновскрыба».

Ссылка Общества на положения абзаца 5 пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах также признается несостоятельной.

Как следует из данной нормы, возможность отказа акционеру во включении предложенного вопроса наступает при условии, что сам вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Закона об акционерных обществах и иных правовых актов Российской Федерации.

Однако таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. Само по себе направление вопросов, которые могут быть оценены как ухудшающие положения акционеров, не противоречит требованиям действующего законодательства. Напротив, право на внесение подобных вопросов принадлежит акционеру согласно статье 53 Закона об акционерных обществах, равно как и порядок действий Общества, получившего такие вопросы, также определен Законом об акционерных обществах.

Согласно пункту 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 статьи 53 Закона об акционерных обществах. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

- акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 53 Закона об акционерных обществах;

- акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 53 Закона об акционерных обществах количества голосующих акций общества;

- предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах;

- вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Закона об акционерных обществах и иных правовых актов Российской Федерации.

Пункт 6 указанной статьи разъясняет, что мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия. 

В случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Таким образом, с целью обеспечения права акционера на судебную защиту путем предъявления специального требования и восстановление нарушенного права, в случае отказа совета директоров во включении предложенного вопроса или кандидатов законодателем установлен ограниченный срок и условия для принятия такого решения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 и пункте 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах, является исчерпывающим. При этом Обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что указанные основания имели место быть.

Как следует из протокола заседания Совета директоров Общества от 16.03.2019, в качестве оснований для отказа во включении в повестку дня внеочередного собрания акционеров указаны незаконность формулировок вопросов, а также их направленность на ухудшение положения акционеров Общества.

Вместе с тем указанные основания отказа не входят в закрытый перечень оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах.

АО «Кореновскрыба» приводит доводы о том, что на данный момент не представляется возможным определить рыночную стоимость акций Общества, учитывая, что не полностью произведена постановка на кадастровый учет и государственная регистрация прав на все принадлежащие Обществу объекты недвижимого имущества.

Однако Обществом при рассмотрении дела не представлены надлежащие доказательства того, что ввиду объективных и независящих от Общества обстоятельств данную оценку произвести не удалось. Более того, предположительные затруднения проведения оценки стоимости акций и необходимости объявления цены выкупа не отнесены статьей 53 Закона об акционерных обществах к числу оснований для отказа в созыве собрания и включения предложенных Акционером вопросов в повестку дня.

Вменяемый состав административного правонарушения состоит не в нарушении правил проведения оценки и сообщения акционерам о возможности заявления требований выкупа, а в незаконном уклонении от включения вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров.

Приведенные доводы Общества не могут свидетельствовать о правомерности отказа во включении предложенных ФИО1 вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров применительно к пункту 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах, поскольку не содержат установленных законом условий и причин для невключения данных вопросов акционера в повестку дня годового общего собрания акционеров.

Действием, выразившимся в невключении в повестку дня Собрания вопросов предложенных акционером, Общество нарушило требование пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие в действиях АО «Кореновскрыба» состава административного правонарушения, а также вина заявителя административным органом установлена и подтверждается материалами дела.

Таким образом, принятие на заседании Совета директоров Общества 16.03.2019 решения об отказе во включении предложенных ФИО1 вопросов в повестку дня общего собрания акционеров свидетельствуют об уклонении Общества от исполнения предусмотренной частью 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах обязанности, нарушает права ФИО1 как акционера.

Суд соглашается с выводами Банка об отсутствии оснований для отказа во включении вопросов акционера в повестку дня со ссылкой Общества на положения абзаца 5 пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах, поскольку таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. Само по себе направление вопросов, которые могут быть оценены как ухудшающие положения акционеров, не противоречит требованиям действующего законодательства. Напротив, право на внесение подобных вопросов принадлежит акционеру согласно статье 53 Закона об акционерных обществах, равно как и порядок действий Общества, получившего такие вопросы, также определен Законом об акционерных обществах.

Таким образом, приведенные доводы Общества не могут свидетельствовать о правомерности отказа во включении предложенных ФИО1 вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров применительно к пункту 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах, поскольку не содержат установленных законом условий и причин для невключения данных вопросов акционера в повестку дня годового общего собрания акционеров.

В действиях АО «Кореновскрыба» должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, установил состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущий наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. 

При таких обстоятельствах ссылка общества на недоказанность события правонарушения подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом положений закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях общества при совершении данного административного правонарушения, в связи с чем его действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Общество обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. В данном случае привлекаемое лицо не предприняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований законодательства об акционерных обществах, Общество не представило.

Из части 1 стать 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотносится с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать целям предупреждения совершения новых административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальными и максимальными пределами административного наказания.

Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении АО «Кореновскрыба» к исполнению публично-правовых обязанностей.

Доказательств того, что АО «Кореновскрыба» предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные нарушения не были вызваны объективно непредотвратимыми обстоятельствами.

АО «Кореновскрыба» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения. Обществом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении указанного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд с выводом о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Относительно доводов заявителя о применении статьи 2.9 КоАП РФ судом установлено следующее.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ устанавливает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении органов управления общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и в создании препятствий осуществлению Банком России законодательно предусмотренных контрольных (надзорных) функций.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности не имеется, поскольку в течение продолжительного времени общество не выполняло свои публично-правовые обязанности, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П в отношении применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного административного правонарушения как основания освобождения от административной ответственности разъяснил, что постделиктное поведение привлекаемого к административной ответственности лица (а именно, добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения) не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Общество не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению им установленной законом обязанности.

При назначении административного наказания должностным лицом Банка России, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, был учтен характер совершенного административного правонарушения, и все обстоятельства рассматриваемого дела и назначен штрафа в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, административным органом не допущено.

Суд считает основания для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствующими.

Угроза общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере правоотношений, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц и непринятии Обществом всех имеющихся возможностей для исполнения действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что признание допущенного нарушения малозначительным и освобождение Общества от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП.

Сам по себе размер штрафа, вне оценки финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности юридического, не может быть признан избыточным. Суд должен установить, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая имущественное и финансовое положение юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Таким образом, при назначении административного наказания был учтен характер совершенного административного правонарушения.

Административный штраф, равно как любое другое административное наказание согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем, в том числе видом и размером установленной за него санкции.

В свою очередь невозможность единовременной уплаты административного штрафа может служить основанием для обращения в административный орган с ходатайством о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела, исключительные обстоятельства, повлекшие правонарушение, не установлены.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Определенная сумма штрафных санкций в размере 500 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств совершенного нарушения соответствует степени вины нарушителя и последствиям нарушения.

Обществом не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не был обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства.

При рассмотрении дела судом устанавливаются и исследуются все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Более того, подобное поведение установлено и при рассмотрении дела № А32-31513/2019 (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019, оставленного без изменений постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2020, в удовлетворении заявленных требований АО «Кореновскрыба» об отмене постановления банка о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 26.04.2019 № 19-3075/3110-1, решения по жалобе от 14.06.2019 № ТУ-03-ЮЛ-19-3075/5020-1 и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения отказано).

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела третьим лицом ФИО1 было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление № 1). 

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О). 

В соответствии с частью 3 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, в том числе и правом на возмещение судебных расходов (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

В пункте 6 постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 12.01.2018 № б/н.

Пунктом 3 договора предусмотрена возможность Исполнителем привлекать иных лиц для фактического выполнения услуг, которым Заказчик, в том числе, обязуется выдать доверенность по указанию Исполнителя. В 4 пункте закреплено условие о самостоятельном расчете Исполнителя с привлеченными им лицами.

Согласно акту от 08.10.209 к договору об оказании юридических услуг от 12.01.2018 № б/н Исполнитель оказал Заказчику следующе услуги:

- изучение документов по делу № A32-60886/20I9, а также документов по административному делу о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-03-ЮЛ-19-17985,

- изучение документов административного производства и постановления заместителя начальника Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 26.09.2019 № 19-17985/3110-1 по жалобе общества,

- подготовка правовой позиции для обоснования возражений против удовлетворения представление интересов Заказчика при рассмотрении дела № А32-60886/2019,

- подготовка возражений против удовлетворения заявления общества, 

- обеспечение участие представителя в судебных заседаниях на стороне заинтересованного лица – Банка России при рассмотрении дела № А32-60886/2019,

- ознакомление с процессуальными и иными документами, представленными лицами, участвующими в деле, включая заявителя, третьего лица, заинтересованного лица,

- подготовка процессуальных документов и подача их в Арбитражный суд Краснодарского края, включая отзыв на заявление, отзыв на заявление третьего лица ФИО2, процессуальные ходатайства об участии в онлайн-заседаниях. заявления об ознакомлении с материалами дела, о приобщении дополнительных доказательств и др.,

- направление копий процессуальных документов и их направление лицам, участвующим в деле, включая третье лицо, заявителя и заинтересованное лицо,

- сбор и представление в суд дополнительных доказательств, с учетом позиции третьего лица ФИО2 на стороне заявителя,

- участие в судебных заседаниях по делу лично, а также привлечение другого представителя, участие в судебных онлайн-заседаниях, включая назначенное на 12.10.2020,

- устное консультирование заказчика по юридическим вопросам в связи с рассмотрением заявления в рамках дела № А32-60886/2019,

- согласование правовой позиции и документов с Заказчиком,

- иные услуги, связанные с представлением интереса заказчика в качестве третьего лица в деле № A32-60886/20I9, необходимые для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления общества.

Общая сумма, подлежащая оплате, составляет 65 000 руб. (п. 7 акта).

В соответствии с платежными поручениями от 08.10.2020 № 860464 и № 860446 ФИО1 перечислила денежные средства в размере 65 000 руб. в адрес ФИО3

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции представителем были произведены следующие процессуальные действия: составление мотивированного отзыва на заявление ООО «Светосервис-Кубань» о признании недействительными торгов, протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.03.2019 № 93/2-ЭП, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств по пересмотру первых частей заявок в рамках оспариваемого аукциона (14.05.2019); ходатайства о приобщении дополнительных документов (11.06.2019); мотивированного отзыва на заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу № А32-16578/2019 (11.07.2019); предоставление дополнительных документов (24.09.2019); также составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела (19.04.2019 и 22.07.2019) и ознакомление с материалами дела (14.08.2019), а также заявление на взыскание судебных расходов от 30.01.2020.

Кроме того, представителем третьего лица – ФИО5 обеспечены явки в судебные заседания 14.05.2019, 11.06.2019, 18.06.2019, 11.07.2019, 22.08.2019, 24.09.2019.

Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждается судебными актами суда первой инстанции, а также аудиопротоколами.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 АПК РФ среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году, утвержденном Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019,  согласно которому минимальный размер гонорара составляет: 

- устные консультации по правовым вопросам – от 2 500 руб. (п. 1.1). 

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов – от 5 000 руб. (п. 1.2). 

- за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 10 000 руб. (п. 1.3). 

- за составление проектов договоров – от 8 000 руб. (п. 1.4). 

Согласно сведениям, отраженным в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы (п. 2.2).

Установленные решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Рассматривая поданное заявление, суд также считает необходимым отметить, что обращаясь с требованием о компенсации судебных расходов, заявитель не должен преследовать цель получить в рамках данного процесса неоплаченную задолженность по исполнительному листу. В данном процессе заявитель вправе претендовать только на возмещение судебных расходов с учетом их разумности и необходимой экономии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции представителем были произведены следующие процессуальные действия: составление мотивированного отзыва на заявление АО «Кореновскрыба» об оспаривании постановления (30.01.2020); ходатайства о приобщении дополнительных документов и приобщение оригинала в судебном заседании (10.03.2020); возражений и приобщение в судебном заседании (16.06.2020); ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи и посредством участия в судебном онлайн-заседании (10.03.2020, 10.06.2020, 14.07.2020, 09.09.2020, 07.10.2020, 13.10.2020); ходатайств об ознакомлении с материалами дела (11.06.2020)и  ознакомление с материалами дела (15.06.2020); заявления о взыскании судебных расходов (09.10.2020). 

Кроме того, представителем третьего лица (1) – ФИО6 обеспечены явки в судебные заседания 10.03.2020 и 16.06.2020; представителем третьего лица (1) – ФИО3 обеспечены явки в судебные заседания 20.07.2020, 12.10.2020 и 19.10.2020.

Факт участия представителей заявителя в судебных заседаниях подтверждается судебными актами суда первой инстанции, а также аудиопротоколами.

Явка в судебное заседание 14.09.2020 не может быть подтверждена ввиду отсутствия по техническим причинам у суда аудио- и видеодоказательств, свидетельствующих о присутствии в судебном онлайн-заседании представителя ФИО1

Так, с учетом объема и сложности дела, тщательности подготовленных материалов, времени, которое мог бы затратить представитель на подготовку документов, при этом при условии того факта, что явку представители ФИО1 обеспечили в пяти судебных заседаниях, суд полагает, что заявление о взыскании судебных расходов за оказанные представительские услуги подлежит удовлетворению в размере 35 000 рублей, в том числе: 12 500 руб. – за составление мотивированных отзывов, ходатайств о приобщении дополнительных документов, ходатайств об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи и посредством участия в судебном онлайн-заседании, ходатайств об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела, а также заявления о взыскании судебных расходов; 22 500 руб. – участие в судебных заседаниях 10.03.2020, 16.06.2020, 20.07.2020, 12.10.2020 и 19.10.2020.

В остальной части заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает не соответствующими критерию разумности и в их удовлетворении следует отказать.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

 

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кореновскрыба» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, г. Москва, понесенные судебные расходы на общую сумму 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 Д.Ю. Поляков