ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-215868/21-42-1702

г.Москва

17 декабря 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2021г.                                              

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Хайло Е.А.., единолично,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом  предварительном судебном заседании дело по иску

истец АО "ОК ФИО2" 

ответчик ОАО «КУМЗ» 

о взыскании 9 917 635 руб. 38 коп. 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности №РГМ-ДВ-19-0550 от  30.10.2019 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности №2021/431-2 от 17.12.2020 г.

 

                                                             УСТАНОВИЛ:

 

АО «ОК ФИО2» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «КУМЗ» (далее – Ответчик) о взыскании 9 917 635 руб. 38 коп. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору № Д002452-07 от 04.10.2007г. 

         В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор №Д002452-07 от 04.10.2007г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора алюминий первичный (далее - Товар) производства ОАО «РУСАЛ Саяногорск», ОАО «РУСАЛ Красноярск», ОАО «СУАЛ» филиал «УАЗ-СУАЛ», ОАО «СУАЛ» филиал «НАЗ-СУАЛ».

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка товара осуществляется поставщиком на условиях: FCA - ж/д станция Грузоотправителя, ж/д транспортом, в ж/д вагонах (по дополнительному соглашению сторон - в контейнерах) парка ОАО «РЖД» или по выбору поставщика в собственных/арендованных вагонах привлекаемых поставщиком, с дополнительным условием, что поставщик оплачивает стоимость транспортных расходов до станции назначения и включает стоимость транспортных расходов и сборов за охрану в цену товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пункту 5.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает отгруженный товар в течение 30 календарных дней с даты доставки товара.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик при оплате надлежаще отгруженного товара неоднократно нарушал срок оплаты по счетам-фактурам, указанным в Приложении № 1 к настоящему исковому заявлению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.1.2. Договора установлено, что Согласно п. 9.1.2 Договора, за просрочку платежей по настоящему Договору Поставщик имеет право требовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от суммы просроченного платежа.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 01-13-20-0227/2 от 17.07.2020г. по факту ненадлежащего исполнения обязательств с требованием оплатить начисленную по договору неустойку. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании 9 917 635 руб. 38 коп. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору № Д002452-07 от 04.10.2007г. 

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец при расчете неустойки не учитывает период моратория.

В соответствии с п. 1 (абз. б) постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организации, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (п. 5 указанного постановления). Поскольку данное проставление опубликовано 06.04.2020г., то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

С учетом периода моратория и положений ст.193 ГК РФ, верной суммой неустойки является 879 488,16 руб. 

  Кроме того, ответчик, включен в перечень системообразующих организаций российской экономики (п. 349 письма Минэкономразвития России от 23.03.2020г. № 8952-РМ/Д18и, а также сведения об этом размещены на официальном сайте Минпромторга России http://minpromtorg.gov.ru /activities /sistema/ в разделе металлургия), ему представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, т.е. государство признало ответчика нуждающегося в мерах государственной поддержки.

Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 даны разъяснения о последствиях введения указанного моратория ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2"):

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

По смыслу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Договором между сторонами с 2018 года установлена плата за отсрочку из расчета 5,55% годовых, впоследствии по соглашению сторон измененная на ключевую ставку ЦБ РФ + 0,25%. (Оплата товара производится в течение 60 календарных дней с даты доставки товара. При оплате с 31 по 60 день, помимо договорной стоимости товара, поставщик начисляет, а покупатель выплачивает проценты из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату отгрузки товара, плюс 0,25% от стоимости оплачиваемого товара). Таким образом, возможные убытки истца можно рассчитать исходя из этой ставки, т.к. это обстоятельство наглядно демонстрирует «цену» за пользование денежными средствами истца.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно Постановлению №7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Исходя из этого, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно доказательства того, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно контррасчету ответчика, размер неустойки, рассчитанный по ключевым ставкам за период просрочки составляет 146 581 руб. 36 коп. (по двойной ключевой ставке – 293 162 руб. 72 коп.).

Кроме того, заявленная истцом сумма неустойки попадает под понятие явной несоразмерности, и истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства, причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным снизить сумму неустойки на 293 162 руб. 72 коп.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составила 586 325 руб. 44 коп. (879 488,16 руб.- 293 162 руб. 72 коп.)

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания586 325 руб. 44 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330,506,516 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «КУМЗ»  в пользу АО "ОК ФИО2" 586 325 руб. 44 коп. неустойки, а также 6 437 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                             Е.А. Хайло