АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1587/2017

15 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой 

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро»   – Ивашина О.А., представитель по доверенности от 31.10.2016 № 03.08-01/13-96;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю  – Нагорный Р.С., представитель по доверенности от 31.01.2017; Шемина О.Н., представитель по доверенности от 31.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро»

на решение от 14.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017

по делу №  А51-15905/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Попов;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро» (ОГРН 1082533000208, ИНН 2530007630, место нахождения: 692673, Приморский край, Ханкайский р-н, с. Алексеевка, ул. Центральная, 32)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю (ОГРН 1042502813022, ИНН 2533006828, место нахождения: 692372, Приморский край, с. Черниговка, ул. Буденного, 20)

о признании недействительным решения от 25.03.2016 № 06-18/3

общество с ограниченной ответственностью «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро» (далее - общество, налогоплательщик,  ООО ХАПК «Грин Агро») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России  № 11 по Приморскому краю) о признании недействительным решения от 25.03.2016 № 06-18/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 28 743 889 руб., пени в соответствующей части, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 5 622 642 руб. 60 коп., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, заявление общества удовлетворено частично: решение инспекции от 25.03.2016 № 06-18/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 622 642 руб. 60 коп., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размер 427 243 руб. 60 коп., признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО ХАПК «Грин Агро»», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановлении отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Общество полагает, что у судов обеих инстанций отсутствовали как правовые, так и фактические основания для вывода о нереальности  хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Каравелла», ООО «ВдадСтройАльянс». Обосновывая данный довод, заявитель жалобы ссылается на достоверность представленных им доказательств, подтверждающих как необходимость привлечения указанных юридических лиц для оказания услуг по приобретению, установке металлических ворот, так и отсутствие формального документооборота в рассматриваемых сделках. 

Кроме того, общество  не согласилось с выводом судов о  правомерном доначислении налоговым органом НДС в сумме 630 676 руб. ввиду необоснованного применения налогоплательщиком ставки по НДС в размере 10 процентов в отношении реализованных им мяса, риса, овса, ячменя собственного производства. Считает, что не представление сертификата соответствия при доказанности факта реализации указанных продуктов не может служить основанием для доначисления налога. 

Возражая против доводов общества, инспекция в представленном  отзыве просит оставить обжалуемые судебные акт без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель                              общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Представители налогового органа просили жалобу отклонить. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что налоговым органом в отношении ООО ХАПК «Грин Агро» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой зафиксированы в акте от 27.10.2015 № 06-18/4. 

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение от 25.03.2016 № 06-18/3 о привлечении ООО ХАПК «Грин Агро» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 638 355 руб. (в том числе по НДС в сумме 5 622 642 руб. 60 коп.) и статьей 123 HK РФ, штраф по которой определен в размере 527 243 руб. 60 коп. Данным решением доначислен НДС в размере 28 746 550 руб., налог на прибыль организаций в размере 535 733 руб., налог на имущество организаций в размере 78 567 руб., исчислены пени за несвоевременное перечисление налогов в общей сумме 4 581 510 руб. 13 коп. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 10.06.2014 №13-09/15641@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 25.03.2016 № 06-18/3  оставлена без удовлетворения. 

Посчитав, что решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 28 743 889 руб., исчисления пеней, приходящихся на данную сумму налога,    привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 622 642 руб. 60 коп., а также статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб., не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о заключении между налогоплательщиком и ООО «Каравелла», ООО «ВдадСтройАльянс» договоров по поставке, установке и вводу в эксплуатацию секционных ворот  лишь для видимости осуществления хозяйственной деятельности указанными контрагентами. Суды признали подтвержденным факт создания налогоплательщиком схемы для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС.  Кроме того, суды согласились с позицией инспекции об отсутствии оснований для применения ООО ХАПК «Грин Агро» пониженной налоговой ставки 10 процентов в отношении реализованной в проверяемом периоде продукции собственного производства.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства.  

В соответствии с положениями статей 146, 169, 171, 172 НК РФ основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53)). 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

  Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также доказательства налогового органа, пришли к правомерному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.  

Судами установлено, что руководители и учредители ООО «Каравелла» (Мухортова Е.В.), ООО «ВдадСтройАльянс» (Калабухова В.В.) создали указанные организаций за вознаграждение без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, факт подписания заключенных с налогоплательщиком договоров на поставку, установку и ввод в эксплуатацию секционных ворот, счетов-фактур, товарных накладных, представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, отрицают, что подтверждается заключением эксперта от 11.01.2016 № 10э.

	Кроме того, суды, рассматривая доводы налогового органа и возражения общества по каждому контрагенту, выявили общие признаки характерные для организаций, вовлеченных в формальный документооборот, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. В частности, установлено, что указанные контрагенты не имеют основных средств  и иного имущества; сведения о численности работников за проверяемые периоды не представлены; размер исчисленных налогов является минимальным; не осуществляются платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, помещений, коммунальные услуги, транспорт); по месту регистрации не находятся  и место их нахождения неизвестно; из представленных выписок банка по расчетным счетам ООО «Каравелла», ООО «ВдадСтройАльянс» усматривается, что денежные средства в качестве оплаты за ограждения перечислены ИП Малышекно А.Н. без НДС. При этом в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что номер телефона, указанный в налоговой и бухгалтерской отчетности спорных контрагентов, соответствует номеру телефона, указанному в бухгалтерской и налоговой отчетности ИП Малышенко А.Н.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать верный вывод о создании обществом схемы, ведущей к необоснованному применению налоговых вычетов по НДС, поскольку ООО «Каравелла», ООО «ВдадСтройАльянс»  заявленные услуги не оказывали, самостоятельную деятельность не осуществляли и были созданы для видимости.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов первой и апелляционной инстанций по данному делу, обществом не представлено.

Выводы судов основаны на правильном применении норм налогового законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ                  № 53.

Доводы кассационной жалобы о реальности хозяйственных операций противоречат установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Довод заявителя о правомерном применении им налоговой ставки по НДС в размере  10 процентов в отношении реализованных мяса, риса, овса, ячменя собственного производства исследовался судами обеих инстанций и правомерно отклонен, с чем соглашается суд округа.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации, в частности мяса и мясопродуктов (за исключением деликатесных), зерна, круп. 

Перечень кодов видов продовольственных товаров, облагаемых НДС по налоговой ставке в размере 10 процентов, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908.

Для подтверждения соответствия продукции стандартам предусмотрена система сертификации и декларирования, порядок ее проведения определен Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ                 «О техническом регулировании».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.009              № 982 утверждены Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Таким образом, на что обоснованно обращено внимание судами предыдущих инстанций, для целей исчисления НДС правомерность  применения налоговой ставки 10 процентов подтверждается сертификатом компетентного органа (или аккредитованной организации), содержащим информацию, позволяющую идентифицировать выпускаемую продукцию с товарами, указанными в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ.

Поскольку в отношении спорной продукции налогоплательщиком не представлены сертификаты соответствия, суды сделали верный вывод о необоснованном применении обществом налоговой ставки 10 процентов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

	Дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне,  все выводы судов аргументированы, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы ООО ХАПК «Грин Агро». 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу №А51-15905/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            И.А. Мильчина

	Е.П. Филимонова