АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69807/2020

Дело № А65-29721/2019

г. Казань

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камай» ФИО1, лично,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «УК «Реновация» – ФИО2, доверенность от 22.06.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24» – ФИО3, доверенность от 08.10.2021, ФИО4, доверенность от 15.12.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии производства» – ФИО5, доверенность от 23.08.2021,

ФИО6 – ФИО5, доверенность от 13.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камай» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022

по делу № А65-29721/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НерудРесурс» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7 и ФИО8 и заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камай» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «УК «Реновация», общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии производства», общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24», ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Камай» (далее – должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО9 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «НерудРесурс» (далее – общество «НерудРесурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7 и ФИО8.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «УК «Реновация» (далее – общество «Реновация»), общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии производства» (далее – общество «СТП»), общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24» (далее – общество «Бетон 24»), ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 общество «НерудРесурс» привлечено в качестве соистца в рамках настоящего обособленного спора. Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего должником и общества «НерудРесурс» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021 заявления конкурсного управляющего и общества «НерудРесурс» удовлетворены в части привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в привлечении общества «Реновация», общества «СТП», общества «Бетон 24», ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить, заявленные требования в указанной части удовлетворить, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что указанные лица и должник входили в одну группу лиц, где должник являлся звеном, через которое приобретались нерудные материалы без равноценной оплаты со стороны общества «Бетон 24». По мнению конкурсного управляющего, должник являлся центром убытков, так как вся система отношений была построена таким образом, что все хозяйственные операции наносили ущерб имущественным правам должника.

Судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 и отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

В судебном заседании 07.04.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 11 ч. 45 мин. 14.04.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, ФИО7 с момента учреждения должника и до 09.10.2019 являлся учредителем должника с долей участия в размере 50%, с 09.10.2019 – с долей участия в размере 100%, а также директором должника. ФИО8 в период с 27.10.2015 до 09.10.2019 являлся учредителем должника с долей участия в размере 50%.

Общество «НерудРесурс», ссылаясь на невозможность полного погашения требований кредиторов ввиду совершения ФИО7 недобросовестных действий, а также на то, что ФИО7 и ФИО8 не исполнена обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом, обратилось с настоящими требованиями о привлечении их к субсидиарной ответственности.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности за неисполнение предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. В отношении ФИО8 суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта осведомленности участника о наступлении объективного банкротства должника.

В указанной части определение суда первой инстанции не было предметом обжалования в суде апелляционной инстанции, и в кассационном порядке также не обжалуется.

Заявленные конкурсным управляющим требования о привлечении ФИО7, общества «Реновация», общества «СТП», общества «Бетон 24», ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника мотивированы тем, что указанные лица входили в одну группу лиц, в которой должник являлся центром убытков, так как вся система отношений была построена таким образом, что все хозяйственные операции наносили ущерб имущественным интересам должника, а прибыльная деятельность была у общества «Реновация», общества «СТП» и общества «Бетон 24».

По мнению конкурсного управляющего, фактически вся деятельность сводилась к производству бетона, имелся причал общества «СТП» для принятия барж с нерудными материалами, далее из указанных материалов общество «Бетон 24» производило бетон и реализовывало его. Должник являлся покупателем нерудных материалов, на котором было решено сосредоточить долги перед продавцами. ФИО6 являлся директором и участником общества «СТП» и единственным участником общества «Бетон 24». Должник напрямую перечислил ФИО6 900 000 руб. в отсутствие встречного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказан статус общества «Бетон 24», общества «СТП», общества «Реновация», ФИО6 в качестве контролирующих должника лиц, как лиц, извлекавших выгоду из незаконного или недобросовестного поведения, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), так и по другим основаниям.

При этом суды исходили из того, что требование о привлечении общества «Реновация» к субсидиарный ответственности мотивировано конкурсным управляющим причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения должником в лице директора должника ФИО7 с обществом «Реновация» договора субаренды от 29.06.2018 № УКР2-18, предметом которого являлась передача в пользование должника недвижимого имущества: части земельного участка с кадастровым номером 16:50:170605:0030, арендуемой площадью 17 500 кв.м; земельного участка с кадастровым номером 16:50:170605:0027, арендуемой площадью 112 кв.м; склада одноэтажного, кадастровый номер 16:50:170606:33, общей площадью 27,10 кв.м; склада одноэтажного, кадастровый номер 16:50:170606:67, общей площадью 134 кв.м; части нежилых помещений в здании котельной с пристроем, кадастровый номер 16:50:170605:0026, общей площадью 396,40 кв.м.

Судами установлено, что общество «Реновация» заявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 28 620 000 руб. основного долга и 39 901 925 руб., неустойки. Однако вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 по настоящему делу в удовлетворении требования общества «Реновация» было отказано, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что реальный факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника отсутствует.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что общество «Реновация» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с целью контроля за процедурой банкротства должника, а также о том, что покупка обществом «Реновация» права требования у ФБУ «Администрации Волжского бассейна внутренних водных путей» свидетельствует о наличии вхождения в одну группу лиц, апелляционный суд исходил из того, что право на выбор определенного способа защиты гражданских прав (подача заявления о включении в реестр требований), принадлежит лицу, чье право нарушено и реализация такого выбора не свидетельствует о том, что заявитель является контролирующим деятельность должника лицом и имеет цель осуществлять контроль за процедурой банкротства, а уступка права требования, установленная определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2020, также не свидетельствует о вхождении в одну группу лиц.

Апелляционный суд указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств получения обществом «Реновация» какойлибо выгоды, равно как не представлено и доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что общество «Реновация» имело более широкие полномочия, в частности, возможность определять условия заключаемых сделок, давать указания об их заключении.

В отношении общества «Бетон 24» конкурсный управляющий ссылался на поставку должником основного объема нерудных материалов в пользу общества «Бетон 24» по договору от 17.05.2018 № ПИМ-01/05, при отсутствии должником расчетов за нерудные материалы с поставщиками.

Судами установлено, что согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам должника и общества «Бетон 24», последним за поставленные нерудные материалы произведена оплата в пользу должника в полном объёме в размере 31 453 695 руб. Задолженность общества «Бетон 24» перед должником отсутствует. 

Судами также отмечено, что перепродажа приобретённых нерудных материалов производилась должником в адрес общества «Бетон 24» с наценкой в 70%, что опровергает доводы конкурсного управляющего о причинении убытков должнику. Обществом «Бетон 24» товар приобретен у должника по рыночной стоимости на рыночных условиях.

Указанные сделки отражены в книге покупок и продаж как общества «Бетон 24», так и должника.

В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии доказательств совершения обществом «Бетон 24» неправомерных действий или бездействия, повлекших банкротство должника, а также доказательств получения обществом «Бетон 24» какой-либо выгоды по смыслу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве при заключении и исполнении договора.

В отношении общества «СТП» суды пришли к выводу о том, что оно не подпадает под признаки лиц, указанных в пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, поскольку факт предоставления должнику обществом «СТП» займа на сумму 1 100 000 руб. не может являться достаточным основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности.

Признавая необоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, со ссылкой на то, что должник напрямую перечислил ФИО6 900 000 руб. в отсутствие встречного исполнения, суды исходили из того, что ФИО6 в подтверждение обоснованности перечислений денежных средств в материалы дела представил договор купли-продажи, товарную накладную, согласно которым между ФИО6 и должником 03.10.2018 была совершена сделка по продаже щебня фракционного (марки 5-20). Денежные средства оплачены ФИО6 в период с 03.10.2018 по 11.10.2018.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание представленные дополнительные письменные пояснения ФИО6, согласно которым он 22.05.2018 приобрел щебень (марки 5-20) в объеме 675 тонн у ООО «Юпитер» с условием о его доставке по адресу покупателя. Щебень приобретен за 1419,75 руб. за тонну. В стоимость товара включена доставка. Щебень был доставлен ФИО6 ООО «Юпитер» по адресу: 

<

...>.

В подтверждение законности владения щебнем ООО «Юпитер» передал в адрес ФИО6 заверенные копии учредительных документов, договор поставки инертных материалов № 01/01/18 от 01.01.2018, паспорт качества на продукцию № 54/18.

Щебень должнику передавался ФИО6 по месту нахождения щебня, то есть на ул. 3-я Победиловская, д. 3А. От имени должника щебень получал ФИО10, который представился работником должника, о чем представил доверенность.

Полномочия ФИО10 на получение товара от имени должника установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 по делу № А65-2843/2019.

Установив, что ответчики не являются выгодоприобретателями по сделкам должника и не могут быть отнесены к контролирующим его лицам, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В связи с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума № 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Из приведенных в пункте 23 постановления Пленума № 53 разъяснений следует, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Установив отсутствие у общества «Реновация», общества «СТП», общества «Бетон 24», ФИО6 возможности определять действия должника (оказывать влияние на деятельность должника), недоказанность конкурсным управляющим значимости и существенной убыточности совершенных сделок с учетом масштаба деятельности должника, а также недоказанность того, что данные сделки привели к невозможности дальнейшего осуществления должником хозяйственной деятельности, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

В данном случае, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А65-29721/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Р. Кашапов

В.А. Моисеев