АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 7115/2023

г. Томск

30 октября 2023 года

24 октября 2023 года объявлена резолютивная часть

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. Д. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративной медицины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИ-Лабс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 2 643 396,40 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен); 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр корпоративной медицины» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИ-Лабс» о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) неустойки начисленной на основании пункта 5.3 договора № 070521P-2 от 08.06.2021 г. за период с 16.06.2022 г. по 13.10.2023 г. в размере 4 289 619, 88 руб., а так же неустойку по день исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что ответчиком обязательства по договору № 070521P-2 от 08.06.2021 г. исполнены ненадлежащим образом. В связи с чем ответчику начислена неустойка на основании пункта 5.3 договора.

Ответчик в отзыве ссылался на форс-мажорные обстоятельства, а так же просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 792 718,92 руб.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,  своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела,  оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2021, между ООО «ЦКМ» (Заказчик) и ООО «ДИ-Лабс» заключен договор на изготовление прибора и калибровочных стендов № 070521Р-2 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1., 2.1.1. Договора Подрядчик взял на себя обязательство выполнить в установленные Сторонами сроки, а также в соответствии с документацией Заказчика, а Заказчик принять работы по изготовлению:

- партии образцов прибора «Программно-аппаратный комплекс» для мониторинга состояния здоровья человека с использованием телекоммуникационных технологий» (далее – Прибор), согласно конструкторской документации (далее – КД) на Прибор, передаваемой Подрядчику Заказчиком, в рамках выполнения работ. Полный перечень, объем и результат работ, выполняемых Подрядчиком, определяется в соответствии с Приложением № 1 к Договору;

- калибровочных стендов для калибровки партии опытных образцов прибора «Программно-аппаратный комплекс» для мониторинга состояния здоровья человека с использованием телекоммуникационных технологий» (далее – Стенды), согласно КД на Прибор и технологической документации на Стенды, передаваемым Подрядчику Заказчиком, в рамках выполнения работ. Полный перечень, объем и результат работ, выполняемых Подрядчиком, определяется в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

Согласно п. 3.2. и п. 3.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2021 года, общая цена Работ по Договору составляет 8 862 851,00 рублей. НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения, в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ. При этом, оплата Работ производится Заказчиком в следующем порядке:

- 6 605 991,00 руб. – в течение 15 банковских дней после подписания настоящего Договора. Данная денежная сумма направляется Подрядчиком на оплату работ, указанных в п. 1 и 4 Приложения № 2, п. 1 и п. 4 Приложения № 2.1., Приложении № 2.2.;

- 1 130 460,00 руб. – в течение 75 банковских дней после подписания настоящего Договора. Данная денежная сумма направляется Подрядчиком на оплату работ, указанных в п. 2,3,5,6 Приложения № 2, п. 2,3,5,6 Приложения № 2.1.;

- 1 126 400,00 руб. – в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение п. 3.3. Договора Заказчик платежными поручениями № 773 от 10.06.2021 и № 777 от 15.06.2021 перечислил Подрядчику сумму денежных средств в размере 6 605 991,00 руб., которая являлась суммой аванса по оплате работ, указанных в п. 1 и 4 Приложения № 2, п. 1 и п. 4 Приложения № 2.1., Приложении № 2.2 к Договору.

Согласно пунктам 1.3., 4.1. Договора и положениям Приложения № 2 к нему общий срок выполнения работ по Договору составляет 90 (девяносто) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора. Таким образом, учитывая, что Договор подписан 08.06.2021, датой окончания работ является 13.10.2021.

Так как в соответствии с п. 8.7. Договора срок его действия ограничен 31.12.2021, но работы на указанную дату выполнены не были, то следует принимать во внимание положения п. 3 ст. 425 ГК РФ о действии договора до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Соответственно, вплоть до настоящего времени Договор считается действующим, обязательства Подрядчика не прекращены.

Как указал истец в иске, получая многочисленные письма от подрядчика, ООО «ЦКМ» от Договора не отказывалось, ждало добросовестного и в полном объеме исполнения обязательств Подрядчиком. При этом, в письмах от 13.12.2021 г. и от 02.03.2022 г. Подрядчиком были обозначены сроки окончания работ на 15.06.2022, которые Заказчиком не оспаривались.

В письме исх.№ 44 от 19.05.2022 г. ООО «ДИ-Лабс» указало, что «стороны ранее, пришли к соглашению о переносе сроков исполнения обязательств Подрядчика по Договору и определили его – не позднее 15.07.2022 г.», однако, ООО «ЦКМ» не согласовывало срок «15.07.2022 г.», так как в письмах от 13.12.2021 г. и от 02.03.2022 г. указан срок окончания работ «15.06.2022 г.», в соответствии с чем датой окончания выполнения работ и сдачи результата работ считается 15.06.2022.

Каких-либо иных сроков окончания работ стороны не устанавливали.

В письмах, направляемых истцу, ответчик ссылался на форс-мажорные обстоятельства.

В пунктом 6.1. Договора указывается, что к обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые стороны не могут оказывать влияние и за возникновение которых ответственности не несут, в том числе коронавирусная инфекция (COVID-19).

Договор между сторонами был заключен 08.07.2021, а именно в период, когда коронавирусная инфекция уже была распространена. При заключении Договора в период распространения коронавирусной инфекции Подрядчик взял на себя обязательства по Договору и определил в качестве субподрядчика иностранного контрагента, за действия которого обязался нести ответственность как за свои собственные (п. 1.7. Договора). Установление форс-мажора из-за коронавируса не прекращает обязательства, если их исполнение возможно после того, как отпали обстоятельства непреодолимой силы; обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно без привязки к конкретной ситуации и конкретному должнику. То есть признание коронавируса форс-мажором зависит от категории должника, типа, условий и региона ведения деятельности (вопросы 5, 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 № 1).

Причинно-следственной связи между COVID-19 и невозможностью Подрядчика выполнить работы не усматривается, при этом, ответчиком не предоставлено заключения о форс-мажоре, полученного в ТПП Томской области, устанавливающего прямую причинно-следственную связь между возникшими обстоятельствами и невозможностью исполнить обязательства по Договору (Письмо ТПП РФ от 10.04.2020 № 04в/0086).

В уведомлении исх.№ 44 от 19.05.2022 г. о невозможности исполнить обязательства в срок ответчик ссылается на издание указа Президента РФ от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» и принятие иностранными государствами пакетов санкций, однако данное положение не признается судом форс-мажорным обстоятельством, так как сертификата (заключения) о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) ТПП Томской области выдано не было, а проведение расчетов с иностранными контрагентами со стороны ответчика могло быть осуществлено ранее, так как денежные средства от истца поступили на расчетный счет ответчика еще 15.06.2021, в связи с чем у ответчика имелось достаточное количество времени для осуществления перевода денежных средств до того, как были введены ограничения на валютные операции.

Также, в соответствии с п. 6.2. Договора сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), обязана немедленно известить в письменной форме другую сторону об их возникновении. Сторона, которая не исполнила своей обязанности известить о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), теряет свое право ссылаться на них (п. 6.4. Договора). Исходя из направляемых ответчиком в адрес истца писем, не прослеживается немедленного извещения о возникновении форс-мажорных обстоятельств, так как указания на обстоятельства непреодолимой силы давались ответчиком только после получения им запросов истца о ходе выполнения работ.

Ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), ответчик не представил обоснования причинно-следственной связи между обстоятельствами, которые, по его мнению, являются форс-мажорными, и невозможностью исполнения обязательств по Договору.

До настоящего времени ответчик не выполнил работы, указанные в п. 1 и 4 Приложения № 2, п. 1 и п. 4 Приложения № 2.1., Приложении № 2.2 к Договору, что явилось причиной направления в адрес ООО «ДИ-Лабс» претензионного письма исх.№ 32 от 07.07.2023 с требованием перечисления начисленной суммы неустойки и исполнения обязательств по Договору.

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения ООО «ЦКМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора № 070521P-2 от 08.06.2021 подтвержден сторонами. Доказательств расторжения договора материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 6 По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом начислена неустойка в размере 0,1% от общей цены Договора, за каждый день просрочки (в соответствии с п. 5.3. Договора), за период с 16.06.2022 по 13.10.2023 в размере 4 289 619,88 рублей.

Ссылка ответчика на не начисление неустойки и отказ в удовлетворении исковых требований, судом не признается, так как суд пришел к выводу об отсутствии форс-мажорных обстоятельств. В данном случае ответчик не может ссылаться на пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как несет ответственность за неисполнение взятого на себя обязательства, а также несет ответственность за действия субподрядчика, что вытекает из положений пункта 1.7. Договора и пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки был закреплен сторонами в Договоре, со стороны ответчика при подписании Договора, не оспаривался.

В связи с тем, что Подрядчиком до настоящего времени работы не выполнены, результат работ Заказчику не сдан, акт приемки выполненных работ сторонами не подписывался, то требование ООО «ЦКМ» о взыскании с ООО «ДИ-Лабс» неустойки в размере 0,1% от общей цены Договора, за каждый день просрочки (в соответствии с п. 5.3. Договора), является обоснованным. Начисление неустойки от общей цены Договора несмотря на то, что истцом внесена часть от этой суммы в счет выполнения подрядчиком работ, указанных в п. 1 и 4 Приложения № 2, п. 1 и п. 4 Приложения № 2.1., Приложении № 2.2 к Договору, суд признает обоснованным в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок (с учетом его продления сторонами) – 15.06.2022 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2023 № 305-ЭС23-18799).

 

Поскольку, обязательства по договору надлежащим образом ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании суммы неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое действовало в течение шести месяцев - с 01.04.2022 по 30.09.2022. В силу подпункта второго пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в частности, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Должником, подпадающим под мораторий, признается лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Поскольку договор заключен 01.08.2021, то обязательство по поставке товара для целей применения моратория возникло до 01.04.2022, а следовательно, за нарушение указанного обязательства подлежит применению мораторий.

С учетом изложенного, начисление неустойки за период с 16.06.2022 по 30.09.2022, является необоснованным.

По расчету суда подлежит начислению неустойка за период с 01.10.2022 по 13.10.2023 в размере 3 350 157,68 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной по ставке 0,1 % от общей цены Договора за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2023, до дня исполнения ответчиком обязательств по Договору.

Согласно пункту 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления №  7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в случае нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в соответствии с положениями договора и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены. Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, судом отклоняется.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи  401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и выражая волю на согласование размера неустойки в размере 0,1% от суммы за задолженности за каждый день просрочки, ответчик мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения обязательства по оплате.

Кроме того, размер заявленной неустойки (0,1% в день) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, при этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Ответчик доказательства уплаты пени в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2022 по 13.10.2023 в размере 3 350 157,68 руб.

В остальной части требование истца о взыскании  неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной по ставке 0,1 % от общей цены Договора за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2023, до дня исполнения ответчиком обязательств по Договору.

Согласно пункту 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2023 № 1288.

Между тем, исходя из размера заявленных требований 4 289 619,88 руб. с учетом уточнения уплате подлежала государственная пошлина в сумме 44 448 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (на ответчика – 34 713,52 руб., из которых 34 713,52 руб. взыскиваются в доход федерального бюджета; на истца – 9 734,48 руб., из которых взыскивается в бюджет – 7 734,48 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИ-Лабс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративной медицины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 2160159,06 руб., с дальнейшим начислением пени на сумму 6 605 991 руб. по ставке 0,1% в день, начиная с 24.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИ-Лабс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 472,95 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративной медицины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 744,05 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           Д.А. Соколов