АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10206/2023

13 мая 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Костиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Григорьевой Е.А,

рассмотрев в судебном заседании 03 и 08 мая 2024 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО1 – по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западные технологии» (далее - ООО «СЗТ», ответчик) о взыскании 18 306 руб. 74 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг на общедомовые нужды многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...> в отношении нежилого помещения Н-5 с кадастровым номером: 11:20:0605001:1178 общей площадью 137 кв.м. за период с января по май 2023 года,                206 руб. 82 коп. пеней.     

Определением от 07.09.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает. Указал, что собственник помещения Н-7 ООО «ЧОП «Монолит-Север» (ИНН 

<

***>) инициировал и провел общее внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД) в период с 16.09.2022 по 28.10.2022 г.  в форме заочного голосования.

По результатам голосования инициатором собрания 07.11.2022 г. подписан протокол № 2/2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, в котором установлено решение – со дня, следующего за днем принятия решения, расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «УК Техстрой»; выбрать в качестве управляющей организации ООО «Альянс» (ОГРН 

<

***>), заключить договор управления, утвердить существенные условия договора, в т.ч.: состав общего имущества собственников помещений в МКД (приложения № 2 к договору) и перечень работ и услуг по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений МКД (приложение № 3 к договору), с определением платы за содержание помещения в МКД в размере 21,00 руб. за 1 м2 в месяц (без учета платы КР на СОИ). Поручить представителю ООО ЧОП «Монолит-Север», собственнику помещения Н-7, подписать договор управления от имени собственников. Пунктом 2.1. договора управления МКД от 07.11.2023 установлено, что договор заключен на один год с даты включения МКД в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Истец стал выставлять квитанции собственникам МКД за коммунальные услуги с 01 января 2023 г.

В Ухтинском городском суде Республики Коми рассматривалось заявление Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба) к ООО ЧОП «Монолит-Север» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного в виде протокола общего собрания собственников помещений МКД № 2/2022 от 07.11.2022 недействительным, дело № 2-2639/2023. Доводом заявления Службы о недействительности решения было отсутствие кворума, собственники не заполняли бюллетени (не участвовали в голосовании), в связи с чем решения собственников были фальсифицированными.

31.08.2023 Ухтинским городским судом Республики Коми вынесено решение по делу № 2-2639/2023 об удовлетворении требований Службы, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного в виде протокола общего собрания собственников помещений МКД № 2/2022 от 07.11.2022 признано недействительным.

Не добросовестное поведение истца носит систематический характер, так, например, имеется решение судов о ничтожности протокола общего собрания, вследствие отсутствие кворума, что подтверждается: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15.06.2020 г. (номер дела 2-167/2022 в первой инстанции) и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20.01.2022 г. (номер дела 2-1165/2021 в первой инстанции). При этом директор ООО «Альянс» является бывшим руководителем ООО «УК Техстрой», тем самым полагает, что смена управляющей компании носит формальный характер и основная причина смены УК укрытие от ответственности.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 18 306 руб. 74 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг многоквартирного дома по адресу: 

<

...> нежилого помещения Н-5 с кадастровым номером: 11:20:0605001:1178 общей площадью 137 кв.м. за период с января по май 2023 года, 613 руб. 87 коп. пеней.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований принято к рассмотрению.

Кроме того, истцом представлены письменные пояснения, согласно которым на удовлетворении исковых требований настаивает. В подтверждение своей позиции по делу представил в материалы дела акты приемки оказанных услуг и выполненных работ.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения. Указал, что решение собственников по выбору управляющей компании и утверждение перечня работ и услуг признано Ухтинским городским судом РК ничтожным, решение участников гражданско-правового сообщества не порождает для указанных лиц каких-либо правовых последствий и не влечет наступления обязанности по уплате установленных этим решением платежей. Ответчик готов оплатить услуги и работы, фактически выполненные истцом, если последний докажет их выполнение и понесенные расходы. Акты подписаны председателем совета многоквартирного дома ФИО2, который таковым не является, и не доказывают выполнение работ и оказания услуг истцом.

Определением от 07.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство от 22.03.2024, согласно которому он приобщает к делу договоры с ресурсоснабжающими организациями, документы об оплате энергоресурсов, а также указывает, что ООО «Альянс» действовало добросовестно, за спорный период оказывало услуг надлежащего качества согласно перечню работ, доказательств того, что именно управляющей компанией фальсифицируются решения собственников по голосованию материалами дела не подтверждено. Истец ссылается на ч.3 статьи 167 ГК РФ, согласно которой управляющая организация перестает исполнять договор управления МКД сразу после вступления решения суда в законную силу, которым решение ОСС признано недействительным. Согласно протоколу внеочередного ОСС помещений в МКД от 20.12.2021 №2/2021 ФИО2 избран председателем Совета МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, данный протокол не признан недействительным. С учётом изложенного, истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Также, истцом представлены дополнительные документы в обоснование заявленных исковых требований.

От ответчика 04.03.2024 поступило заявление об исполнении определения суда, в котором он поясняет относительно документов в подтверждение его доводов, ранее изложенных в отзывах, а именно указывает, что протокол ОСС признан ничтожным, в связи с чем ответчик считает, что истец доказать не только факт оказания услуг, но и подтвердить размер убытков, то есть понесенных расходов, размер которых установлен в перечне услуг и работ по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений в МКД. Истец при обосновании взыскания суммы долга должен представить документы понесенных затрат. Кроме того, ответчик обращает внимание на тот факт, что истец не исполнял своих обязательств по признанному судом ничтожному договору, например, 17.01.2023 согласно обращению в адрес истца через систему ГИС ЖКХ о необходимости отремонтировать люк во дворе, в ответ на обращение УК пояснила, что кольцо люка будет восстановлено при положительной температуре наружного воздуха.

Рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось. Определением суда от 28.03.2024 судебное заседание по делу отложено на 03.05.2024.

Ходатайством от 24.04.2024 истец поддержал ранее изложенные доводы.

Ответчик в пояснениях от 26.04.3024 представил свой контррасчет в части долга по коммунальным услугам; указал, что квитанция за январь 2023 года у него отсутствует, просит принять частично признание иска в размере 5 222  руб. 52 коп. – задолженность по коммунальным услугам за период с января по май 2023 года, в удовлетворении исковых требований в остальной части просит отказать, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, указала, что контррасчет ответчиком произведен неверно, без учета иных видов работ и услуг, согласно минимального перечня работ и услуг.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 08.05.2024, после которого рассмотрение дела продолжено с участием представителя истца. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва от истца поступило ходатайство от 06.05.2024, в котором ООО «Альянс» дало дополнительные пояснения по возражениям ответчика, на иске настаивает.

Ответчик в ходатайстве от 07.05.2024 на ранее изложенных возражениях настаивает.

В судебном заседании после перерыва представитель истца настаивает на исковых требованиях.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу решения Ухтинского городского суда Республики Коми, по делу № 2-2639/2023 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного в виде протокола общего собрания собственников помещений МКД № 2/2022 от 07.11.2022 недействительным.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Вместе с тем, на дату рассмотрения настоящего дела решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31.08.2023 по делу № 2-2639/2023 вступило в законную силу.

С учетом данных обстоятельств, в ввиду отсутствия оснований ходатайство о приостановлении производства по делу судом отклоняется.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ООО «СЗТ» является собственником нежилого помещения общей площадью 137 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>.

07.11.2022 между собственниками жилых и нежилых помещений в МКД по адресу: 

<

...> (далее – собственники помещений) и ООО «Альянс» (далее – управляющая организация) на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 07.11.2022 № 2/2022 (т. 1 л.д. 21-22) заключили договор управления указанным МКД (т. 1 л.д. 10-20), согласно которому управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно:

- оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в порядк5е, установленном в разделах 4.1. договора;

- осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность, в порядке, установленном в разделе 4.3. договора.

Согласно пункту 1.2. договора состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложении № 2 к договору.

Перечень услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД перечислены в Приложении № 3 к договору (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договор заключен на 1 год с даты включения многоквартирного дома в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 5.1. договора цена договора устанавливается в размере стоимости выполненных работ и оказанных услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, стоимости предоставленных коммунальных услуг, а также стоимости иных работ, услуг, которые  составляют предмет договора.

Пунктом 3.3. договора установлено, что с момента заключения договора размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества определяется в Приложении № 3 к договору.

Стоимость коммунальных услуг определяется ежемесячно исходя из объема (количества) фактически предоставленных в расчетном месяце коммунальных услуг и тарифов, установленных в соответствии с действующим законодательством  для расчета за коммунальные услуги (пункт 5.6. договора).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается для собственников жилых и нежилых помещений соразмерно планово-договорной стоимости работ, услуг, устанавливаемой в Перечне работ, услуг, в расчете на один месяц (или помесячно в течение года) и один квадратный метр общей площади помещений в МКД (пункт 6.1.1 договора).

Размер платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества выносится на утверждение общего собрания собственников, собственником помещения с учетом предложений управляющей организации (пункт 6.1.2 договора).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения определяется ежемесячно исходя из размера платы, определенного в порядке, указанном в п. 6.1.1. и п. 6.1.2 договора, и доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения (пункт 6.1.3 договора).

Согласно пункту 6.4.2 договора срок внесения платы по договору устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем.

Как следует из иска, ответчиком не произведена оплата за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и коммунальных услуг за период с января по май 2023 года в сумме 18 306 руб. 74 коп.

Неоплата задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе после направления истцом претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31.08.2023 по делу № 2-2639/2023 о признании ничтожным решения собственников помещений МКД по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 07.11.2022 № 2/2022; считает, что истец не доказал несение им расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД в заявленной сумме, заявил о частичном признании суммы долга – в размере 5 222 руб. 52 коп.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца.

Между тем, в рассматриваемом случае представление контррасчета суммы основного долга само по себе не является признанием долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в части суммы контррасчета, а лишь свидетельствует о наличии у ответчика возражений относительно расчета суммы основного долга, представленного истцом, в связи с чем такое признание иска судом не принимается.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

При расчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, учитывается утвержденный общим собранием собственников размер такой платы, который не может устанавливаться произвольно и должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 16, 28, 29 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 31 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил N 491).

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В спорный период ответчик наравне с другими владельцами помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома. Соответственно, ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги, пропорционально доле в праве собственности.

В спорный период управление МКД осуществлялось управляющей организацией ООО «Альянс» на основании решения общего собрания собственников № 2/2022 от 07.11.2022 и договора управления от 07.ю11.2022, наделяющего управляющую организацию правом начисления и сбора платежей за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Плата за услуги утверждена в размере 21 руб./кв.м.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 31.08.2023 по делу № 2-2639/2023 признаны ничтожными решения собственников помещений МКД по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 07.11.2022 № 2/2022.

Вместе с тем, из представленных в дело документов следует, что в спорный период ООО «Альянс» осуществляло управление спорным МКД, услуги оказывались в соответствии с утвержденным минимальным перечнем.

По расчету истца, долг ответчика в связи с невнесением платы за содержание и текущий ремонт за период с января по май 2023 года составляет сумму 18 306 руб. 74 коп.

Расчет суммы иска, представленный истцом в материалы дела, не противоречит требованиям действующего законодательства (статье 249, части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьям 39, 153, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы у суда не имеется.

Приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отказа истцу в иске и подлежат отклонению.

Материалами дела, в том числе актами выполненных работ, отчетами управляющей организации, договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что ООО «Альянс» фактически осуществляло обслуживание (управление) спорным многоквартирным домом в спорный период. Доказательств, подтверждающих, что в указанный период управление МКД осуществляло иное лицо, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о подписании актов выполненных работ со стороны собственников помещений неуполномоченным лицом судом отклоняется. Данные акты собственниками не оспаривались, возражений по поводу подписания актов неуполномоченным лицом от собственников не поступало.

Сам по себе факт признания ничтожными решений общего собрания собственников помещений в МКД, в том числе, на основании которого ООО «Альянс» было избрано в качестве управляющей организации, не может являться основанием для освобождения собственника помещения от оплаты услуг, фактически оказанных в спорный период времени, и от коммунальных расходов на содержание общего имущества дома.

Также судом отклоняется довод ответчика в части необоснованности применения истцом в расчете платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 21 руб./кв.м, поскольку данный размер платы основан на решении общего собрания собственников помещений от 07.11.2022, признанного ничтожным.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

На основании данной нормы права плата за соответствующие работы и услуги должная рассчитываться на основании тарифов, утвержденных администрацией МОГО «Ухта», которыми установлен размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей и собственников помещений на территории МО ГО «Ухта».

Согласно постановлению администрации МО ГО «Ухта» от 17.12.2017 № 350 размер такой платы на 2023 год установлен в размере 23,47 руб./кв.м.

Вместе с тем, поскольку оснований для взыскания задолженности в большем размере у суда не имеется, суд принимает расчет истца с применением платы в размере    21 руб./кв.м. Такой порядок расчета задолженности не нарушает прав ответчика.

Задолженность в части размера коммунальных услуг на общедомовые нужды за период февраль-май 2023 года ответчиком не оспаривалась. При этом ответчик указал на неполучение квитанции за январь 2023 года.

Вместе с тем, неполучение ответчиком платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг не освобождает его от обязанности по оплате данных услуг, поскольку  обязанность ответчика вносить плату на содержание и ремонт общего имущества МКД прямо установлена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период времени в материалы дела не представил, арбитражный суд считает требование истца в части взыскания долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пеней в размере 613 руб. 87 коп. за период с 13.03.203 по 05.09.2023.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вместе с тем, истцом расчет суммы неустойки произведен неверно.

По расчету суда, произведенному в соответствии с частью 114 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер неустойки за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных в спорный период, по состоянию на 05.09.2023 составляет 1 052 руб. 54 коп.

Поскольку расчет истца не превышает расчет пеней, произведенный судом, требования о взыскании с ответчика пеней суд удовлетворяет в заявленном размере -                    613 руб. 87 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   18 306 руб. 74 коп. долга, 613 руб. 87 коп. пеней, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Н.В. Костина