ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-6792/2018

17 декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «БЕЛОГОРЬЕ» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2019 по делу № А11-6792/2018, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КПД-101» (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>) ФИО2 о признании решения собрания кредиторов от 05.06.2019 по дополнительному вопросу повестки дня недействительным,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КПД-101» ФИО2– ФИО3 на основании доверенности от 11.05.2016 № 33 АА 1092192 сроком действия пять лет и диплома о высшем юридическом образовании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КПД-101» (г. Владимир) (далее - ООО «КПД-101», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением от 10.06.201 9, в котором просит признать недействительным принятое на собрании кредиторов ООО «КПД-101» от 04.06.2019 решение по дополнительному вопросу повестки дня: «Об обязании конкурсного управляющего распределить имеющиеся на счету должника денежные средства в размере не менее 1 000 000 руб. среди кредиторов ООО «КПД-101».

Определением от 19.09.2019 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил, признал решение по дополнительному вопросу повестки дня: «Обязать конкурсного управляющего распределить имеющиеся на счету должника денежные средства в размере не менее 1 000 000 (одного миллиона) руб. среди кредиторов ООО «КПД-101. Установить срок для перечисления денежных средств до 11.06.2019», принятое на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КПД-101» (г. Владимир) от 05.06.2019, недействительным.

ООО Торговый дом «БЕЛОГОРЬЕ» не согласилось с определением суда первой инстанции от 19.09.2019 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что указанное определение размещено на сайте арбитражного суда без мотивировочной части, что является нарушением ст. 185 АПК РФ.

Определение не содержит ссылок на процессуальные нормы, которые дали суду право рассмотреть заявление конкурсного управляющего фактически без выяснения позиции сторон с учетом обжалования принципиальной позиции собрания кредиторов, а также без изложения мотивировочной части.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «БЕЛОГОРЬЕ» (входящий № 01АП-9470/19(1) от 12.12.2019).

Представитель Конкурсного управляющего возразил против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительным решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 20, 20.3, 32, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями  184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оспариваемое решение по второму дополнительному вопросу принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, и может повлечь нарушение прав и законных интересов иных кредиторов, кроме того, препятствует осуществлению возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2018 ООО «КПД-1 01» признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

05.06.2019 проведено собрание кредиторов ООО «КПД-101», на котором приняли участие следующие конкурсные кредиторы: ООО «Торговый дом «Белогорье» (количество голосов 16,45% от общего размера кредиторской задолженности, 29,05% от размера кредиторской задолженностей кредиторов, принимающих участие в собрании); ИП ФИО4 (количество голосов 17,55% от общего размера кредиторской задолженности, 30,99 % от размера кредиторской задолженностей кредиторов, принимающих участие в собрании); АО Банк «НФК» (количество голосов 10,73% от общего размера кредиторской задолженности, 18,95% от размера кредиторской задолженностей кредиторов, принимающих участие в собрании); АО «КВК «Черемушки» (количество голосов 11,90% от общего размера кредиторской задолженности, 21,01 % от размера кредиторской задолженностей кредиторов, принимающих участие в собрании).

На указанном собрании кредиторов, присутствовало 56,63% конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

До начала проведения указанного собрания кредиторов от конкурсного кредитора ООО Торговый дом «Белогорье» поступило заявление о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов:

1. Обязать конкурсного управляющего ООО «КПД-101» обратится в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролировавших должника лиц: ФИО5, ФИО6. Установить срок для подачи заявления до 11.06.2019.

2. Обязать конкурсного управляющего распределить имеющиеся на счете должника денежные средства в размере не менее 1 000 000 руб. среди кредиторов ООО «КПД-101». Установить срок перечисления денежных средств до 11.06.2019.

В результате голосования по включению дополнительных вопросов в повестку дня вышеуказанные вопросы включены в повестку дня (протокол от 05.06.2019).

По дополнительным вопросам повестки дня приняты следующие решения:

по первому дополнительному вопросу - «Обязать конкурсного управляющего ООО «КПД-101» обратится в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролировавших должника лиц: ФИО5, ФИО6. Установить срок для подачи заявления до 11.06.2019»;

по второму дополнительному вопросу - «Обязать конкурсного управляющего распределить имеющиеся на счете должника денежные средства в размере не менее 1 000 000 руб. среди кредиторов ООО «КПД-101». Установить срок перечисления денежных средств до 11.06.2019».

Посчитав, что решение, принятое по второму дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов от 05.06.2019, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, а также исполнение данного решение повлечет нарушение очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку процедура банкротства не завершена, соответственно не могут быть определены и возмещены будущие текущие расходы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержится перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам.

Вместе с тем Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие кредиторами решений и по другим вопросам, прямо не предусмотренным Законом о банкротстве, но разрешение которых необходимо для целей банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать исполнению им его обязанностей.

Статья 134 Закона о банкротстве устанавливает общий порядок удовлетворения требований кредиторов путем установления определенной очередности удовлетворения соответствующих требований.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом верно установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО «КПД-101» от 31.05.2019 у должника имеются текущие обязательства, в том числе связанные с расходами на проведение процедуры, выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции, что в данном случае оспариваемое решение по второму дополнительному вопросу принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, и может повлечь нарушение прав и законных интересов иных кредиторов, кроме того, препятствует осуществлению возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания решения по дополнительному вопросу повестки дня: «Обязать конкурсного управляющего распределить имеющиеся на счету должника денежные средства в размере не менее 1 000 000 руб. среди кредиторов ООО «КПД-101. Установить срок для перечисления денежных средств до 11.06.2019», принятое на собрании кредиторов от 05.06.2019, недействительным.

Доводы, приведенные заявителем о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, в том числе о размещении определения  на сайте арбитражного суда без мотивировочной части, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются. 

Коллегией судей установлено, что полный текст определения от 19.09.2019 размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 07.10.2019.

В данном случае права сторон не были нарушены судом, учитывая, что стороны не были лишены возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае, принятие неправильного судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2019 по делу № А11-6792/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «БЕЛОГОРЬЕ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов