﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13709/2019-ГК

г. Пермь

21 октября 2019 года

Дело № А60-15229/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г. судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х. 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в суд не  направили  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико- санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 августа 2019 года   

по делу № А60-15229/2019 

по иску федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико- санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний"  (ИНН 6610001302, ОГРН 1026600860197)  

к обществу с ограниченной ответственностью Логистическая компания "КИТ"  (ИНН 6671322624, ОГРН 1106671010621)  

третье лицо: федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико- санитарная часть № 63 Федеральной службы исполнения наказаний"  

о взыскании ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств по государственному контракту по перевозке грузов,  

установил:

федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная  часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее истец, ФКУЗ  МСЧ-66 ФСИН России) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Логистическая компания "КИТ" (далее ответчик ООО ЛК  "КИТ") о взыскании ущерба в сумме 815 866,29 руб.  

Определением от 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико- санитарная часть № 63 Федеральной службы исполнения наказаний".  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2019  (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2019, судья Усова М.Г.) в  удовлетворении исковых требований отказано.  

 Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой указывает на неверную оценку судом фактических  обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Полагает,  что поскольку наличие договорных отношений и соответственно обязательств  ответчика доставить груз в обусловленный срок, подтверждено надлежащими  доказательствами оснований для отказа в удовлетворении исковых требований  не было. Невыполнение ответчиком обязательств повлекло истечение срока  годности перевозимых лекарств, невозможность их использования, т.е.  материальный ущерб на сумму 801224,29 руб., а также ущерб на стоимость  перевозки груза 14 642 руб. Ответчик косвенно подтвердил не оповещение  государственного заказчика в течение месяца с момента прибыли груза в  г.Самара о проблемах связи с грузополучателем, проблемах связанных с  доставкой груза, т.е. не принял меры по выходу из сложившейся ситуации.  

Истец также не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой  давности так как указанный срок пропущен незначительно, кроме того, весь год  велась работа по установлению виновных лиц и взысканию суммы заявленного  ущерба. Суд не затребовал у истца материалы служебной проверки,  подтверждающие данный ущерб и обстоятельства его причинения, могущие  пояснить суть исковых требований. Кроме того, ответчик также имел  возможность предоставить доказательства принятия им груза к перевозке.  

Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019  отменить.  

Ответчиком, третьим лицом отзыв не представлен. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.  В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается  в отсутствие представителей участников процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой  инстанции между Федеральным казенным учреждением здравоохранения  "Медико-санитарная часть № 66" Федеральной службы исполнения наказаний  (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  "Логистическая компания "КИТ" (исполнитель) заключен государственный  контракт по перевозке грузов автомобильным транспортом № 320 от  02.11.2017, в соответствии с условиями которого государственный заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по  перевозке грузов автомобильным транспортом.  

Объем и стоимость определяется маршрутным заданием (Приложение №  1 к контракту), объем услуг определяется исходя из объема фактически  оказанных услуг, но в размере, не превышающем цены контракта (п. 1.2  контракта).  

Согласно п. 1.3 государственного контракта услуги оказываются  исполнителем на основании поданных государственным заказчиком заявок с  указанием наименования, состава, объема, места оказания услуг по форме,  указанной в приложении № 2 к контракту.  

Как указал истец в исковом заявлении, переданный по государственному  контракту груз не был получен грузополучателем, в результате чего  образовались убытки на сумму 815 866 руб. 29 коп.  

10.05.2018 начальником ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России утверждено  заключение о результатах служебной проверки, назначенной на основании  приказов МСЧ-66 от 21.02.2018 № 34 "О назначении и проведении служебной  поверки", в результате которой установлено, что: "Контрагент нарушил условия  государственного контракта в части п. 2.3 5 не представил государственному  заказчику достоверную информацию о ходе исполнения государственного  контракта, в том числе о сложностях, возникших при исполнении контракта  при отгрузке груза в г. Самара.  

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по доставке груза в  установленный срок, истец вышел в суд с исков о взыскании стоимости груза и  перевозки.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции  исходил из пропуска истцом срока исковой давности, установленного статьей  42 Устава автомобильного транспорта.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения исходя из нижеследующего.  

К отношениям сторон подлежат применению нормы о договоре  перевозки, изложенные в главе 40 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  

обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Факт оказания истцом ответчику услуг, их стоимость подтверждены  материалами дела. Иск заявлен о возмещении ущерба вследствие нарушения  ответчиком срока доставки груза.  

В то же время ООО ЛК "КИТ" заявлено о пропуске истцом годичного  срока исковой давности в отношении предъявленных требований.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Согласно данной норме и пункту 15 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности" истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи  199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено,  что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется  уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического  лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой  давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться  специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по  сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза,  устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с  транспортными уставами и кодексами.  

Согласно статье 42 Устава автомобильного транспорта и городского  наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям,  вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один  год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего  основанием для предъявления претензии или иска.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на  следующий день после календарной даты или наступления события, которыми  определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской  

Федерации).  

По условиям заключенного государственного контракта № 320 от  02.11.2017, (пункты 4.1,13.1) срок оказания услуг и действия контракта  определен с 02.11.2017 по 20.12.2017.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности" указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока  исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной  процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в  том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи  407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55  Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи  16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О  транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения  этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня  начала соответствующей процедуры.  

В части 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что Гражданско-правовые  споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из  договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами  мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней  со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом или договором.  

Согласно письму ответчика от 01.01.2019 (л.д.12) связаться с  грузополучателем после 14 безуспешных попыток удалось только 19.12.2017,  доставка была согласована только 20.12.2017.  

Таким образом, годичный срок исковой давности начинает течь с  указанной даты и заканчивается 20.12.2018.  

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что о нарушениях срока  доставки груза истец должен был узнать из письма ответчика от 10.01.2018.  

Претензия истцом направлена ответчику 14.03.2019, т.е. за пределами  срока исковой давности, в связи с чем данный срок не прерывает.  

Исковое заявление направлено в суд посредством системы "Мой арбитр"  19.03.2019.  

Учитывая дату обращения с рассматриваемыми требованиями, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен  срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой  давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности  и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,  

поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при  истечении срока исковой давности по требованию о возвращении  неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала  течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности").  

Доказательств приостановления и перерыва течения срока исковой  давности истцом не представлено.  

В связи с данными обстоятельствами, учитывая необоснованность истцом  наличия правовых и фактических оснований для иного исчисления срока  исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.  

Следует отметить, что поскольку об утрате груза истец не заявляет, об  ограниченном сроке использования перевозимого груза истец перевозчика не  уведомлял (такие отметки в документах отсутствуют), доказательств  возможности использования перевозимых лекарств до истечения срока  годности (со слов истца до 01.2018) в материалах дела не имеется, то оснований  для вывода о том, что невозможность использования лекарственных средств  явилось результатом бездействия именно ответчика, не имеется.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской  области от 16 августа 2019 года является законным и обоснованным, принято в  соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем  отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). Основания для  удовлетворения жалобы истца отсутствуют.  

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины,  вопрос о распределении судебных расходов в данной части судом не  рассматривается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2019  года по делу № А60-15229/2019 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Власова 

Судьи М.В. Бородулина 

 В.Ю. Назарова