ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2021Дело № А41-29119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ИСК Авангардъ» - ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 03.02.2020

от ФИО4 – лично, паспорт, ФИО5 – дов. от 07.02.2019

в судебном заседании 19.07.2021 рассмотрению кассационных жалоб конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСК Авангардъ» и ФИО2 Владимировны

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСК Авангардъ»  ФИО1 о взыскании убытков в бывшего руководителя должника ФИО4 в размере 79 179 532 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИСК Авангардъ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИСК Авангардъ» (далее - ООО «ИСК «Авангардъ», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО4 в размере 79 179 532 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Арбитражным судом Московского округа указано, что судами неполно исследованы и установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано.

При новом рассмотрении судами установлено, что 25.05.2004 между ООО «ИСК «Авангардъ» и ООО «ТехноСтройПроект» заключен договор строительного субподряда №106/Д на выполнение землеустроительных работ по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, п. Поведники. 

Ввиду неисполнения ООО «ТехноСтройПроект» условий договора, ООО «ИСК «Авангардъ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «ТехноСтройПроект» неосновательного обогащения в размере 49 425 691,59 руб., неустойки в размере 26 195 616,55 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 по делу №А40-28612/13 с ООО «ТехноСтройПроект» в пользу ООО «ИСК «Авангардъ» взыскано 49 425 691 руб. неосновательного обогащения, 271 841 руб. неустойки, решение вступило в законную силу.

В целях принудительного взыскания задолженности ООО «ИСК «Авангардъ» получен исполнительный лист серии АС № 005929067 26.11.2013 по делу № А40- 28612/13.

Также, на основании представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что на дату получения указанного исполнительного листа ООО «ИСК «Авангардъ», регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица – ООО «ТехноСтройПроект» – из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, как установлено судами,  24.02.2014 была внесена запись об исключении ООО «ТехноСтройПроект» из реестра. 

Также суды указали, что из отдела УФССП России по городу Москве были запрошены сведения о наличии исполнительного производства в отношении ООО «ТехноСтройПроект» на основании исполнительного листа серии АС № 005929067, ответ на который не был представлен, однако, анализ представленных документов, в частности, постановления судебного пристава-исполнителя, позволил установить, что на дебиторскую задолженность должника, наложен арест в размере 18 536 396,89 руб., путем перечисления дебитором должника ООО «ТехноСтройПроект» денежных средств на депозитный счет Останкинского ОСП УФССП России по городу Москве. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению, не пропущен, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что должник утратил возможность взыскания дебиторской задолженности по независящим от генерального директора причинам.

В отношении доводов конкурсного управляющего о бездействии ФИО4 в отношении расторжения инвестиционного контракта и утраты должником возможности возврата 29 500 000 руб., суды отметили, что из буквального содержания указанного контракта следует, что единственным основанием для его расторжения является необеспечение ФСБ РФ  выполнения своих обязательств в соответствии с п.п.6.1.1. и 6.1.2. названного контракта по истечении четырех месяцев с момента его подписания.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 01.11.2006,  вступившего в законную силу, следует, что ФСБ РФ добросовестно исполнило свои обязательства по контракту, в связи с чем оснований для расторжения инвестконтракта у общества «ИСК «Авангардъ» не имелось. Также суды отметили, что после вынесения судом указанного решения, должник на протяжении длительного времени - вплоть до 2011 года, вел хозяйственную деятельность без ущерба от вынесенного судебного решения.

С учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С вынесенными судебными актами не согласились конкурсный управляющий и ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего и ФИО2 аналогичны, сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными на основании представленных в дело, доказательств. В частности, кассаторы указывают, что исполнительный лист, полученный должником на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 по делу №А40-28612/13, к исполнению ФИО4 предъявлен не был, в связи с чем должник не получил дебиторскую задолженности, чем ему причинены убытки в размере взысканной задолженности. Полагает, что после внесения соответствующей записи в реестр регистрирующим органом, ФИО4 должен был предпринять действия в установленном законом порядке. 

Кроме того, кассаторы заявляют, что инвестиционный контракт был заключен ФИО4 от имени ООО «ИСК «Авангардъ» с ФСБ России на заведомо невыполнимых условиях, противоречащих нормам Лесного кодекса Российской Федерации, в связи с чем должнику причинены убытки в размере 29 500 000 руб.

На кассационную жалобу поступил отзыв ответчика ФИО4, в котором он возражает по доводам кассационных жалоб, судебные акты считает законными и обоснованными, не подлежащими отмене. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и ФИО2 поддержали доводы своих и друг друга кассационных жалоб.

ФИО4 и его представитель возражали по доводам кассационных жалоб, поддержали позицию, изложенную в отзыве. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как разъяснено пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу действующего законодательства для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указаны обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, и таких обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего спора судам представлено не было. 

В соответствии со статьей 21 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года. При этом закон не возлагает обязанности на взыскателя, в том числе, на его руководителя, регулярно отслеживать сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно его контрагентов. Законодатель предусмотрел разумный срок, в течение которого взыскатель вправе  обратиться за принудительным взысканием, и действия, направленные на исполнение судебного решения, совершенные в пределах указанного срока, не могут считаться недобросовестными. 

Из общедоступных ресурсов  - ЕГРЮЛ, следует, что 24.02.2014 в реестр внесена запись № 6147746541090 о прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). 

Конкурсным управляющим в материалы дела не было представлено доказательств, что обратившись незамедлительно, после получения исполнительного листа – 23.11.2013 с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ТехноСтройПроект» должник имел реальную возможность взыскания задолженности с данного юридического лица, учитывая, что оно исключено 24.02.2014 из государственного реестра  как недействующее. 

В соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В данном случае, как правильно установили суды, оснований для взыскания убытков с бывшего генерального директора должника не имеется, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, в то время как директор должника ФИО4 обратился в суд для защиты нарушенного права, получил решение суда.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

ФИО4 от имени должника заключен инвестиционный контракт, условия которого были исследованы судами, а также было принято во внимание вступившее в законную силу судебное решение, которым установлено добросовестное исполнение ФСБ России условия контракта, оснований для его расторжения в одностороннем порядке не имелось. Доказательств того, что руководитель должника сознательно, в ущерб интересам кредиторов заключил указанный инвестиционный контракт с ФСБ России, условия которого не исполнимы со стороны ФСБ России, в материалы дела не представлено. При этом судами принято во внимание, что после установления данного обстоятельства решением суда от 01.11.2006, должник вплоть до 2011 года продолжал вести нормальную хозяйственную деятельность. 

Доводы кассаторов о наличии оснований для взыскания с ФИО4 убытков в заявленном размере сделаны без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив при новом рассмотрении все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не выполнены указания, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 ошибочны, поскольку во исполнение указанного постановлениями судами установлены все имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства, им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021  по делу № А41-29119/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Н.Н. Тарасов

Д.В. Каменецкий