АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15457/2023

г. Новосибирск

04 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2024 года.

 

        Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Щербина В.О.,    рассмотрел в  судебном заседании  в помещении №618 арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОЛЭНД", рп ОРДЫНСКОЕ (ИНН:

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАН", г. Новосибирск (ИНН:

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора 1) УФАС по Новосибирской области, 2) ООО "САХАСТРОЙСЕРВИС" 3) ФИО1

о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и возмещении причинённых данными действиями убытков в размере 4 055 010 руб., 98 коп.,

в судебном заседании участвуют представители: 

от истца (в режиме онлайн): ФИО2 доверенность от 16.03.2023, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 06.04.2023, диплом от 16.07.2018, паспорт, 

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) (в режиме онлайн) ФИО2 доверенность от 16.10.2023, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМОЛЭНД", (ИНН:

<

***>) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАН", г. Новосибирск (ИНН:

<

***>) с требованиями о взыскании  убытков, причиненных истцу в результате нарушения антимонопольного законодательства, установленного Решением Новосибирского УФАС России по делу № 054/01/14.5-761/2022 от 07.02.2023 г.:

- в виде упущенной выгоды в размере 2 341 656  руб. 00 коп.; 

-в виде реально причиненного ущерба в размере 1 654 700 рублей руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 278 руб. 00 коп (уточнения от 01.12.2023).

            В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: УФАС по Новосибирской области, ООО "САХАСТРОЙСЕРВИС", ФИО1.

     Ответчик в отзыве и дополнениях просит отказать в иске в части требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 341 656 руб., указывая на недоказанность истцом вины ответчика в причинении убытков истцу и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в  виде убытков. ООО «ТехноПан» изготавливает фасадные панели по своему зарегистрированному патенту № 205938, который не нарушает патент на полезную модель № 170175. Убытки истца, которые описаны в исковом заявлении, возникли лишь вследствие намеренных действий ООО «Сахастройсервис», а не ответчика,  ответчик объективно не имел отношения к вопросу о том, с кем ООО «Сахастройсервис» изъявит свое желание заключить договор на поставку фасадных панелей для капитального ремонта многоквартирного дома в. Якутск. Ответчик отрицает факт поставки фасадных панелей производства ООО «ТехноПан» для капитального ремонта, указанного в иске многоквартирного дома, поскольку не имеется какой-либо первичной документации, достоверно устанавливающей данный факт. 

    Кроме того, ответчиком оспариваются представленные расчеты убытков, т.к. расчет убытков (упущенной выгоды) основан на данных только организации самого истца, а не исходя из среднерыночных показателей, тем самым размер убытков истцом не доказан. Относительно убытков, понесенных на юридические услуги при представлении интересов истца в УФАС по Новосибирской области, ответчиком заявлено о неразумности и необоснованности заявленных расходов, такие расходы подлежат снижению судом, поскольку  расходы понесены на оплату услуг представителя, заявленные расходы носят чрезмерный характер и должны быть снижены до суммы 128000 рублей.

   Подробная позиция ответчика изложена в отзыве и дополнениях к отзыву.

    Третье лицо ФИО1 письменный отзыв не представил, представителем третьего лица в судебном заседании выражена позиция об обоснованности и необходимости  удовлетворения исковых требований.

     Третье лицо ООО «Сахастройсервис» отзыв и представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о рассмотрении дела.

     Третье лицо УФАС по Новосибирской области  в отзыве указало, что закрепление за антимонопольными органами указанных полномочий не исключает права участников рынка (хозяйствующих субъектов-конкурентов; потребителей, включая потребителей-граждан), чьи права и законные интересы нарушены в результате неисполнения требований антимонопольного законодательства иными участниками рынка, на защиту своих гражданских прав на основании положений Закона о защите конкуренции, включая право на обращение в суд с соответствующими требованиями к иным участникам гражданского оборота (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса) - абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

        В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

     Общество с ограниченной ответственностью «Термолэнд», директором и единственным участником которого является ФИО1, осуществляет в качестве одного из видов деятельности «производство минеральных тепло- и звукоизоляционных материалов и изделий», в том числе производство фасадной теплозащитный системы - «Система утепления фасадов «Термолэнд» (далее - «СУФ «Термолэнд»).

СУФ «Термолэнд производится ООО «Термолэнд» на основании Технических условий СУФ «Термолэнд» - ТУ 5284-003-74923819-2010, правообладателем которых является Истец, а также Патента на полезную модель № 170175 от 18.04.2017, по которому патентообладателем является ФИО1, а Истец - лицензиатом Лицензионного договора от 09.04.2021 г. № ТЛ-09-04-21.

При этом Истец является единственным лицом, имеющим законное право на использование Технических условий СУФ «Термолэнд» - ТУ 5284-003-74923819-2010 и Патента на полезную модель № 170175 от 18.04.2017.

Решением Новосибирского УФАС России по делу № 054/01/14.5-761/2022 от 07.02.2023 г., возбужденному по Жалобе ФИО1 и ООО «Термолэнд», установлен факт нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Технопан» (далее -«Ответчик») антимонопольного законодательства, а именно ст. 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем введения в оборот товара -системы утепления фасадов - с использованием полезной модели по патенту № 170175 в совокупности с использованием ТУ 5284-003-74923819-2010 без согласия правообладателей ООО «Термолэнд» и ФИО1, чем причинены убытки правообладателям.

Настоящим исковым заявлением ООО «Термолэнд» как лицо, права и интересы которого нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, руководствуясь ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», обращается в арбитражный суд о восстановлении нарушенных прав, и возмещении убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства со стороны Ответчика.

     Так, в качестве основного вида деятельности Истца является «производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей», а в качестве одного из дополнительных видов деятельности - «производство минеральных тепло- и звукоизоляционных материалов и изделий».

Производственная деятельность ООО «Термолэнд» осуществляется на собственном заводе по производству сэндвич-панелей «Термолэнд».

        В 2009-2010 г.г. ФИО1 была разработана фасадная теплозащитная система -система утепления фасадов «Термолэнд». Производство СУФ «Термолэнд» осуществлялось ООО «Термолэнд» на основании Технических условий СУФ «Термолэнд» - ТУ 5284-003-74923819-2010 (далее - «ТУ 5284-003-74923819-2010»), которые, в свою очередь, были основаны на полезной модели «фасадной панели», права на которую были защищены Патентом на полезную модель № 100793, патентообладателем по которому является ФИО1 (срок действия патента истек 08.09.2020).

С 2010 года ООО «Термолэнд» активно производит СУФ «Термолэнд» и поставляет по всей территории Российской Федерации.

В 2016-2017 гг. ФИО1 совместно с Истцом, на основании ТУ 5284-003-74923819-2010, разработали модифицированную и модернизированную версию СУФ «Термолэнд».

Начиная с 2017 года и до настоящего момента СУФ «Термолэнд» производится с использованием фасадной панели согласно Патенту на полезную модель № 170175 от 18.04.2017, выданному на основании заявки № 2016135974 от 07.09.2016 г. (статус патента - действующий, патентообладатель - ФИО1).

На сегодняшний день правоотношения между ООО «Термолэнд» и ФИО1 помимо корпоративного регулирования, дополнительно регулируются положениями Лицензионного договора от 09.04.2021 г. № ТЛ-09-04-21 (далее - «Лицензионный договор»), по которому ФИО1 передал Истцу неисключительную лицензию на ряд объектов интеллектуальной собственности, включая полезную модель - «Фасадная панель» на основании патента № 170175, зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 18.04.2017 г. (срок действия патента истекает 07.09.2026 г.)

В июле 2021 г. Истец и ФИО1 получили информацию о незаконном введении в оборот отдельными предприятиями, включая Ответчика, фасадных панелей для утепления домов с использованием полезной модели согласно Патенту № 170175 «Фасадная панель», зарегистрированному на имя ФИО1 и используемому ООО «Термолэнд» в производстве на основании Лицензионного договора.

При этом ни патентообладатель ФИО1, ни лицензиат ООО «Термолэнд» не предоставляли кому-либо право на использование указанной модели в производстве и обращении на рынке.

В связи с этим, 02.02.2022 г. и 04.02.2022 г. ФИО1 и ООО «Термолэнд» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - «УФАС по Новосибирской области») по факту незаконного использования ООО Технопан» системы утепления фасадов с использованием полезной модели по патенту № 170175.

В поданном заявлении ООО «Термолэнд» и ФИО1 просили УФ АС по Новосибирской области:

      -Признать действия Ответчика ООО «Технопан», выразившиеся в производстве и реализации в адрес ООО «Сахастройсервис» фасадных панелей с незаконным использованием полезной модели по патенту № 170 1 75, правообладателем которого является ФИО1, лицензиатом — ООО «Термолэнд», без согласия правообладателя на такое использование, а также с незаконным использование объекта интеллектуальной собственности (секрет производства (ноу-хау) Заявителя-2, а именно Технических условий СУФ «Термолэнд» ТУ 5284-003-74923819-2010 (...) нарушающими положения ст. 14.5 и ст. 14.7 Закона о защите конкуренции. 2. Выдать Ответчику ООО «Технопан» предписание о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство. 

        Решением Новосибирского УФАС России по делу № 054/01/14.5-761/2022 от 07.02.2023 г., возбужденному по жалобе Истца и ФИО1, установлен факт нарушения Ответчиком ст. 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем введения в оборот товара - системы утепления фасадов — с использованием полезной модели по патенту № 170175 в совокупности с использованием ТУ 5284-003-74923819-2010 без согласия правообладателей ООО «Термолэнд» и ФИО1

Установлено, что в процессе производства и поставки фасадных панелей в адрес ООО «Сахастройсервис» для их использования в капитальном ремонте многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, ООО «Технопан» использовало объект интеллектуальной собственности заявителя - полезную модель согласно Патенту М170175 от 18.04.2017г. При этом никакого согласия со стороны правообладателя на данные действия ООО «Технопан» не получало.

Противоправное поведение ООО «Технопан» привело к убыткам ООО «Термолэнд», возникшим в связи с незаконным использованием полезной модели по патенту №170175 при изготовлении СУФ «Технопан» с применением технических условий ТУ 5284-003-74923819-2010, в том числе в виде недополученной прибыли от реализации фасадных панелей для ремонта многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия).

Реализация ООО «Технопан» фасадных панелей с использованием полезной модели по патенту №170175 без разрешения правообладателя, причинила заявителю убытки в виде упущенной выгоды.

Истец указывает, что  вправе потребовать от Ответчика возмещения убытков, причиненных ООО «Термолэнд» в результате нарушения ООО «Технопан» антимонопольного законодательства, выразившегося в производстве и поставке Ответчиком фасадных панелей для их использования в капитальном ремонте многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>.

В результате совершенного ООО «Технопан» нарушения антимонопольного законодательства Истец оказался лишен возможности получить доход от поставки для капитального ремонта МКД 40/7 СУФ «Термолэнд», в связи с чем истцу действиями ответчика по нарушению антимонопольного законодательства, положениями  Закона «О защите конкуренции» причинены убытки в виде упущенной выгоды, которая по уточненному расчету истца составляет 2 341 656 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что нарушение антимонопольного законодательства не было добровольно признано Ответчиком, Истец для защиты своих нарушенных прав был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи к Общество с ограниченной ответственностью  Юридическая компания «Неделько и партнеры» (далее - «ЮК «Неделько и партнеры»), с которым  у Истца еще 07.04.2021 г. был заключен Договор возмездного оказания услуг, в предмет которого входит оказание юридических и консультационных услуг (Договор был заключен еще в апреле 2021 г. в связи аналогичным нарушением прав Истца, совершенным компанией ООО «Металл-Престиж» в результате поставки контрафактных фасадных панелей для капитального ремонта МКД 40/6).

     На протяжении периода 21.07.2021-07.02.2023 г. ЮК «Неделько и партнеры» оказало ООО  «Термолэнд» различные юридические услуги, связанные с защитой нарушенных правИстца в результате описанного выше нарушения со стороны ООО «Технопан»антимонопольного законодательства общей длительностью 194,25 часов на общую сумму 1 654 700 рублей.

       Конкретные виды, содержание, длительность и стоимость оказанных услуг, а также их относимость именно к настоящему спору (а не другим объектам оказания юридической помощи) отражены в Актах об оказанных услугах и приложенных к ним Отчетах о почасовой работе. При этом, как видно, например, из Отчетов от 31.08.2021 г., 28.10.2021 г. - стоимость юридических услуг, оказанных Истцу ЮК «Неделько и партнеры», в части других объектов (других споров) исключена из расчета.

       В состав реального ущерба входят расходы на юридические услуги, понесенные в связи с обращением за защитой нарушенного права.

Истец указывает, что стоимость понесенных Истцом затрат на оплату юридической помощи на досудебной стадии рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в сумме 1 654 700  рублей  является разумной и обоснованной, а реальный ущерб, понесенный ООО «Термолэнд» в связи с отказом Ответчика от добровольного признания и прекращения нарушения, выразившийся в необходимости квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав, подлежит возмещению в полном объеме.

Для защиты своих прав и в целях разрешения возникшего спора путем переговоров 17.04.2023 г. Истец направил в адрес Ответчика Претензию с требованием:

     -прекратить использование в какой бы то ни было форме Полезной модели по патенту № 170175 и Технических условий ТУ 25.11.23-002-19372603-2020, копирующих технические условия СУФ «Термолэнд» ТУ 5284-003-74923819-2010, в т.ч. путем изготовления (производства), распространения (в любой форме, в т.ч. путем коммерческой реализации), перевозки, хранения или любого иного введения в оборот фасадных панелей по Техническим условиям ТУ 25.11.23-002-19372603-2020;

    -возместить ООО «Термолэнд» убытки, причиненные в результате нарушения антимонопольного законодательства, описанного в Решении Новосибирского УФАС России по делу № 054/01/14.5-761/2022 от 07.02.2023 г., в сумме 2 400 310 (два миллиона четыреста тысяч триста десять) руб. 98 коп.

    -предпринять меры по изъятию с рынка всей введенной в оборот ООО «Технопан» продукции, произведенной с нарушением исключительных прав ФИО1 и ООО «Термолэнд» на Полезную модель по патенту № 170175 и на Технические условия СУФ «Термолэнд» ТУ 5284-003-74923819-2010, включая фасадные панели, использованные для капитального ремонта многоквартирного дома по адресу, Республика Саха (Якутия), ул. Автодорожная, д. 40, корп. 7, и осуществить ее уничтожение.

       Как следует из сведений, размещенных на сайте Почты России, Ответчик получил Претензию 20.04.2023 г., однако до настоящего момента ответ на Претензию от Ответчика получен не был.

Как следствие, направлением Претензии от 17.04.2023 г. Истец выполнил требования о досудебном порядке урегулирования спора, однако требования истца оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращением истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Истцом при обращении с иском к ответчику также заявлены требования неимущественного характера, а именно:

 -об обязании  ООО «Технопан» прекратить нарушение антимонопольного законодательства, установленное Решением Новосибирского УФАС России по делу № 054/01/14.5-761/2022 от 07.02.2023г., а именно запретить Ответчику использование в какой бы то ни было форме Полезной модели по патенту № 170175 и Технических условий СУФ «Термолэнд» – ТУ 5284-003-74923819-2010 без согласия правообладателей. 

-обязании  Ответчика устранить негативные последствия нарушения антимонопольного законодательства, установленного Решением Новосибирского УФАС России по делу № 054/01/14.5-761/2022 от 07.02.2023 г., а именно предпринять меры по изъятию с рынка введенной ООО «Технопан» в оборот системы утепления фасадов (фасадных панелей), произведенной с использованием полезной модели по патенту № 170175, в совокупности с использованием ТУ 5284-003-74923819-2010, и осуществить уничтожение данной контрафактной продукции.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части указанных требований неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В судебном заседании  21.05.2024 истец подтвердил, что, уточняя исковые требования, фактически истец  заявил отказ от иска в данной части по требованиям неимущественного характера.  

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что распорядительные действия истца, выразившиеся в отказе от иска в части требований неимущественного характера, а именно:  об обязании  ООО «Технопан» прекратить нарушение антимонопольного законодательства, установленное Решением Новосибирского УФАС России по делу № 054/01/14.5-761/2022 от 07.02.2023г., а именно запретить Ответчику использование в какой бы то ни было форме Полезной модели по патенту № 170175 и Технических условий СУФ «Термолэнд» – ТУ 5284-003-74923819-2010 без согласия правообладателей; обязании  Ответчика устранить негативные последствия нарушения антимонопольного законодательства, установленного Решением Новосибирского УФАС России по делу № 054/01/14.5-761/2022 от 07.02.2023 г., а именно предпринять меры по изъятию с рынка введенной ООО «Технопан» в оборот системы утепления фасадов (фасадных панелей), произведенной с использованием полезной модели по патенту № 170175, в совокупности с использованием ТУ 5284-003-74923819-2010, и осуществить уничтожение данной контрафактной продукции, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Учитывая, что отказ от иска в части указанных требований неимущественного характера  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленный отказ подлежит принятию, производство по делу в указанной части - прекращению в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Истцом в судебном заседании поддержаны уточненные исковые требования, принятые судом к производству, о взыскании  убытков, причиненных истцу в результате нарушения антимонопольного законодательства, установленного Решением Новосибирского УФАС России по делу № 054/01/14.5-761/2022 от 07.02.2023 г.:

- в виде упущенной выгоды в размере 2 341 656  руб. 00 коп.; 

-в виде реально причиненного ущерба в размере 1 654 700 рублей руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 278 руб. 00 коп.

          Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2019 N 6-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

        Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

         Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

        В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

        По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков. 

         В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции, хозяйствующий субъект – это индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

          В пункте 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ указано на недопустимость недобросовестной конкуренции путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта - конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом - конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного фирменному наименованию хозяйствующего субъекта - конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации. 

        Согласно пункту 2 статьи 10bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19 сентября 1968 года) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. 

     В частности, подлежат запрету: 

      1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

         2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 

        3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 статьи 10bis Конвенции).

       Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе полезные модели. 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования полезной модели в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на полезную модель.

          Согласно пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. 

        Исходя из вышеуказанной нормы, изделие признается изготовленным с использованием запатентованных промышленного образца или полезной модели, если оно содержит все их существенные признаки.

          В соответствии с п. 2 ст. 1358 ГК РФ, использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 61-62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»: Лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, (...), а также с иском о возмещении убытков,  причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10,  статья 12 Гражданского кодекса, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции).

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» к лицам, имеющим право на возмещение убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, на основании части 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на соответствующем товарном рынке (конкуренты нарушителя), контрагенты нарушителя, а также конечные потребители, в частности лица, не являющиеся непосредственными покупателями товара по завышенной цене.

В абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» указано, что если иск предъявлен после окончания рассмотрения антимонопольным органом дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства, истец освобождается от доказывания данного факта, а также обоснования законного интереса в защите его прав, и антимонопольный орган привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В то же время наличие акта антимонопольного органа, содержащего вывод о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, не исключает права ответчика представить суду доказательства, опровергающие данный вывод.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Решением УФАС по Новосибирской области от 07.02.2023 по делу № 054/01/14.5-761/2022 действия общества с ограниченной ответственностью «ТехноПан» признаны актом недобросовестной конкуренции, нарушающим ст. 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», в соответствии с которой не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту. 

Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в введении ответчиком в оборот товара - системы утепления фасадов с использованием полезной модели по патенту №170175, в совокупности с использованием ТУ 5284-003-74923819-2010. 

На основании указанного решения выдано предписание от 07.02.2023г. по делу № 054/01/14.5-761/2022 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому ООО «ТехноПан» необходимо прекратить нарушение ст. 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившееся в незаконном использовании при производстве и реализации товаров - системы утепления фасадов, полезной модели по патенту № 170175, совместно с использованием ТУ 5284-003-74923819-2010.

Таким образом,  нарушения исключительного права истца на полезную модель по патенту №170175 выразилось во введении ответчиком в оборот изделий, изготовленных с использованием указанной полезной модели в ходе поставки для осуществления капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: Республика Саха (Якутия), ул. Автодорожная, д. 40, корп. 7, фасадных панелей для утепления домов. 

Возражая в отношении заявленных требований о взыскании убытков, ответчик заявляет, что никогда не изготавливал и не имел намерений производить продукцию, нарушающую исключительные права иных лиц. Ответчик, согласно отзыву, не производил и не поставлял свои фасадные панели в Якутию. 

Исследовав материалы дела, суд отклоняет указанный довод ответчика как необоснованный, опровергающийся обстоятельствами, установленными решением Новосибирского УФАС России от 07.02.2023 по делу №054/01/14.5-761/2022, а также решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2023 по делу №А45-5905/2023. 

Именно  по результатам рассмотрения дела № 054/01/14.5-761/2022 Новосибирским УФАС России был установлен факт нарушения ООО «Технопан» ст. 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем введения в оборот товара - системы утепления фасадов - с использованием полезной модели по патенту № 170175 без согласия Правообладателя. 

В частности, антимонопольным органом было установлено, что ООО «Технопан» при изготовлении системы утепления фасадов (в последующем использованных при ремонте многоквартирного дома по адресу: Республика Саха (Якутия), ул. Автодорожная, д. 40, корп. 7), применена полезная модель по патенту №170175 в совокупности с использованием ТУ 5284-003-74923819-2010. 

Согласно выводам Новосибирского УФАС России, противоправное поведение ООО «Технопан» привело к убыткам ООО «Термолэнд» и ФИО1, возникшим в связи с незаконным использованием полезной модели по патенту №170175 при изготовлении СУФ «Технопан» с применением технических условий ТУ 5284-003- 74923819-2010, в том числе в виде недополученной прибыли от реализации фасадных панелей для ремонта многоквартирных домов в Республике Саха 11 А45-11042/2023 (Якутия).» (стр. 13 Решения УФАС по Новосибирской области от 07.02.2023 по делу № 054/01/14.5-761/2022). 

Судом установлено, что вышеуказанное решение УФАС по Новосибирской области было обжаловано ООО «Технопан» в судебном порядке (дело №А45-5905/2023).

 Рассмотрев заявление ООО «Технопан» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании недействительными решения от 07.02.203, предписания от 07.02.2023 №054/01/14.5-761/2022, Арбитражный суд Новосибирской области 08.06.2023 в рамках дела №А45-5905/2023 принял решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в 2020г. Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия) (далее - «ФКР РС(Я)») было принято решение о выполнении капитального ремонта 2-х многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> и корп. 7, а именно утепление и ремонт фасада, стыков полносборных зданий, ремонт балконов, лоджий, входных крылец с установкой пандусов (при наличии технической возможности такой установки) и козырьков над входами в подъезды, ремонт или замена входных наружных дверей, окон и балконных дверей в местах общего пользования.

ФКР РС(Я) проведена закупка в форме электронного аукциона для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...> и корп. 7.

Согласно аукционной документации и проектным документам, утепление фасадов жилых домов должно было производиться с использованием СУФ «Термолэнд», что подтверждается:

1)                     в п. 5.6. Технического задания (и как отдельного документа, и как Приложения №2 к Договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов) сделана прямая ссылка на то, что технология и качество выполняемых работ должны удовлетворять требованиям действующих государственных стандартов, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил (ГОСТ, СНиП, СП, РД, СанПиН), установленным для данных видов работ, требованиям технического задания Заказчика, проектной документации, с альбомом технических решений системы утепления фасадов «Термолэнд»;

2)                     одним из приложений к Проектной документации (составных частей проектной документации) по каждому из многоквартирных домов является «Проект применения Системы утепления фасадов «Термолэнд»;

3)                     одним из приложений к Смете по каждому из многоквартирных домов является «Калькуляция на комплект Системы утепления фасадов «Термолэнд», заверенная печатью ООО «Термолэнд».

Указанные требования были внесены заказчиком в аукционную документацию на основании проведения предварительных переговоров с ООО «Термолэнд» в целях определения цены СУФ «Термолэнд» и, в связи с тем фактом, что фасадные панели, входящие в состав СУФ «Термолэнд» защищены Патентом на полезную модель № 170175 и не могут производиться иными лицами, кроме ООО «Термолэнд».

Однако, как установлено при рассмотрении антимонопольного дела в процессе производства и поставки фасадных панелей для их использования в капитальном ремонте многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, ООО «ТехноПан» использовало объект интеллектуальной собственности заявителя - полезную модель согласно Патенту № 170175 от 18.04.2017г.

При этом никакого согласия со стороны правообладателя на данные действия ООО «ТехноПан» не получало.

Возможность предложения рынку эксклюзивного продукта определяет большую часть получаемой правообладателем прибыли. С потерей эксклюзивности, которая в данном случае связана с выходом на рынок нарушителя, доходы патентообладателя могут существенно упасть.

Таким образом, с противоправным поведением ООО «ТехноПан» в прямой причинно-следственной связи находятся убытки патентообладателя и Лицензиата, возникшие в связи с незаконным использованием его полезной модели.

Реализация ООО «ТехноПан» фасадных панелей с использованием полезной модели по патенту №170175 без разрешения правообладателя, причинила истцу  убытки в виде упущенной выгоды, поскольку исходя из аукционной документации поставка могла быть осуществлена только с использованием полезной модели ООО «Термолэнд», однако при отсутствии со стороны ответчика действий по введению продукции, нарушающей исключительные права истца, в оборот, иная продукция, т.е. введенная в оборот ответчиком продукция, в конечном итоге не поступила бы для осуществления  ремонта многоквартирного дома  по адресу 

<

...>, тем самым производство продукции и в последующем введении ее в оборот с нарушением прав истца на полезную модель и привело к наступлению убытков истца в виде упущенной выгоды.

В результате установленного использования, ООО «ТехноПан» получило необоснованные преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, связанные с минимизацией затрат на разработку фасадных панелей и внедрение их в производство, а также на последующую их реализацию.

Направленность действий общества, выразившаяся в незаконном использовании полезной модели по патенту №170175 при производстве фасадных панелей, указывает на намерение ООО «ТехноПан» перераспределить спрос на товар.

Кроме того, ООО «ТехноПан», не заключив лицензионный договор с правообладателем или лицензиатом не только нарушило исключительное право последнего на полезную модель по патенту №170175, но и получило недобросовестное преимущество при осуществлении своей деятельности, сэкономив денежные средства, которые должно было бы заплатить ФИО1 за предоставление им права использования полезной модели по патенту №170175.

Упомянутыми действиями ООО «ТехноПан» также нанесло ущерб ООО «Термолэнд» в виде убытков, поскольку им не получены денежные средства за использование полезной модели.

Данное конкурентное преимущество также привело к убыткам, так как в результате незаконного использования указанного объекта интеллектуальной собственности ООО «ТехноПан» получило возможность осуществить вместо ООО «Термолэнд» поставку фасадных панелей для капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>. При этом, в проектной документации для поставки и использования при ремонте определены фасадные панели, используемые в СУФ «Термолэнд», или их полные аналоги (производство которых возможно только на основании лицензии либо по согласованию с патентообладателем).

        При принятии решения в рамках дела №А45-11042/2023 указаны обстоятельства, согласно которым на основании Приказа Управления государственного строительного жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 09.08.2021г. №01-09- 3051-21, проведена документарная проверка осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>, в рамках которой ООО «ТехноПан» представлена техническая документация, а именно: Технические условия «Фасадная панель теплоизоляционная «ТехноПан» - ТУ 25.11.23-002-1937260-2020. 

       По результатам проверки Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха Якутия вынесен Акт №08-01-1736-21 от 06.09.2021, из которого следует, что «Согласно представленных от НКО «Фонд капремонта PC (Я)» документов №900/2134 от 20.08.2021, №6413 от 31.08.2021г., №900/2277 от 06.09.2021, установлено, что подрядной организацией ООО «Сахастройсервис» (ИНН 13 А45-11042/2023 1435188078), при выполнении работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома №40/7, расположенного по ул. Автодорожная, г. Якутск, были применены следующие основные материалы для обшивки общей площади фасада здания: панели фасадные теплоизоляционные «ТехноПан» от изготовителя «Технопан», сертификат соответствия №РСК RU.nP.00759». 

         Указанный сертификат соответствия выдан ООО «ТехноПан» (630040, 

<

...>, телефон: (

<

***>)304….)». В свою очередь Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» 06.09.2021 выдано Предписание №08-02-861-21 об устранении нарушений жилищного законодательства, в котором также указана принадлежность фасадных панелей ООО «ТехноПан». 

        Прокуратурой Республики Саха (Якутия) также проведена проверка неправомерных действиях при проведении капитального ремонта в МКД и установлено, что при выполнении работ по адресу 

<

...> применены фасадные панели, произведенные ООО «ТехноПан» (ответ прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 29.10.2021 № 1432-2021). 

      Таким образом, судом, а также УФАС по Новосибирской области было установлено, что при отделке МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, использовались фасадные панели ООО «ТехноПан». 

          Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

         Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта введения ответчиком в оборот изделий с использованием полезной модели истца, а, следовательно, и возникновение упущенной выгоды –убытков на стороне истца, ввиду нарушения антимонопольного законодательства ответчиком Истец безусловно оказался лишен возможности получить доход от поставки для капитального ремонта МКД 

<

...> СУФ «Термолэнд», указанный возможный доход от поставки, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота и является упущенной выгодой истца на основании статьи 15 ГК РФ и части 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции, стоимость поставки согласно Калькуляции, приложенной к проектной документации (именно в части, приходящейся на капитальный ремонт МКД 40/7) составляла 21 004 247,17 руб.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15ГКРФ).

        Согласно представленной Истцом формуле расчета, Размер упущенной выгоды определен Истцом исходя из следующих показателей:

-Стоимость фасадных панелей по патенту на полезную модель № 170175,входящих в СУФ «Термолэнд» и предназначенных для капитального ремонтамногоквартирного дома по адресу: 

<

...>, установленная в Калькуляции (Приложение 4.2.к исковому заявлению) и согласованная уполномоченным органом(Приложение 4.3. к исковому заявлению).

Согласно представленным расчетам, произведенным на основании Отчета о финансовых результатах ООО «Термолэнд» за 2021 г. (Форма по ОКУД 0710002), прибыль предприятия от размера продажи продукции составляет 16,26 % (Приложение № 4.1.).

Как следует из Калькуляции, общая стоимость СУФ «Термолэнд», подлежащей поставке, составляла 21 004 247,17 руб., из которых стоимость продукции, производимой Истцом на основании Лицензионного договора, без учета НДС, - 14 765 903,10 руб.

Таким образом, упущенная выгода ООО «Термолэнд» в связи с невозможностью поставки продукции для капитального ремонта многоквартирного дома по адресу Республика Саха (Якутия), ул. Автодорожная, д. 40, корп. 7 в результате нарушения ООО «Технопан» антимонопольного законодательства составила 2 400 310 (два миллиона четыреста тысяч триста десять) руб. 98 коп. (14 765 903,10 руб. х 16,26 %) (расчет прилагается - Приложение № 4 к иску).

         В утонённом расчете истец приводит обоснование расчета упущенной выгоды = СФПб/ндс х Р = 14 404 518 руб. х 16,2564% = 2 341 656 руб.

-В расчете учитывается рентабельность производственной деятельности ООО «Термолэнд» - т.е. процент прибыли в стоимости продаж (выручке), - определенная наосновании Отчета о финансовых результатах (Форма по ОКУД 0710002) ООО«Термолэнл» за 2021 г. (Приложение 4.1. к исковому заявлению).

Исходя из указанных показателей, размер упущенной выгоды определяется по следующей формуле:

УВ = СФПб/ндсхР

где:

УВ — размер упущенной выгоды;

СФПб/ндс- стоимость фасадных панелей, без НДС;

Р-рентабельность.

При этом Рентабельность (Р) определяется истцом исходя из данных Отчета о финансовых результатах по следующей формуле:

Р = ВПб/ндс / Вб/ндс х 100%

где:

Р—рентабельность.

ВПб/ндс - валовая прибыль за 2021 г., без НДС - Строка 2100 Отчета о финансовых результатах - 307 991 000 руб.:

Вб/ндс - выручка от продаж за 2021 г., без НДС - Строка 2110 Отчета о финансовых результатах - 1 894 574 000 руб.

В свою очередь, валовая прибыль без НДС (ВПб/НДС) определяется как разница между выручкой от продаж, без НДС (Строка 2110) и себестоимостью продаж, без НДС (Строка 2120).

В то же время, фактические затраты на выплату вознаграждения лицензиару согласно п.п. 5, 9,16,19 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99 (утв. Приказом Минфина России от 06.05.1999 № ЗЗн) являются расходами по обычным видам деятельности и включаются в себестоимость продаж (увеличивая ее на сумму размера лицензионных платежей).

      Все лицензионные платежи по Лицензионному договору № ТЛ-09-04-21 от 09.04.2021 в 2021 г. (за который рассчитана рентабельность) были исчислены ООО «Термолэнд» и отражены в бухгалтерском учете Общества, что подтверждается Актами выполненных работ и Актом сверки взаиморасчетов с индивидуальным предпринимателем ФИО1

Расходы на оплату лицензионных платежей в адрес ФИО1 по Лицензионному договору № ТЛ-09-04-21 от 09.04.2021 уже учтены при расчете рентабельности, т.к. они включены в себестоимость продаж и «вычтены» из суммы выручки от продаж при определении валовой прибыли, а следовательно, они не подлежат повторному вычитанию из процента рентабельности и (или) из суммы упущенной выгоды.

Суд соглашается и принимает за основу расчета упущенной выгоды расчет истца ввиду того, что именно аукционной и проектной документацией фактически уже производились расчеты и калькуляция по конкретной поставке на указанный многоквартирный дом Обществом «Термолэнд».

С учетом положений аукционной и проектной документации ООО «Сахастройсервис» обратилось к ООО «Термолэнд» с запросом о стоимости СУФ «Термолэнд» в объеме, необходимом для исполнения договора.

         В соответствии с проектной и аукционной документацией (в частности, входящей в нее «Калькуляцией на комплект системы утепления фасадов «Термолэнд» (Приложение № 4.2.  к исковому заявлению),  ООО «Термолэнд» должно было поставить для капитального ремонта МКД 40/7 Фасадные теплозащитные панели 80x1000 мм RAL в количестве 3 406,33 (2 977,93 + 428,4) кв.м по цене 5 074,50 руб./кв. м на общую сумму 17 285 421,59 руб. (15 111 505,79 руб. + 2 173 915,80 руб.) - в т.ч. НДС. (Строка 1 «Фасадная теплозащитная панель 80x1000 мм RAL «ФАСАД» подраздела «Фасады» раздела «Элемент системы» первой таблицы - 15 111 505,79 руб.; Строка 1 «Фасадная теплозащитная панель 80x1000 мм RAL «ФАСАД» подраздела «Фасады» раздела «Элемент системы» таблицы «УТЕПЛЕНИЕ ВНУТРИ НЕОСТЕКЛЕННЫХ БАЛКОНОВ» - 2 173 915,80 руб.)

Данная стоимость поставки была одобрена уполномоченной организацией -Государственным автономным учреждением «Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию путем выдачи «Положительного заключения» № 14-С-1-0274-20 на Объект капитального ремонта «Капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: 

<

...>» (Приложение № 4.2. к исковому заявлению), согласно которому:

- на стр. 4 прямо сделана ссылка на Калькуляцию на комплект системы «Термолэнд»;

- на стр. 6 указано, что «Стоимость системы "Тэрмолэнд" по представленной калькуляции принята на основании согласования заказчика Министерства "ЖКХиЭ РС(Я) " письмо от 21.08.2020 года№02/07-6190-06».

Таким образом, в результате совершенного ООО «Технопан» нарушения антимонопольного законодательства Истец оказался лишен возможности получить доход от поставки для капитального ремонта МКД 40/7 фасадных панелей на сумму 17 285 421,59 руб, в т.ч. НДС.

          Согласно аукционной документации и проектным документам, утепление фасадов жилых домов должно было производиться с «СУФ Термолэнд». 

Данный факт прямо подтверждается следующим:

1) В п. 5.6. Технического задания сделана прямая ссылка на то, что технология и качество выполняемых работ должны удовлетворять требованиям действующих государственных стандартов, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил (ГОСТ, СНиП, СП, РД, СанПиН), установленным для данных видов работ, технического задания Заказчика, проектной документации, с альбомом технических решений системы утепления фасадов «Термолэнд».

2) Одним из приложений к Проектной документации (по каждому из многоквартирных домов является «Проект применения Системы утепления фасадов «Термолэнд».

3) Одним из приложений к Смете по каждому из многоквартирных домов является «Калькуляция на комплект Системы утепления фасадов «Термолэнд», заверенная печатью ООО «Термолэнд».

         Таким образом, размер упущенной выгоды от невозможности осуществления согласованной поставки собственных фасадных панелей «Термолэнд» для капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

...> составляет по уточненному расчету истца исходя из приведённых формул 2 341 656  рублей, с которым суд соглашается, исходя прежде всего из расчета истца по рассматриваемой конкретной поставке основанной на аукционной документации, в связи с чем суд не усмотрел необходимость в назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ по ходатайству ответчика по поставленным им вопросам, направленным на установление размера упущенной выгоды истца, в определении  анализа рынка и среднерыночных цен  в данном случае   также отсутствует необходимость ввиду рассмотрения конкретной поставки панелей по определенной закупке, в которой указано на необходимость использования Калькуляция на комплект Системы утепления фасадов именно «Термолэнд», а не иных хозяйствующих субъектов.

Ответчик полагает необходимым установление наличия иных, альтернативных способов расчета упущенной выгоды, однако ответчиком не опровергнуто, что примененный Истцом способ расчёта не является неверным.

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В процессе расчета, за основу должны приниматься следующие показатели:

-установленная стоимость и количество фасадных панелей, поставляемых согласно аукционной документации на закупку работ для панелей жилого дома по адресу: 

<

...> и рентабельность предприятия, получаемая при производстве одной фасадной панели «Термолэнд».

Размер неполученной прибыли, исчисляется истцом как валовый доход от продажи общего количества фасадных панелей для капитального ремонта жилого дома умноженный на процент рентабельности. 

Предложенная Ответчиком формула, практически не отличается от формулы, предложенной Истцом, за исключением различия: себестоимость продукции по данной формуле определяется не в отношении отчетного периода, а в отношении конкретной поставки.

Вместе с тем как верно указано истцом, применение аналогичной формулы расчета, но по конкретной поставке, в данном случае не может дать более достоверный результат расчета, т.к. размер прямых производственных затрат в разные месяцы 2021 г. существенно различается (по некоторым позициям в несколько раз), и невозможно определить в каком месяце Истцом были бы изготовлены фасадные панели для поставки в адрес ООО «Сахастройсервис», и соответственно, каким был бы размер прямых затрат по данной поставке, стоимость материалов и стоимость заработной платы не являются постоянными величинами, в связи с чем истцом в расчете используются данных годовой финансовой отчетности.

На основании изложенного, суд полагает уточненные требования истца  о взыскании убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства (упущенной выгоды) в размере 2 341 656 рублей подлежащими удовлетворению, а размер убытков установлен судом с разумной степенью достоверности на основании расчетов истца, злоупотребление своим правом при заявлении размера убытков, судом не установлено.

В связи с тем, что нарушение антимонопольного законодательства не было добровольно признано Ответчиком, Истец для защиты своих нарушенных прав был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи к ООО Юридическая компания «Неделько и партнеры» (далее - «ЮК «Неделько и партнеры»), с которой у Истца еще 07.04.2021 г. был заключен Договор возмездного оказания услуг, в предмет которого входит оказание юридических и консультационных услуг (Договор был заключен еще в апреле 2021 г. в связи аналогичным нарушением прав Истца, совершенным компанией ООО «Металл-Престиж» в результате поставки контрафактных фасадных панелей для капитального ремонта МКД 40/6).

          Расходы ООО «Термолэнд» по оплате юридических услуг ЮК «Неделько и партнеры», оказанных в период с 21.07.2021-07.02.2023 г. с целью защиты прав истца в результате описанного выше нарушения со стороны ООО «Технопан» антимонопольного законодательства рассчитаны исходя почасовой стоимости оказанных услуг общей длительностью 194,25 часов на общую сумму 1654 700 рублей, что подтверждается следующими актами оказанных услуг:

 

№ и дата Акта выполненных работ

Количество отработанных часов

Сумма к оплате

№ и дата платежного поручения

№2 от 31.08.2021 г.

25 часов

202 500 рублей

№3167 от 31.08.2021 г.

№3 от 28.10.2021 г.

44,5 часов

360 450 рублей

По платежным поручениям № 1190 от 08.04.2021 г.,№ 1378 от 21.04.2021 г., № 1376 от 21.04.2021 г., № 1377 от 21.04.2021 г.№ 1965 от 09.06.2021 г., №2622 от 23.07.2021 г. было оплачено 397 325 руб. Актом выполненных работ № 1 от 20.07.2021 г. была закрыта сумма . 307 325 руб., 90 000 руб. осталось в качестве

Услуги  были полностью оплачены Истцом, что подтверждается следующими платежными поручениями к актам оказанных услуг:

 

аванса.

Платежным поручением №4094 от 29.10.2021 г.

была оплачена оставшаяся часть суммы 290 700 руб.

№4 от 21.12.2021 г.

17 часов

153 000 рублей

№4878 от 22.12.2021 г.

№5 от 23.05.2022 г.

18,5 часов

149 000 рублей

№2091 от 25.05.2022 г.

№ 6 от 29.06.2022 г.

35 часов

299 250 рублей

№ 2705 от 30.06.2022 г.

№ 7 от 02.08.2022 г.

15,5 часов

139 500 рублей

№ 3227 от 04.08.2022 г.

б/нот 03.10.2022 г.

3 часа

27 000 рублей

№4127 от 05.10.2022 г., заявление на возврат суммы 112 500 руб. от 06.10.2022 г., ГШ №336 от 11.10.2022 г.

б/н от 25.10.2022 г.

8 часов

72 000 рублей

№4431 от 27.10.2022 г.

б/нот 30.11.2022 г.

6 часов

54 000 рублей

№4956 от 05.12.2022 г.

б/нот 28.12.2022 г.

4 часа

36 000 рублей

№ 5355 от 29.12.2022 г.

б/н от 31.01.2023 г.

17,75 часа

162 000 рублей

№344 от 01.02.2023 г.

Итог

194,25 часов

1 654 700 рублей

1 654 700 рублей

       Конкретные виды, содержание, длительность и стоимость оказанных услуг, а также их относимость именно к настоящему спору отражены в Актах об оказанных услугах и приложенных к ним Отчетах о почасовой работе.

   Итого расчет истца расходов на оплату юридических услуг следующий:

№ и дата Акта

Количество

Сумма к оплате

выполненных работ

отработанных часов

 

№2 от 31.08.2021 г.

27 часов

202 500 рублей

№Зот 28.10.2021 г.

47 часов

360 497 рублей

№4 от 21.12.2021 г.

14 часов

153 000 рублей

№ 5 от 23.05.2022 г.

18,5 часов

149 000 рублей

№ 6 от 29.06.2022 г.

35 часов

299 250 рублей

№ 7 от 02.08.2022 г.

15,5 часов

139 500 рублей

б/нот 03.10.2022 г.

3 часа

27 000 рублей

б/нот 25.10.2022 г.

8 часов

72 000 рублей

б/нот 30.11.2022 г.

6 часов

54 000 рублей

б/нот 28.12.2022 г.

4 часа

36 000 рублей

б/нот 31.01.2022 г.

17,75 часа

162 000 рублей

Итог

195,75 часов

1 654 747 рублей

 

Как видно из Приложения № 1 к Договору, а также из Актов об оказанных услугах и приложенных к ним Отчетах о почасовой работе, ЮК «Неделько и Партнеры» оказывала Истцу услуги с почасовой оплатой по следующим ставкам:

Наименование должности

Стоимость работы в час (в рублях)

Управляющий партнер (опыт работы более 20-ти лет)

15 000,00

Партнер

(опыт работы более 15-ти лет)

12 000,00

Старший Юрист

(опыт работы более 8-ми лет)

9 000,00

Юрист

(опыт работы более 3-х лет)

2 000,00

Истец в обосновании разумности и обоснованности заявленной суммы приводит результаты ежегодного исследования по изучению стоимости услуг по судебному представительству с целью определения средних (рыночных) показателей по различным категориям споров в различных регионах Российской Федерации (далее - «Исследование VETA»), проводимого экспертной группой VETA (ООО «Оценочная компания «ВЕТА»).

Как следует из исследований ООО «Оценочная компания «ВЕТА» за 2021-2022 г.г. (годы оказания юридических услуг Истцу со стороны ЮК «Неделько и Партнеры»):

Истец указывает, что  почасовая форма оплаты юридических услуг является широко распространенной и общепринятой в Российской Федерации формой оплаты.

В соответствии с критериями, характеризующими квалификационную группу В, указанными на стр. 32 Исследования VETA за 2022 г.:

Квалификационная группа В

Составивших данную группу респондентов характеризует:

-имеют в штате специалистов, получивших научные степени в юриспруденции.

-обладают опытом работы по представлению клиентов в суде более 10 лет.

-располагают в штате организации более 10 юристами/адвокатами, занятыми непосредственно представлением интересов клиентов в судах.

ЮК «Неделько и Партнеры» относится к Квалификационной группе В:

В соответствии с п. 2.2. Договора об оказании юридических услуг, заключенного между Истцом и ЮК «Неделъко и Партнеры»:

«2.2. Юридическая компания вправе привлекать третьих лиц для выполнения обязательств по предоставлению отдельных услуг» 

Как следует из вышеприведенной информации, ЮК «Неделъко и Партнеры» на постоянной   основе   сотрудничает  в  оказании  юридических  услуг  с   ФИО2, которого и привлекла для оказания юридических услуг на основании заключенного между ЮК «Неделъко и Партнеры» и ФИО2 абонентского договора на юридическое обслуживание от 20.01.2021 г., согласно которому: 

В пункте 1.1 установлено:  по настоящему абонентскому договору Исполнитель на регулярной основе обязуется оказывать Заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, с целью их использования Заказчиком в своей деятельности и по своему усмотрению, с исполнением по первому требованию Заказчика в объеме, указанном в пункте 1.4. настоящего договора, а Заказчик обязуется оплачивать услуги   Исполнителя   путем   оплаты   согласованной   Сторонами   стоимости абонентского юридического обслуживания.

1.2. Юридические услуги, оказываемые Исполнителем в рамках настоящего договора:

-1.2.7. представление Заказчика и/или согласованных с ним третьих лиц в административных и судебных (в т.ч. арбитражных) процессах, в третейских судах, в международном коммерческом арбитраже, в процедуре медиации, в исполнительном производстве».

Причем юрист, фактически оказавший юридические услуги по данному делу от имени Юридической компании «Неделько и Партнеры» - партнер, заместитель руководителя (ранее - старший юрист) ФИО2 обладает необходимой  компетенцией, приведенной в иске, тем самым квалификация юриста, фактически оказавшего услуги от имени ЮК «Неделько и Партнеры», также полностью соответствует всем требованиям к «Квалификационной группе В».

Как следует из Исследования VETA за 2021 (стр. 49) и 2022 г. (стр. 48) для компаний, относящихся к Квалификационным группам В и С, средняя стоимость услуг.

Юридические услуги предоставлялись Истцу из согласованной ставки старшего юриста - 9 000 рублей/час, партнера - 12000 рублей/час, управляющего партнера -15000 рублей/час. 

Кроме того, как видно из Отчетов о почасовой оплате (Приложение № 14), к стоимости оказанных услуг применялись скидки (общая стоимость которых составила 88 050 рублей), а после изменения должности юриста, фактически оказывавшего основную часть юридических услуг - ФИО2 - со «старшего юриста» на «партнера», стоимость его услуг продолжала оцениваться по согласованной ставке старшего юриста (9 000 рублей, а не 12000 рублей/ час).

Истцом заявлена к взысканию  стоимость понесенных Истцом затрат на оплату юридической помощи на досудебной стадии рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в сумме 1 654 700 рублей.

 Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

              Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2019 N 6-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.      

         В статье 65 АПК РФ закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

         Тем самым, подписывая условия договора оказания юридических услуг, истец полностью согласился со стоимостью оказания юридических услуг, подписал условия договора и оплатил заявленную  Юридической компании «Неделько и Партнеры» сумму.

      Истец  обоснованно предъявляет понесенные расходы лицу, чьи действия повлекли необходимость обращения за юридической помощью по выявлению нарушения в действиях ответчика антимонопольного законодательства, в том числе  для их обжалования в порядке обращения с жалобой в УФАС, признанной обоснованной.

Подтверждением качества выполненной работы по подготовке жалобы, является Решение УФАС о принятии жалобы к рассмотрению.

Обоснованно возникает необходимость  осуществить личное представительство в УФАС. Подтверждением качества выполненной работы по представительству является Решение УФАС об обоснованности жалобы и доводов представителя.

Оценивая доводы ответчика о чрезмерности заявленных убытков в виде оказанных юридических услуг истцу суд приходит к следующему.

          Разумность размеров оплаты услуг как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, объема оказанных услуг  и т.д.

          Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг), с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

       Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

        В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а также исходя из разумной степени достоверности размера подлежащих возмещению убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ; п. 9 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

       Применяя по аналогии разъяснения, данные в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5, "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) п. 22, решая вопрос о взыскании убытков, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

         В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. 

        При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.    

        Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

          Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

       Решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления № 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-22671). 

        Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в рассматриваемом случае в целях определения обоснованности заявленных услуг исследование группы VETA носит рекомендательный характер, который не учитывает конкретные обстоятельства дела, в связи с чем суд самостоятельно определяет разумные пределы судебных расходов, в том числе исходя из сложности дела, объема и количества юридических действий при оказании услуг, в том числе в УФАС по Новосибирской области, кроме того засуживает внимание доводы ответчика  о том, что судом должны учитываться среднерыночные показатели стоимости юридических услуг в регионе по месту оказания юридических услуг.

       Аналогичные нормы права имеются и в положениях закона, касающихся взыскания убытков: в силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

          Также в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано,  что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (абз. 2 п. 13).

        Согласно п. 13 постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Согласно сложившейся практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

          Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.     

   Таким образом, с учетом фактически выполненной работы по оказанию консультационных и юридических услуги в связи с нарушением исключительных прав истца  на полезную модель, а также в связи с возможным нарушением прав и законных интересов Заказчика, связанных с его участием в госзакупках услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов в г. Якутск, Республика Саха (Якутия), РФ, услуг по обращению с жалобой в УФАС по Новосибирской области для защиты нарушенных прав истца с учетом всех обязательных и подтверждающих документов на предмет анализа соответствия нормам антимонопольного законодательства, Закона «О защите конкуренции»,    подготовки  жалобы в УФАС на основании анализа, учитывая сложность рассматриваемого вопроса  в области антимонопольного законодательства, а также всех необходимых процессуальных документов и приложений, для оспаривании действий ответчика,  с учетом специального порядка  рассмотрения  жалобы, длительности разбирательства в УФАС по Новосибирской области, суд полагает разумной и обоснованной сумму по оплате оказанных услуг в общем размере 500000 рублей, тем самым снижает заявленные истцом убытки (расходы), при этом суд учитывает общедоступные сведения о рыночной стоимости схожих услуг, в том числе  по подготовке жалобы в УФАС в Новосибирской области, и иных заявленных услуг,  а также учитывает общие критерии, установленные  Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, устанавливающих ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг, в том числе по составлению жалоб и иных заявленных истцом услуг, в связи с чем суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично. 

При этом суд учитывает также, что перечень юридических услуг, которые были оказаны Истцу в рамках досудебной защиты нарушенного недобросовестной конкуренцией включает в себя подготовку и анализ различных «процессуальных» документов по делу о нарушении конкуренции, подготовку обращений к уполномоченным органам и третьим лицам, включая специалистов и экспертов и т.д., без осуществления данных действий полученная Истцом эффективная защита нарушенного права оказалась бы невозможной либо значительно менее эффективной, в связи с чем подготовка запросов, писем и иных документов обоснованно входит в перечень заявленных к взысканию услуг, которые определяются судом по критериям разумности.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств возможности проверки некоторого вида объема услуг, как относящихся к рассматриваемому спору о защите прав истца от нарушения в результате действия ответчика по нарушению антимонопольного законодательства, в том числе и количества времени, заявленного в актах,   ввиду включения в оплату таких видов  услуг как: телефонные переговоры с заказчиком, переговоры по Skype, встреча в офисе, обсуждение дальнейших действий,  анализ- некоторых документов: трудовых договоров заказчика, защита прав на ноу-хау, обсуждение результатов заседаний в УФАС и обсуждение подготовки к заседаниям, анализы и обсуждения, истец оценивает данные услуги в отдельности  в почасовой оплате исходя из затраченного времени, однако суть таких переговоров и их содержание объективно не может быть оценена судом, содержание встреч и переговоров не раскрыто в представленных  документах и доказательствах. Кроме того,  все указанные услуги входят фактически в общую услугу по юридической консультации заказчика по его обращению за защитой нарушенных прав и не подлежит отдельной оплате как отдельные виды услуг, в связи с чем истцом предъявлена чрезмерно заявленная сумма за указанные виды услуги, которая не может оцениваться только исходя из количества затраченного представителем времени.

На основании изложенного, оценивая виды услуг в предъявленных истцом актах суд определяет сумму к взысканию в следующем порядке:

№ и дата акта оказанных услуг

Услуга

Стоимость услуг

(руб.)

по актам: № 2 от 31.08.2021 и № 3 от 28.10.2021

Подготовка писем, иных заявленных в актах документов, консультации с анализом документов,  подготовка Жалобы в Новосибирское УФАС

120000 руб.

№ 4 от 21.12.2021

Подготовка писем и документов, консультации

50000 руб.

№ 5 от 23.05.2022

Подготовка и доработка Отзыва в УФАС по Новосибирской области, подготовка документов, консультации

50000 руб.

№ 6 от 29.06.2022

Участие в заседании в УФАС от 02.06.2022 г.

Всего по акту №6-50000 руб.

 

Подготовка Ответа на запрос в УФАС

 

Подготовка дополнительных пояснений к заседанию от 22.06.2022 г., консультации, подготовка запроса

 

№ 7 от 02.08.2022

Подготовка Отзыва на Определение УФАС от 22.06.22

Всего по акту №7-50000 руб.

 

Подготовка Ходатайства в УФАС об истребовании доказательств

 

Подготовка и участие в заседании УФАС от 26.07.2022

 

акт б/н от 03.10.2022

Участие в заседании ФАС России

18000

акт б/н от 25.10.2022

Подготовка пояснений по делу о нарушении добросовестной конкуренции

40000

 

Участие в заседании Новосибирского УФАС

9000

акт б/н от 30.11.2022

Подготовка пояснений, участие в заседании Новосибирского УФАС

50000

акт б/н от 28.12.2022

Участие в заседании Новосибирского УФАС

18000

Акт б/н от 31.01.2023  с приложением

Подготовка запросов, консультации, участие в заседании УФАС 

45000

При этом истцом представлены доказательства с официального сайта УФАС по НСО, что по рассматриваемой истцом жалобе разбирательство длилось в течение восьми часов, при этом за час заседания истцом определена оплата в размере 9000 рублей, тем самым стоимость услуг за представление интересов истца в заседаниях УФАС по НСО по актам не может быть менее  72000 рублей, указанная сумма за представительство в УФАС по НСО за участие в шести заседаниях признана судом разумной и обоснованной, включена в вышеуказанный расчет услуг, подготовка необходимых документов также подтверждена истцом путем предоставления, в том числе копии  материалов дела УФАС.   Средняя стоимость подготовки жалоб в Новосибирской области от   8000 рублей до 50000 рублей исходя из общедоступных источников анализа рынка юридических услуг и вышеприведенных методических рекомендаций, однако судом учтена сложность рассматриваемого спора в области антимонопольного законодательства, Закона «О защите конкуренции», интеллектуальной собственности, требующая  сбора достаточного количества доказательств,  совершения подготовительных действий, совершенных представителями при оказании юридических услуг и значительное количество времени, которое может затратить представитель на подготовку рассматриваемой жалобы, на сложность спора указывает и количество заседаний в УФАС по Новосибирской области.

Остальной размер услуг, рассчитанный истцом,  судом снижен исходя из принципа разумности и справедливости.

       В остальной части заявленных требований о взыскании убытков на услуги представителя  следует отказать.

       В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (уточненные требования истца удовлетворены на  71,11%).

        Кроме того, ввиду отказа истца от двух требований неимущественного характера, по которым истцом оплачена государственная пошлина в размере 12000 рублей,  истцу подлежит к возврату государственная пошлина из федерального бюджета в размере 8400 рублей. 

руководствуясь  статьями   110, 150,  167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части требований об обязании  ООО «Технопан» прекратить нарушение антимонопольного законодательства, установленное Решением Новосибирского УФАС России по делу № 054/01/14.5-761/2022 от 07.02.2023г., а именно запретить Ответчику использование в какой бы то ни было форме Полезной модели по патенту № 170175 и Технических условий СУФ «Термолэнд» – ТУ 5284-003-74923819-2010 без согласия правообладателей. Обязать Ответчика устранить негативные последствия нарушения антимонопольного законодательства, установленного Решением Новосибирского УФАС России по делу № 054/01/14.5-761/2022 от 07.02.2023 г., а именно предпринять меры по изъятию с рынка введенной ООО «Технопан» в оборот системы утепления фасадов (фасадных панелей), произведенной с использованием полезной модели по патенту № 170175, в совокупности с использованием ТУ 5284-003-74923819-2010, и осуществить уничтожение данной контрафактной продукции.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Вернуть истцу из средств федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 8400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАН" (ИНН:

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОЛЭНД" (ИНН:

<

***>) убытки, причиненные в результате нарушения антимонопольного законодательства (упущенная выгода) в размере 2 341 656 рублей, убытки в размере  500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30563 рубля.

В остальной части исковых требований-отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

А.А. Богер