И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                    Дело № А40-46661/24-151-348

13.06.2024 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

к ответчику ГБУ «ЖИЛИЩНИК БАБУШКИНСКОГО РАЙОНА» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 284 700 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании: 

- стоимости возмещения ущерба в размере 269 700 руб. 00 коп.;

- расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.;

- почтовых расходов в размере 70 руб. 50 коп. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

В суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования. 

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64 - 68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 125, п. 9 ч. 1 ст. 126, 131, 132, 156, 167 - 171, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку не мотивированна и не обоснована позиция по ходатайству, а также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность необходимого перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более того, само по себе наличие возражений, ввиду отсутствие надлежащих доказательств их обосновывающих, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 12.09.2023 г. в 12 часов 22 мин. по адресу: г. Москва, Енисейская, 2к5, ФИО2 управляя автомобилем МПУ-1М гослюмер О052НК77, собственником которого является ГБУ «Жилищник Бабушкинскою района», совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер гослюмер 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в резулышс неправомерных действий водителя ФИО2 Махмадуло Джабаровнча, который нарушил правила ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается Извещением о ДТП от 12.09.2023г.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки МПУ-1М гослюмер О052НК77, была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», а ответственность водителя транспортного средства марки Митсубиси      Лансер      гослюмер     

<

***>,     была     застрахована в ООО «Зетта Страхование».

На основании договора цессии по возмещению вреда №10-2205 ЮД от 12.09.2023 года Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику ( в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства- причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2023 г. в 12 часов 22 мин. по адресу: г. Москва, Енисейская, 2к5.

Цессионарий ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела Цессионарию страховую выплату в размере 100 000 руб.

На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП ФИО1 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № 583/23 от 22.10.2023г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Митсубиси Лансер гос.номер 

<

***> без учета износа составила 369 700 руб.

27.11.2023 г. в адрес собственника автомобиля марки МПУ-1М госномер О052НК77 истцом была направлена претензия о возмещении стоимости реального ущерба, причиненного ДТП на сумму 269 700 рублей, которая, исходя из почтового отслеживания Почты России, была вручена адресату 05.1L2023r.

18.12.2023 г. от ответчика поступил ответ на претензию, в котором он отказался от урегулирования спора в досудебном порядке.

С ответчика ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» в пользу истца подлежит возмещению ущерб, в размере 269 700 рублей (369 700 - 100 000 ) - стоимость возмещения реального ущерба, причиненного ТС.

Также истец понес вынужденные расходы:

- расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 руб., что подтверждается документально (договор оказания услуг эксперта, реестр, счет, платежное поручение, акт);

Судебные расходы - расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., что подтверждается документально (договор об оказании юридических услуг, реестр, счет, платежное поручение, акт); - почтовые расходы 70,50 руб.

Итого:40 070 (пятьдесят нить тысяч семьдесят) рублей 50 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, гл. 48 и 59 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении N 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 по делу N А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Суд критично относится к экспертному заключению, представленному истцом в обоснование заявленных требований. 

Из материалов дела следует, что в результате обращения Истца за прямым возмещением в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» экспертной организацией ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по заказу ООО «Зетта Страхование» был составлен Акт осмотра транспортного средства № 1396750 от 18.09.2023 г. и произведена первоначальная оценка стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля Митсубиси Лансер гос. номер 

<

***>, согласно экспертного заключения, в размере 118 600,00 руб.

Техническая экспертиза была проведена ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по всем правилам, предусмотренным методическим обеспечением для проведения экспертизы, нормативными документами, в том числе Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, заключение представленное истцом, не опровергает заключение, выполненное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

В силу п.п. 3.3 Единой методики определения расходов размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Истец был согласен с результатами экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»», так как их он не оспаривал.

Поскольку ДТП, произошедшее 12.09.2023 г., было оформлено его участниками Европротоколом, сумма страхового возмещения была выплачена Истцу в размере 100 000,00 руб. по платежному поручению № 158497 от 02.10.2023.

Согласно абзацу второму пункта 1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее -Правила № 433-П) объектом независимой технической экспертизы является транспортное средство потерпевшего или остатки транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Исходя из системного толкования положений Закона об ОСАГО, осмотр поврежденного имущества является обязательным условием для проведения независимой технической экспертизы, что также следует из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика), которой должно руководствоваться лицо, ответственное за проведение технической экспертизы.

Однако, исходя из экспертного заключения №583/23 от 22.11.2023 г., независимой технической экспертизой, проведенной ООО «Консалт», осмотр поврежденного транспортного средства не проводился (страница № 3, раздел «Условия осмотра»).

Правила № 433-П допускают проведение только повторной экспертизы без осмотра транспортного средства, если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства (пункт 7).

При этом из документов, представленных Истцом в материалы дела, не следует, имелись ли у потерпевшего возражения по содержанию имевшегося акта осмотра транспортного средства от 18.09.2023, составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Экспертное заключение №583/23 от 22.11.2023 г. независимой технической экспертизы, составленное ООО «Консалт», представленное Истцом в качестве доказательства, было подготовлено без осмотра транспортного средства, следовательно, указанные выше положения Закона об ОСАГО и Методики были нарушены.

Кроме того, следует отметить наличие существенной разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт по первоначальной оценке, рассчитанной ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно экспертного заключения №1396750 от 18.09.2023 г., и заявленной ко взысканию суммой, со ссылкой на экспертное заключение №583/23 от 22.11.2023, составленное ООО «Консалт».

При этом Истцом не представлено доказательств того, что поврежденное транспортное средство отремонтировано, и потерпевший фактически понес убытки в большей сумме, чем было выплачено страховой компанией.

В экспертном заключении ООО «Консалт» (лист № 3, раздел «Ограничения и пределы применения полученных результатов») указано, что результаты, полученные экспертом-техником, носят рекомендательный, консультационный характер и не являются обязательными, являются субъективным суждением исполнителя о наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходах, их предполагаемом размере. Кроме того, Исполнитель не может гарантировать абсолютную точность исходных данных, использованных при подготовке экспертного заключения.

Из Извещения о ДТП от 12.09.2023 г. (Европротокола), представленного Истцом в материалы дела, между участниками ДТП (виновником и потерпевшим) отсутствовали разногласия, что подтверждается собственноручно проставленными подписями участников данного ДТП в Извещении о ДТП.

В этом случае, согласно ч. 6 ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО, страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 (400 тысяч рублей), с условием предоставления фотосъемки транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия по правилам, предусмотренным Федеральным законом об ОСАГО.

В результате обращения Истца за прямым возмещением убытков в страховую компанию потерпевшего лица (ООО «Зетта Страхование») экспертной организацией ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по заказу ООО «Зетта Страхование» был составлен Акт осмотра транспортного средства № 1396750 от 18.09.2023 г. и произведена оценка стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля Митсубиси Лансер гос. номер 

<

***>, согласно экспертного заключения, в размере 118 600,00 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Истец не может претендовать на доплату в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более, чем на 18 600,00 рублей, согласно первоначальной оценки стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля Митсубиси Лансер гос. номер М57ША799 в Экспертном заключении №1396750 от 18.09.2023, составленном ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

В остальной части данных требований суд отказывает. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., суд исходит из положений ст. 110 и 112 АПК РФ, отмечая, что указанное заключение не легло в основу решения, в связи с чем, не подлежит возмещению за счет ответчика. 

Расходы по оплате услуг представителя подлежат пропорциональному удовлетворению на сумму 2 612 руб. 00 коп. к процентному соотношению удовлетворенным требованиям (6.53%). Почтовые расходы суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку они подтверждены надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, гл. 48 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ответчика отказать. 

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «ЖИЛИЩНИК БАБУШКИНСКОГО РАЙОНА» (ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) ущерб в размере 18 600 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 70 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 612 руб. 00 коп., госпошлину в размере 568 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

СудьяК.В. Вольская