Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-23491/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2018 года по делу №А19-23491/2017 по заявлению акционерного общества «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления,

суд первой инстанции, судья  Пугачёв А.А.,

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2017;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 18.05.2018;

установил:

Заявитель,  АО «Дорожник», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления № 34-гот 20.07.2017 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2018 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным органом срока для привлечения общества к административной ответственности.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что суд первой инстанции неправильно установил юридически значимые обстоятельства дела. Так, не принял во внимание, что  в акте №65-гэ от 07.04.2017 указано, что нарушения не выявлены.

Следовательно, выводы суда о том, что административный орган уже 07.04.2017 знал о допущенных обществом нарушениях, являются ошибочными.

О нарушениях административный орган узнал, только по результатам проверки по итогам которой составлен акт №184-гэ от 06.07.2017.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.04.2018.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания от 20.07.2017 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначили наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Диспозиция ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется, что оно как обладатель лицензии на право пользования недрами ИРшл00027 ТЭ, в нарушение лицензионного соглашения:

1. в период с 27.03.2017 по 07.04.2017 в отчете по форме 5-ГР за 2016 год не учтены добытые запасы полезного ископаемого в 2015 году, а именно балансовые запасы гранитов по категории А составляют – 1302, 974 тыс.м?, категории В составляют – 772 тыс.м?, однако в отчете формы 5-ГР за 2016 год остаток балансовых запасов по категории А должен составлять 1302, 924 тыс.м? с учетом добычи гранитов в объеме 50 м? в 2015 году;

2. фактические объемы добытого гранита в 2015 году, которые составили 50м?, не соответствуют проекту «Карьер облицовочного камня месторождения «Олхинское», которым предусмотрена среднегодовая добыча гранита в объеме 9945м?;

3. отсутствует акт выполненных работ по консервации южного участка месторождения гранитов «Олхинское», акт о консервации указанного объекта, оформленный в период с конца 2015 года по настоящее время (на период приостановки добычных работ по лицензии ИРшл 00027 ТЭ).

Как указывает административный орган, данные нарушения установлены актом проверки №184-гэ от 06.07.2017 и протоколом об административном правонарушении от 17.07.2017 №50-г.

Временем совершения правонарушений административный орган определил 06.07.2017, дата окончания внеплановой выездной проверки.

Как указал суд первой инстанции, Административный орган ошибочно полагает, что рассматриваемые правонарушения являются длящимися, поскольку пользование недрами продолжалось до момента проведения спорной проверки; нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей пользователя недрами.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит указанные выводы административного органа ошибочными.

Длящимся правонарушением является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Так, суд апелляционной инстанции считает, что правонарушение, состоящее в том, что в отчете по форме 5-ГР за 2016 год не учтены добытые запасы полезного ископаемого в 2015 году, считается оконченным фактом подачи отчета формы 5-ГР за 2016 год, в которой не учтены названные сведения.

Правонарушение, состоящее в том, что фактические объемы добытого гранита в 2015 году, не соответствуют объему утвержденного проектом, считается оконченным по истечении 2015 года, поскольку данное правонарушение считается оконченным по истечения установленного периода работ.

Отсутствие акта консервации само по себе не может являться нарушением, поскольку ст. 26 Закона «О недрах» установлено, что консервация предприятия по добыче полезных ископаемых считается завершенной после подписания акта о консервации органами предоставившими лицензию, и органом государственного горного контроля.

Из указанного следует, что акт подтверждает факт консервации предприятия по добыче полезных ископаемых, а отсутствие такого акта свидетельствует об отсутствии консервации такого предприятия.

Учитывая указанное, нарушением можно признать бездействие общества в не осуществлении консервации, когда это установлено законом или решением суда. Между тем, указанное обществу не вменяется.

Отсутствие акта свидетельствует лишь об отсутствие консервации, что не вменяется обществу как правонарушение.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции о пропуске административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, административный орган в ходе проверки по итогам которой был составлен акт № 65-гэ от 07.04.2017 также устанавливал указанные выше факты.

То обстоятельство, что административный орган при составлении акта проверки № 65-гэ от 07.04.2017 не квалифицировал данные обстоятельства как нарушение лицензионных условий пользования недрами  не дает ему оснований утверждать, что поскольку данные правонарушения им не обнаружены, то, следовательно, при исчисления срока давности данные обстоятельства не должны приниматься во внимание.

Учитывая, что акт проверки № 65-гэ от 07.04.2017 содержит сведения об обстоятельствах, которые положены в основания оспариваемого постановления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административный орган об указанных в оспариваемом постановлении событиях правонарушения знал и мог узнать именно 07.04.2017.

Поскольку на дату совершения выявленных правонарушений срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлял два месяца с момента его совершения, то привлекая общество к административной ответственности 20.07.2018, административный орган привлек общество к административной ответственности по истечении указанного срока.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности и поэтому является незаконным и подлежит отмене.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «29» марта 2018 года по делу №А19-23491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Басаев

 

В.А. Сидоренко