АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18971/2025

г. Владивосток

19 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс- Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амкон-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки,

стороны не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (далее – истец, ООО «Прогресс-Строй») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амкон-ДВ» (далее – ответчик, ООО «Амкон-ДВ») о взыскании основного долга по договору поставки в размере 500 000 рублей и неустойки в размере 187 500 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о настоящем судебном разбирательстве, в предварительное судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приступил к предварительному судебному заседанию в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, принимая во внимание, что стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не заявили возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить подготовку по делу и перейти к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

30.08.2024 между ООО «Прогресс-Строй» (Поставщик) и ООО «Амкон-ДВ» (Покупатель) заключен Договор поставки № 437-30/08/2024 (далее - договор), по условиям которого поставляет Покупателю необходимые виды товаров (далее – «товар»), а Покупатель принимает и оплачивает его, в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора Покупатель осуществляет предварительную оплату партии Товара в течение 3 (трех) календарных дней после Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-18971/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

подписания накладной (счета) в соответствии с пунктом 2.1 настоящего Договора путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика. Стороны вправе согласовать в накладной (счете) иную форму оплаты, не запрещённую действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 4.2. договора Товар может быть оплачен Покупателем в рассрочку, но не позднее 30 дней с даты поставки. При наличии задолженности, превышающей сумму в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, за пределами срока, указанного в пункте 4.2. настоящего Договора, дальнейшая поставка (отгрузка) товара прекращается вплоть до полного погашения возникшей задолженности. Если стоимость необходимой Заказчику партии товара превышает сумму задолженности в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, то эта разница (превышение над суммой задолженности в 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек) должна быть оплачена Покупателем на условиях 100 % предоплаты денежными средствами на расчетный счет Поставщика со сроком внесения данной суммы не позднее 3 (трёх) календарных дней с момента выставления счета Поставщиком. В случае невнесения предоплаты в указанный срок поставка данной партии товара приостанавливается вплоть до момента внесения предоплаты Покупателем.

Факт поставки истцом ответчику товара по спорному договору подтверждается представленным в материалы дела УПД – счетами-фактурами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона покупатель встречные обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

В связи с наличием задолженности по договору, истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения по договору поставки, которые подлежат регулированию главой 30 ГК РФ, а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

По тексту своего отзыва ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 500 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Арбитражным судом установлено, что заявленное ответчиком частичное признание иска не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, в связи с чем суд принимает такое признание иска.

Как предусмотрено частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких условиях, исковые требования в части взыскания основного долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 187 500 рублей неустойки за период с 04.08.2025 по 17.10.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного, но не оплаченного товара Поставщик имеет право потребовать от Покупателя, а Покупатель обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа

Факт просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких условиях поставщик имеет право требовать от своего контрагента взыскания договорной неустойки.

Согласно представленного истцом расчету, за период с 04.08.2025 по 17.10.2025, сумма неустойка составила 187 500 рублей.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд признает его обоснованным и арифметически правильным.

Между тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что

взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, факт отсутствия доказательств негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своего обязательства, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им принятого на себя обязательства, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 75 000 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом при расчёте пени не приняты к учёту платежи, поступившие от ООО «Амкон-ДВ» в пределах предусмотренного для оплаты 30-ти дневного срока подлежит отклонению, поскольку с учетом информации в назначении платежей в платежных поручениях истцом правомерно закрывалась задолженность за поставленный товар согласно выставленным счетам.

Рассматривая вопрос о распределении расходов на уплаты государственной пошлины, арбитражный суд установил следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины, уплаченная в отношении требований, заявленных до их уточнений, а также 70% суммы государственной пошлины, уплаченной в отношении признанных ответчиком требований о взыскании основного долга.

Оставшаяся часть понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амкон-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» 500 000 рублей основного долга, 75 000 рублей неустойки, а также 19 329 рублей 92 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» из федерального бюджета 20 045 рублей 45 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4810 от 27.10.2025.

Выдать справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чжен Е.Е.