АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-2354/2021

20.05.2021

13.05.2021 оглашена резолютивная часть решения 

Судья Арбитражного суда Томской области Дигель Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сельхозтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 634059, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная корпорация «Орский прицепостроитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 460024, 

<

...>)

о взыскании 1 316 650 руб. основного долга по договору поставки № П/7 от 04.03.2020, 333 350 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 5.5 договора) за период с 25.05.2020 по 18.03.2021,

при участии в заседании – без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сельхозтехника» (далее – ООО «Транс-Сельхозтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная корпорация «Орский прицепостроитель» (далее – ООО «Производственная корпорация «Орский прицепостроитель», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 316 650 руб. основного долга по договору поставки № П/7 от 04.03.2020, 333 350 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 5.5 договора) за период с 25.05.2020 по 18.03.2021.

Определением суда от 13.04.2021 исковое заявление принято, назначено предварительное и судебное заседание на 13.05.2021.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела, лица, участвующие в деле извещены о времени и месте надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в суд своих представителей не направили.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не поступили возражения против завершения предварительного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представители сторон в заседание суда не явились, дело рассматривается в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на не исполнение ответчиком своих обязательств по поставке продукции по договору поставки № П/7 от 04.03.2020, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 316 650 руб.; на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Производственная корпорация «Орский прицепостроитель» (поставщиком) и ООО «Транс-Сельхозтехника» (покупателем) подписан договор поставки № П/7 от 04.03.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в обусловленный срок, а покупатель принять и оплатить продукцию (л. д. 15-19).

Ассортимент продукции, количество комплектов, цена, срок поставки, порядок оплаты продукции определяются сторонами в спецификации к настоящему договору (п. 1.1 договора). Цена на продукцию согласовывается сторонами в спецификации (п. 2.1 договора). Продукция оплачивается  покупателем по цене в срок. Согласованный спецификацией (п. 2.2 договора). Оплата за поставляемую продукцию производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.3 договора). Датой оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.4 договора).

Поставка продукции производится в срок согласованный обеими сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1 договора).

Согласно спецификации № 1 общая стоимость продукции составляет 1 316 650 руб.; оплата производится в размере предоплаты 100% от договорной цены не позднее 29.05.2020; срок изготовления: до 25 июня 2020 г. при условии зачисления денежных средств в размере 1 316 650 руб. на расчетный счет поставщика не позднее 29 мая 2020 г.

При задержке поставки/отгрузки/изготовления продукции на срок более 15 календарных дней, а также замены продукции не соответствующей по качеству, на срок более 10 календарных дней, покупатель вправе отказаться от поставки этого количества продукции и потребовать от поставщика полного возмещения причиненных убытков, а также предъявить требование о возврате уплаченных денежных средств в течение 3-х банковских дней с момента предъявления требования, а также требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,05% в день от подлежащей возврату суммы за период с даты получения предоплаты по дату зачисления денежных средств на счет покупателя в порядке возврата (п. 5.5 договора).

Во исполнение договора № П/7 от 04.03.2020 на основании счета от 20.05.2020 № 42, выставленного ответчиком истец перечислил ответчику сумму платежа в размере 1 316 650 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2020 № 974. Других счетов, доказательств поставки указанного товара на сумму 1 316 650 руб. по договору ответчиком не представлено, никаких возражений по доводам истца о не поставке товара на сумму 1316650 руб. не заявлено, что судом оценивается судом с учетом положений ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Исходя из поступивших документов доводы о не поставке товара на перечисленную истцом сумму  по договору поставки от 04.03.2020 в размере 1 316 650 руб. подтверждены. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, требования о возврате перечисленной ответчиком суммы в размере  1 316 650 руб. за не поставленный товар по договору поставки № П/7 от 04.03.2020 подтверждены, расчет задолженности судом проверен.

Истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 5.5 договора в размере 333 350 руб. за период с 25.05.2020 по 18.03.2021.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. 

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 333 350 руб. также являются обоснованными.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Факт нарушения ответчиком обязательств по договору и причинение в связи с этим убытков истцу подтверждаются материалами дела.

Доказательств своевременного исполнения обязанности по возврату суммы задолженности и уплате процентов в материалы дела не представлено. Возражений относительно размера сложившейся задолженности ответчиком также не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012г. №12505/11, от 08.10.2013г. №12857/12, от 13.05.2014г. №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014г. №309-ЭС14-923, от 09.10.2015г. №305-КГ15-5805).

Расчет суммы основного долга и процентов судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 316 650 руб. задолженности, 333 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2020 исх. № 241 с требованием о возврате предварительной оплаты за товар (л.д. 30, 38), которая осталась без удовлетворения.  

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная корпорация «Орский прицепостроитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 460024, 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сельхозтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 634059, 

<

...>) 1 316 650 руб. задолженности, 333 350 руб. процентов, а также 29 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЕ.Б. Дигель