АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12018/2018

18 декабря 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 04 и 11 декабря 2019 года дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному учреждению Управление капитального строительства (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Ухтажилстройпроект» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес-Портал» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании долга,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – истец, ООО «Эталон») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному учреждению Управление капитального строительства (далее – ответчик, МУ УКС) с иском о взыскании 1 072 291 руб. 32 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 01.08.2014 № 0307300008614000383-0065801-03.

Истец в письменных пояснениях от 17.09.2019 № 290 указал, что локальные сметы приложением к муниципальному контракту не являются, соответственно общество не имело возможности утвердить локальные сметы, в том числе смету № 02-03-02, в распоряжении общества имеется подписанная локальная смета лишь со стороны составителя. 

Кроме того истец сообщил, что огнезащитной обработке подвергались все деревянные конструкции объекта, что следует из проектной документации 1591.13-3-АС.1 и требований пожарной безопасности; объём огнебиозащиты, указанный в сметной документации ЛС 02-03-02 АСР (1930 м2), не соответствует объёму из проектной документации (4094,693 м2). В нарушение пункта 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчиком проектная документация не направлялась на государственную экспертизу, в результате чего в проектно-сметной документации не были устранены существенные нарушения. При этом истец указал, что строительство в первую очередь  осуществляется по проектной документации, а не по сметной.

Истец считает заявленные исковые требования обоснованными, так как мотивированных возражений в подписании акта о приемке выполненных работ КС-2 № 51-3уч-2016 от 20.07.2018 обществу от МУ УКС не поступало, претензия истца осталась без ответа.

Ответчик в отзыве на иск от 28.09.2018 № 09-1756 с доводами истца не согласен;  пояснил, что в рамках спорного контракта предъявленные ООО «Эталон» работы по огнезащитной обработке оплачены в общей сумме 937 281 руб. 84 коп.; в период осуществления строительно-монтажных работ истцу были оплачены работы по факту, следовательно, доводы истца о том, что работы были выполнены в большем объеме, документально не подтверждены. Также ответчик указал, что МУ УКС не несёт ответственности за ошибки в проектно-сметной документации, так данная документация была подготовлена ООО «Ухтажилстройпроект». 

Согласно дополнительным пояснениям истца от 14.11.2018 № 368  огнезащитной обработке подвергались все деревянные конструкции объекта, что следует из проектной документации 1591.13-3-АС.1 и требований пожарной безопасности. В нарушение пункта 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация не направлялась на государственную экспертизу, поэтому проверка соответствия стоимости и объёмов подлежащих выполнению работ техническому заданию, задачам проектирования, а также предписаниям исходно-разрешительных и договорных документов не проводилась. Как следствие, объём огнебиозащиты, указанный в сметной документации ЛС 02-03-02 АСР (1930 м2), не соответствует объёму из проектной документации (4094,693 м2). Кроме того, истец указал, что объем работ по огнебиозащите на сумму 1 072 291 руб. 32 коп. не является дополнительным, так как технической документацией (проектом) к контракту он был предусмотрен, а при его оплате превышения твердой цены контракта не произойдет.

В возражениях от 26.11.2018 № 09-2285 в отношении доводов истца о несоответствии объемов работ по огнебиозащите деревянных конструкций кровли, указанных в сметной документации и установленного проектной документацией, ответчик пояснил, что Управление не несёт ответственности за ошибки в проектно-сметной документации, так как её готовило общество «Ухтажилстройпроект». Также ответчик указал, что проектная документация  по спорному объекту не содержит указание объема работ по огнебиозащитной обработке деревянных конструкций кровли, следовательно, ООО «Эталон» не представило расчёт объема работ по огнезащитной обработке, на который ссылается истец как на обоснование исковых требований; пояснил, что в локальную смету № 02-03-02 АСР включены работы по огнезащитной обработке лишь части позиций, поименованных в спецификации на крышу (№ 15, 16 и 18), работы по огнезащитной обработке стропильной системы вошли в расценку локальной сметы № 02-03-02 АСР выше отм.0,000 КЖД № 3 (п.п. 13 п. 128); сообщил, что оригиналы сметной документации по спорному объекту были изъяты у МУ УКС следственным комитетом.

Кроме того ответчик пояснил, что муниципальный контракт заключён 02.08.2014, поэтому, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016), проведения государственной экспертизы не требовалось. Ответчик обратил внимание суда, что ранее (до расторжения спорного контракта) ООО «Эталон» спорные работы не предъявляло к оплате, документально заявленные объемы не подтвердил.

Определением от 27.11.2018. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Ухтажилстройпроект» (далее – ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект»).

ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» в отзыве на иск от 24.12.2018 № 96 возражает против удовлетворения иска; указало, что огнезащитной обработке подвергаются все деревянные конструкции, расположенные на чердаке, включая и деревянные изделия слуховых окон, при этом не обрабатывается металл кровли, расположенный между обрешеткой; площадь деревянных изделий, соприкасаемая с кровлей, составляет 25-28% от общей площади чердака, то есть 75-72% составляет металлическая кровля. 

ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» пояснило, что согласно действующей методике при составлении сметной документации исходят не из площади поверхности каждого деревянного изделия, а от площади поверхности кровли в целом; в данном случае в смету закладываются затраты на обработку антипиреном исходя из двойной площади кровли и составляют 1930 кв.м (965,0х2); претензий, связанных с нехваткой данного лимита средств со стороны подрядчиков, включая и ООО «Эталон», также не поступало.

В дополнительных пояснениях от 26.12.2018 № 436 ООО «Эталон» указало, что довод проектной организации о том, что сметная документация составляется исходя из площади поверхности кровли в целом, а не из площади поверхности каждого деревянного изделия, нормативно не обоснован.

В возражениях от 29.12.2018 № 09-2575 на пояснения истца ответчик поддержал ранее изложенные доводы, а также поддержал позицию ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект», изложенную в отзыве третьего лица; дополнительно указал, что обработка огнезащитным покрытием площади, превышающей в 2,5 раза площадь, указанную в смете, потребовало бы закупки в 2,5 раза большего объема огнезащитного покрытия, при этом подрядчик в нарушение требований пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомил заказчика о нехватке закупленного согласно сметам огнезащитного состава и не приостановил работы, следовательно, подрядчик не вправе ссылаться на некачественность проектно-сметной документации в части неверного расчета объема работ по обработке крыши огнезащитным составом.

Также ответчик отметил, что ООО «Эталон» не представило расчет площади обработанных конструкций согласно спецификации на крышу, а также не представило накладные на приобретение дополнительного объема огнезащитного состава сверх предусмотренного сметой.

Определением арбитражного суда от 10.01.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (далее - ООО «Первый РСТ»).

В письменных пояснениях от 28.01.2019 № 26 истец с доводами ответчика не согласен по ранее изложенным основаниям; заявил ходатайство о привлечении экспертов Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палаты ФИО2 и ФИО3 в качестве специалистов для дачи суду консультации. 

Определением арбитражного суда от 07.02.2019 по настоящему делу в удовлетворении данного ходатайства истцу отказано.

От ответчика поступили возражения на пояснения истца от 30.01.2019 № 09-186, от 05.02.2019 № 09-216, отзыв на письмо истца  от 06.02.2019        № 09-234, в которых он просит отказать в требованиях истца в полном объеме.

От третьего лица – ООО «Первый РСТ» поступил отзыв на исковое заявление от 04.02.2019 № 26,  в котором третье лицо поддерживает позицию истца по рассматриваемым исковым требованиям; подтвердил, что проектной документацией (лист 53, 1591.13-1-АС.1 том 26) предусмотрена обработка всех деревянных элементов крыши огнезащитой; выполнение этих работ и их принятие генподрядчиком без замечаний подтверждено актами КС-2 от 21.02.2016 № 9, от 21.04.2016 № 15.

Истцом заявлено ходатайство от 04.03.2019 № 66 о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления объема и стоимости работ по огнебиозащитной обработке деревянных конструкций кровли.

Ответчик в отзыве на ходатайство от 04.03.2019 № 09-393 не возражал против назначения судебной экспертизы по делу, представил свою кандидатуру экспертной организации.

В материалы дела заявлено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Галактика» от 02.04.2019 о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену истца – ООО «Эталон» на ООО «Галактика» в связи с заключением договора уступки права требования от 21.03.2019 № 2, ООО «Эталон» привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель представил договор уступки права (требования) № 2 от 21.03.2019, заключенный между ООО «Эталон» (сторона 1) и ООО «Галактика»     (сторона 2), в соответствии с которым сторона 1 передает, а сторона 2 принимает право (требование), вытекающего из заключенного стороной 1 и должником – МУ УКС муниципального контракта от 01.08.2014 № 0307300008614000383-0065801-03 в части требований стороны 1 к должнику по взысканию задолженности по контракту по акту КС-2 № 51-3уч-2016 от 20.07.2018. При этом, согласно пункту 1.5. договора уступки № 2 от 21.03.2019 стоимость передаваемого права (требования) и порядок оплаты определяется дополнительным соглашением сторон № 1 от 21.03.2019 к договору. 

Ходатайством от 08.04.2019 № 114 истец просит приобщить к материалам дела доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда для проведения экспертизы в сумме 82 000 руб., прилагает платежное поручение от 08.04.2019 № 39, в котором плательщиком указано общество с ограниченной ответственностью «Галактика». 

От ответчика поступил отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве от 17.04.2019 № 09-732, согласно которого учреждение с заменой стороны по делу не согласно, указывает на отсутствие обоснования причины заключения договора уступки права требования между истцом и ООО «Галактика», так же ссылается, что ООО «Галактика»  обладает признаками юридического лица, не обладающего фактической самостоятельностью, созданного без цели ведения какой-либо деятельности.

ООО «Галактика» представило дополнительное соглашение № 1 от 21.03.2019 с определением стоимости уступаемого права требования в сумме 640 000 руб. (пункт 1.1 дополнительного соглашения) и оплатой уступки единовременно до 31.08.2019.

От истца поступили письменные пояснения от 07.05.2019 № 145 в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, в которых ООО «Эталон» с доводами ответчика не согласно; считает, что процессуальное правопреемство произведено в соответствии с законодательством Российской Федерации, о состоявшейся уступке права требования должник уведомлен надлежащим образом.

МУ УКС представило дополнительные письменные пояснения от 05.06.2019 № 09-1075, в которых указывает, что дополнительное соглашение № 1 от 21.03.2019 к договору уступки  с определением стоимости уступаемого права требования в 640 000 руб. и оплатой уступки единовременно до 31.08.2019 в его адрес не поступало, кроме того, на данный момент, установленный дополнительным соглашением № 1 к договору платеж цессионарием не совершен, следовательно, фактически на сегодняшний день возмездная передачи права требования не осуществлена, документально не подтверждена, как следствие – отсутствие фактического подтверждения возмездности договора цессии (фактическая безвозмездность) указывает на ничтожность данного договора;  на основании вышеизложенного ответчик считает, что удовлетворение судом ходатайства ООО «Галактика» о процессуальном правопреемстве до поступления в материалы дела доказательств выполнения цессионарием обязательств в части оплаты по договору уступки неправомерно, просит отказать в ходатайстве о замене стороны по рассматриваемому делу.

ООО «Галактика» представило дополнительные письменные обоснования от 11.06.2019, согласно которым сообщает, что запрета и (или) ограничения уступки в муниципальном контракте  № 0307300008614000383-0065801-03 от 01.08.204 не содержится, уведомление с содержанием сведений, позволяющих достоверно идентифицировать нового кредитора и объем прав, который к нему перешел, должнику было направлено своевременно; при этом должник не заявил возражений о состоявшейся уступке. 

Так же ООО «Галактика»  указало, что общество создано  в 2016 году, относится к субъекту малого предпринимательства (микропредприятие), осуществляет предпринимательскую деятельность в соответствие с Уставом и имеет лицензию на осуществление лицензируемого вида деятельности;             не согласно с доводом ответчика, что обладает признаками юридического лица, не обладающего фактической самостоятельностью, созданного без цели ведения какой-либо деятельности.

Истцом – ООО «Эталон» заявлено ходатайство от 10.06.2019 № 194 о привлечении к участию в деле муниципального образования городского округа  «Ухта» в лице Администрации муниципального образования городского округа  «Ухта» в качестве соответчика и уточнение исковых требований о взыскании с МУ УКС в пользу ООО «Эталон» суммы задолженности за выполненные работы в размере 1 072 291,32 руб., а при недостаточности денежных средств у МУ УКС взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городского округа «Ухта» в лице Администрации МО ГО «Ухта»  за счет казны МО ГО «Ухта».

От МУ УКС поступил отзыв на ходатайство о привлечении соответчика от 26.036.2019 № 09-1262 в котором просит отказать у удовлетворении данного заявления, указывает на то, что ходатайство подано спустя более восьми месяцев  после возбуждения производства по делу и его удовлетворение привело бы к затягиванию судебного процесса. 

ООО «Эталон» представило письменные пояснения от 28.06.2019         № 220, в которых считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве и привлечении администрации МО ГО «Ухта» в качестве соответчика по настоящему делу подлежат удовлетворению.

Суд, рассмотрев ходатайство от 10.06.2019 № 194, определением от 23.08.2019 отказал ООО «Эталон» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле в качестве соответчика Администрации муниципального образования городского округа «Ухта», поскольку основания для процессуального соучастия, установленные в части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют 

Помимо отклонённого ходатайства о процессуальном соучастии, ООО «Эталон» просило взыскать задолженность с МУ УКС, а при недостаточности у него денежных средств — с муниципального образования городского округа «Ухта» в лице Администрации за счёт казны муниципального образования. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку ходатайство о процессуальном соучастии отклонено судом, названные уточнения исковых требований судом также не приняты.

Определением суда от 23.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес-Портал» (далее – ООО «Единый Бизнес-Портал»), как правопреемника ООО «Эталон» по муниципальному контракту от 01.08.2014 № 0307300008614000383-0065801-03 в связи с заключением договора уступки права требования от 11.11.2016.

От третьего лица – ООО «Единый Бизнес-Портал» поступил отзыв на исковое заявление от 23.09.2019 № 697/09, где указало, что 11 ноября 2016 года между ООО  «Единый Бизнес Портал»  и ООО  «Эталон» был заключен договор уступки права требования, по  которому ООО  «Эталон» уступило право требования задолженности по муниципальному контракту №0307300008614000383-0065801-03 от 01.08.2014 на выполнение работ по объекту: «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (

<

...> участок №3)», а также прав на применение мер ответственности, прав, обеспечивающих исполнение обязательства, права требования договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и иных расходов на тex условиях, которые существуют у ООО  «Эталон»  к МУ УКС  к моменту заключения договора уступки права требования.     

ООО  «Единый Бизнес-Портал» указывает, что акт по форме КС-2               № 51-Зуч-2016 от 20.07.2018г. в составе передаваемой 11.11.2016  документации не значился и в ООО  «Единый Бизнес-Портал»  не передавался, и поэтому право требования задолженности по акту КС-2         № 51-Зуч-2016 от 20.07.2018 не переходило от ООО «Эталон» к ООО  «Единый Бизнес-Портал».

 ООО  «Единый Бизнес-Портал» подтверждает отсутствие у него акта № 51-Зуч-2016 от 20.07.2018, и поскольку право требования задолженности по указанному акту не переходило от ООО «Эталон» к ООО «Единый Бизнес-Портал», между ними 20.07.2018 было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору уступки права требования. В связи с чем, ООО  «Единый Бизнес-Портал» считает требования истца в настоящем деле правомерными и обоснованными.

От ООО «Галактика» поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2019  к договору уступки права требования № 2 с указанием, что срок оплаты, установленный дополнительным соглашением, не наступил.

От третьего лица - ООО «Первый РСТ» поступили письменные пояснения от 28.10.2019 № 216, где указано, что был заключен договор между ООО «Эталон» (генподрядчик) и ООО «Первый РСТ» (подрядчик)       № 3108/2015-2 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (

<

...> участок №3), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта в соответствии с проектной и сметной документацией, сводным сметным расчетом и локальными сметами, графиком производства работ, а Генподрядчик - создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В состав подлежащих выполнению работ входили работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций.

Факт выполнения Подрядчиком указанных работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 № 9 от 21.02.2016 и № 15 от 21.04.2016, в соответствии с которыми объем выполненных работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций составил 1930,0 м2 (соответственно 1273,8 м2 и 656,2 м2). Указанные акты о приемке выполненных работ КС-2 представлены в материалы дела вместе с отзывом на исковое заявление от 04.02.2019 № 26.

Так же третье лицо представило информацию о заключении договора  между ООО «Эталон» и ООО «Первый РСТ» № 3108/2015-1 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (

<

...> участок № 1), куда так же входили работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций; указал, что договоров на иных объектах строительства, предусматривающих, в том числе, выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций, между ООО «Эталон» и ООО «Первый РСТ» не заключалось.

Истец направил в материалы дела ходатайство от 29.10.2019 № 360, где просит приобщить акты по форме КС-2, из которых следует, что ООО «Первый РСТ» предъявило в ООО «Эталон» объем выполненной работы по огнебиозащитной обработке 2040 м2. в то время как ООО «Эталон» предъявил в МУ УКС объем 1930 м2.

Ответчик в отзыве на пояснения третьего лица от 05.11.2019 № 09-2434 указал, что согласно сведениям конкурсного управляющего ООО «Первый РСТ» выполнены спорные работы на рассматриваемом объекте строительства в объеме 1930 м2 и не более - в объеме, ранее принятом и оплаченном МУ УКС ООО «Эталон»,  следовательно, требования ООО «Эталон» не находят документального подтверждения ни со стороны проектной организации ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект», ни стороны выполнявшей спорные работы субподрядной организации ООО «Первый РСТ»; более того, самим истцом надлежащее исчерпывающее документальное подтверждение своих требований в материалы дела не представлено. На основании вышеизложенного, ответчик считает требования ООО «Эталон» не подлежащими удовлетворению.

В пояснениях от 03.11.2019 № 09-2709 МУ УКС указало, что объем работ по огнебиозащитной обработке, предъявленный ООО «Первый РСТ» в ООО «Эталон» (2 040 кв.м), не соответствует объему работ, на котором ООО «Эталон» натаивает в исковом заявлении (4 094,963 кв.м); данное обстоятельство в совокупности с отсутствием претензий по нехватке материала в процессе строительства согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо упоминаний о спорном объеме работ со стороны ООО «Эталон» вплоть до середины 2018 года (ни до, ни после даты расторжения спорного контракта - 09.09.2016), является злоупотреблением права со стороны истца, несоответствием действий ООО «Эталон» требованиям добросовестности. 

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В силу части 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьёй характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что перечень действий по подготовке дела к судебному разбирательству, приведённый в части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Судья вправе совершать и иные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела. Круг конкретных процессуальных действий по подготовке к судебному разбирательству каждого дела судья определяет исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств дела, представленных доказательств и других обстоятельств.

Требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создаёт обязанности суда её назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10). 

Оценив предмет спора, материально-правовое и фактическое обоснование исковых требований, а также аргументы сторон, касающиеся необходимости привлечения эксперта и целесообразности несения дополнительных издержек, суд пришёл к выводу, что совокупности имеющихся доказательств будет достаточно для разрешения дела по существу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы отказывает.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 11.12.2019, после которого рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из дела, 01.08.2014 между МУ УКС (заказчик) и ООО «Эталон»    (подрядчик)  был заключен муниципальный контракт                   № 0307300008614000383-0065801-03 на выполнение работ по организации строительства объекта: «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (

<

...> участок №3)» (л.д. 16-24 т. 1), в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по организации строительства объекта: «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (

<

...> участок №3)» в соответствии с проектной и сметной документацией. Входящей в состав документации об аукционе в электронной форме (Часть II. Техническая часть), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную данным контрактом цену.

Цена контракта составляет 90 059 472 руб. 00 коп., в том числе цена выполнения работ на объекте в текущих ценах – 76 321 586 руб. 44 коп.,   НДС – 13 737 885 руб. 56 коп; цена выполненных работ определяется на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком (пункты 2.1, 2.3 контракта).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. контракта подрядчик обязуется приступить к работам на объекте в течение 7 календарных дней со дня заключения контракта при условии исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.1. контракта; срок выполнения работ установлен в течение 255 календарных дней со дня заключения контракта.

Оплата выполненных работ производится в течение 180 календарных дней со дня предоставления счета/счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с применением поправочного коэффициента, рассчитанного по результатам электронного аукциона; окончательный расчет производится после подписания акта приёмки законченного строительством объекта в течение 180 календарных дней (пункты 12.1, 12.2 контракта).

Дополнительным соглашением № 2 от 27.05.2015 к контракту стороны определили срок выполнения работ не позднее 30.09.2015.

Письмом исх. № 02-1880 от 15.08.2016 МУ УКС уведомило ООО «Эталон» об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании положений пункта 19.1. контракта, пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рамках рассмотрения дела №А29-10414/2016 арбитражным судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес Портал» о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена истца по делу № А29-10414/2016 ООО «Эталон» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес Портал» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в части исковых требований о взыскании с муниципального учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 501 000 руб. долга по контракту.

Определением от 05.03.2018 судом выделены в отдельное производство требования ООО «Единый Бизнес Портал» о взыскании с МУ УКС                        долга с присвоением выделенному делу номера А29-2776/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2018 по делу № А29-2776/2018 с муниципального учреждения Управление капитального строительства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес Портал» взыскана задолженность по муниципальному контракту                   № 0307300008614000383-0065801-03 от 01.08.2014 в сумме 19 170 180 руб. 91 коп., при этом судом установлено, что ООО «Эталон» выполнило работы по контракту на общую сумму 82 313 319 руб. 77 коп. (с учетом НДС), ответчиком произведена оплата на сумму 63 143 138 руб. 86 коп.

ООО «Эталон» в исковом заявлении по настоящему делу указало, что при проверке документации по спорному объекту установлено, что обществом к МУ УКС был предъявлен не весь объем выполненных работ по огнебиозащитной обработке деревянных конструкций кровли.

В обоснование исковых требований истец указал, что в сметной документации ЛС 02-03-02 АСР выше отм.0 в строке 133 объем работ по огнебиозащитной обработке деревянных конструкций кровли указан 1 930 кв.м, что не соответствует проекту 1591.13-3-АС.1 (том 40. лист 55), в котором согласно спецификации на крышу объем огнебиозащитной обработке деревянных конструкций кровли указан 4 094,693 кв.м.

При этом ООО «Эталон» настаивает, что обществом был выполнен проектный объем работ 4 094,693 кв.м, но к оплате предъявлен объем                 1 930 кв.м (актами КС-2 № 2-3уч-2016 от 25.02.2016 и № 9-3уч-2016 от 22.04.2016). 

В связи с указанными обстоятельствами 01.08.2018 истец предъявил ответчику к оплате акт формы КС-2 от 20.07.2018 № 51-3уч-2016 о выполнении работ по огнебиозащитной обработке деревянных конструкций кровли в объеме 2 164,693 кв.м на сумму 1 072 291 руб. 32 коп., и направил МУ УКС данный акт с претензией № 210 от 01.08.2018, указав, что в случае неоплаты стоимости работ по акту он будет вынужден обратиться в суд.

При этом истец пояснил, что требования по взысканию задолженности по акту КС-2 от 20.07.2018 № 51-3уч-2016 не передавались ООО «Единый Бизнес Портал» и не были включены в исковые требования по делам №А29-10414/2016 и № А29-2776/2018.

Отказ ответчика в оплате выполненных работ послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4 стати 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стоимость работ по контракту определена на основании сметной стоимости работ и составляет                      90 059 472 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, подрядчиком предъявлены к приемке и оплате работы по акту КС-2 от 20.07.2018 № 51-3уч-2016  за отчетный период с 29.03.2016 по 25.04.2016 на сумму 1 072 291 руб. 32 коп, при этом истец не отрицает, что объем работ, указанный в спорном акте, не был предусмотрен сметой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Обращаясь с иском, истец указал, что работы, предъявленные к оплате спорным актом КС-2 от 20.07.2018 № 51-3уч-2016, были выполнены подрядчиком в соответствии с проектной документацией, между тем, доказательств уведомления заказчика о том, что спорные работы не были учтены в смете по контракту в порядке, установленном положениями указанной статьи, в дело не представлено, доказательства согласования сторонами выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, и их стоимости также в деле отсутствуют.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанности, лишается права требования от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Суд установил, что работы по огнебиозащитной обработке элементов кровли, были оплачены ответчиком по актам КС-2 № 2-3уч-2016 от 25.02.2016 и № 9-3уч-2016 от 22.04.2016, предъявленным к приемке и оплате в установленные сроки в период действия контракта. 

Кроме того суд отмечает, что спорный акт составлен 20.07.2018, предъявлен заказчику к оплате 01.08.2018, то есть за пределами действия контракта (спустя два года после его расторжения).

В указанный период рассматривался спор о взыскании задолженности по контракту, при этом, подрядчиком в рамках дел №№ А29-10414/2016, А29-2776/2018  не было заявлено о выполнении неучтенных контрактом работ, перед судом вопрос о фактическом объеме выполненных работ не ставился (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Действуя добросовестно, истец не мог не знать о выполнении спорных работ и наличии задолженности, если бы данные обстоятельства имели место, что указывает  на непоследовательность поведения истца.

Представленный односторонний акт не может быть принят судом в качестве доказательства выполнения спорных работ, данные работы не включены в сметную стоимость, необходимость их выполнения для достижения цели контракта не была доказана истцом, первичная документация, равно как иные доказательства выполнения работ не представлены.

Доводы третьего лица ООО «Первый РСТ» (субподрядчика) о выполненном объеме работ правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку, в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик имеет разные обязательства перед заказчиком и перед субподрядчиком.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом выполнения в рамках контракта спорных работ и обязанности ответчика оплатить спорные работы.

Кроме того истцом не подтверждено право на предъявление настоящего иска, поскольку, как установлено судом в рамках дела № А29-10414/2016, права, вытекающие из контракта (включая право требовать задолженность и любые санкции) в полном объеме уступлено истцом ООО «Единый Бизнес Портал» на основании договора уступки от 11.11.2016, судом установлен факт правопреемства и произведена замена истца ООО «Эталон» на ООО «Единый Бизнес Портал».

С отсутствием задолженности МУ УКС перед ООО «Эталон» по спорному контракту исключается возможность её уступки иному лицу (пункт 1 статьи 382 и пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В такой ситуации замена истца на общество «Галактика» противоречила бы приведённым нормам материального права. 

С учетом вышеизложенного, исковые требования ООО «Эталон» судом отклоняются как недоказанные; заявление  ООО «Галактика» о процессуальном правопреемстве» удовлетворению также не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

2.  В иске отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 723 руб. государственной пошлины.

4. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              О.П. Юдина