ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7068/2022

02 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Чечетка С.С. 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 

от ответчика (должника): не явился, извещен 

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36630/2022) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2022 по делу № А26-7068/2022 (судья Буга Н.Г.), принятое 

по заявлению  ИП ФИО1

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

3-е лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия

о признании незаконными постановлений,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик, Управление) о признании незаконными постановлений от 23.08.2022 об окончании исполнительного производства № 25542/22/10013-ИП, об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайств).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – третье лицо, Министерство, должник).

Решением суда от 07.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, доказательства исполнения судебного акта по делу № А26-10273/2021, а именно устранение допущенных нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, в материалы дела настоящего дела не представлено, в связи с чем, оснований для вынесения оспариваемых постановлений, в том числе об окончании спорного исполнительного производства у службы судебным приставов не имелось. 

В настоящем судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Управление и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.10.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением о заключении соглашения об установке сервитута в отношении части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 10:12:0051303:1055 с целью размещения линейного объекта (Вл-10кВ) и предполагаемым сроком действия 49 лет. 

25.11.2021 Министерство приняло решение №31721/12.4-21 об отказе в заключении соглашения в связи с отнесением земельного участка к категории земель - «земли запаса», и отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обжаловал решение Министерства в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от  01.02.2022 по делу №А26-10273/2021 признаны незаконным бездействие Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, выразившееся в несвоевременном направлении ответа на заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 08.10.2021; признано недействительным решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 25.11.2021 № 31721/12.4-21, как не соответствующее нормам Земельного кодекса Российской Федерации. 

Суд обязал Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 039250201, на основании которого,  11.07.2022 судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 25542/22/10013-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление, которым должнику – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

15.08.2022 в службу судебных приставов от должника поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа – повторно рассмотрено заявление предпринимателя от 11.10.2021, по результатам которого направлено письмо от 04.08.2022.  

23.08.2022  судебным приставом вынесены постановления об удовлетворении заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия и об окончании исполнительного производства № 25542/22/10013-ИП, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Считая данные постановления  недействительными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что исполнительный лист, выданный арбитражным судом в рамках дела № А26-10273/2021, был исполнен должником в полном объеме, а именно Министерством повторно рассмотрено по существу заявление Предпринимателя о заключении соглашения об установке сервитута в отношении части земельного участка, государственная собственность на который не

разграничена, с кадастровым номером 10:12:0051303:1055 с целью размещения линейного объекта (Вл-10кВ) и предполагаемым сроком действия 49 лет, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание следующее. 

Законом N 229-ФЗ определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).

Таким образом, факт соответствия или несоответствия совершенных должником действий по исполнительному документу может быть установлен исключительно в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

При этом правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенных положений законодательства является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В рамках дела №А26-10273/2021 суд установил, что Министерство при рассмотрении заявления ИП ФИО1 о заключении соглашения об установке сервитута в отношении части земельного участка с целью размещения линейного объекта (Вл-10кВ) бездействовало 23 дня, ответ Предпринимателю по данному заявлению был направлен с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 39.26 ЗК РФ, в связи с чем, суд удовлетворил требования предпринимателя и признал незаконным бездействие Министерства, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления Предпринимателя.

При этом суд  не принял довод ответчика о том, что отсутствие кадастровой стоимости не позволяет Министерству реализовать норму об исчислении платы за сервитут, так как такое основание для отказа в удовлетворении заявления отсутствует в статье 39.26 ЗК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 103 ЗК РФ использование земель запаса допускается после перевода их в другую категорию, за исключением случаев, если земли запаса включены в границы охотничьих угодий, случаев выполнения работ, связанных с пользованием недрами на таких землях, и иных предусмотренных федеральными законами случаев. 

Суд пришел к выводу, что данную норму следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 39.26 ЗК Российской Федерации и учитывать, что предприниматель обратился с заявлением о заключении соглашения об установке сервитута в отношении части земельного участка с целью размещения линейного объекта (Вл-10кВ).

Согласно резолютивной части судебного акта по делу № А26-10273/2021 суд также обязал Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Тот факт, что Министерство направило предпринимателю письмо от 04.08.2022 № 23904 не свидетельствует  об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя, установленных судом в решении по делу №А26-10273/2021. 

Как следует из материалов дела, Министерством  в адрес предпринимателя 10.03.2022  было направлено письмо, из которого следует, что в целях заключения соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051303:1055 для целей размещения линейного объекта (ВЛ-10кВ) распоряжением №1368 от 10.03.2022 утвердил схему расположения земельного участка (сервитута) на кадастровом плане территории в границах 08.10.2021 года. А Предпринимателем на основании распоряжения был поставлен на кадастровый учет сервитут в предложенных им 08.10.2021 года границах - земельный участок с кадастровым номером 10:12:0051303:1372.

При этом, 15.06.2022  Министерство письмом №17253 по существу сообщило, что не может направить соглашение об установлении частного сервитута в предложенных заявителем границах без перевода участка в другую категорию земель и установлении кадастровой стоимости на земельный участок, таким образом, фактически указав те же самые основания для отказа, которые были отклонены судом в мотивировочной части судебного акта по делу №А26-10273/2021.

Так, из решения суда по делу № А26-10273/2021 следует, что суд не принял довод о том, что отсутствие кадастровой стоимости не позволяет Министерству реализовать норму об исчислении платы за сервитут, так как такое основание для отказа в удовлетворении заявления отсутствует в статье 39.26 ЗК РФ. Также суд указал, что согласно пункту 2 статьи 103 ЗК РФ использование земель запаса допускается после перевода их в другую категорию, за исключением случаев, если земли запаса включены в границы охотничьих угодий, случаев выполнения работ, связанных с пользованием недрами на таких землях, и иных предусмотренных федеральными законами случаев. Суд считает, что данную норму следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 39.26 ЗК РФ и учитывать, что Предприниматель обратился с заявлением о заключении соглашения об установке сервитута в отношении части земельного участка с целью размещения линейного объекта (Вл-10кВ).

При таких обстоятельствах, при повторном рассмотрении заявления Предпринимателя, должником не были учтены требования, изложенные в мотивировочной части  судебного акта.

Таким образом, повторно рассмотрев заявление Предпринимателя и отказав в его удовлетворении, Министерство формально исполнило требования исполнительного документа, вместе с тем, в данном случае права и законные интересы взыскателя, на восстановление которых указано в исполнительном документе, не восстановлены.

Апелляционный суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение. Он не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе и подвергать ревизии исполнительный документ путем его самостоятельного толкования.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Вместе с тем, в настоящем случае судебный пристав с заявлением о разъяснении в суд не обращался.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание буквальное содержание требований исполнительного документа "Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1",  апелляционный суд  приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует восстановление прав и законных интересов взыскателя, что исключает возможность судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Каких-либо иных доказательств исполнения судебного акта, исходя из его буквального толкования, ни служба судебных приставов, ни Министерство суду не представили.

Исполнительный лист, выданный в рамках исполнения решения по делу          N А26-10273/2021 не был исполнен Министерством в полном объеме, что противоречит положениям статей 12, 13 Закона N 118-ФЗ и статье 47 Закона N 229-ФЗ.

Поскольку решение суда по делу № А26-10273/2021 нельзя признать исполненным, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы Предпринимателя в экономической сфере; необоснованное окончание исполнительного производства (при не совершении должником необходимых и достаточных действий в порядке, установленном Законом) создает для него неоправданные препятствия в хозяйственной деятельности. 

С учетом изложенного заявление предпринимателем о признании  недействительными постановлений  от 23.08.2022 года подлежит удовлетворению, а  решение суда первой инстанции – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.10.2022 по делу                               №  А26-7068/2022 отменить.

Признать недействительными постановления ведущего судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 от 23.08.2022 года об удовлетворении заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия и об окончании исполнительного производства                                              № 25542/22/10013-ИП.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 М.Г. Титова