Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-3839/2020

30 апреля 2021 года

г. Махачкала

          

             Резолютивная часть решения объявлена    28 апреля 2021 года

  Решение в полном объеме изготовлено      30 апреля 2021 года

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ФИО2 

к Правительству Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Администрации МР «Каякентский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Министерству по земельным и имущественным отношениям РД (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Администрации МО «село Усемикент» Каякентского района РД (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ГУП РД «Усемикентский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительными и незаконными:

- постановление Правительства Республики Дагестан от 16.12.1999 №276 в части реорганизации совхоза «Усемикентский» в ДУП «Усемикентский»  и преобразования ДУП «Усемикентский» в ГУП «Усемикентский»,

- действий Администрации МР «Каякентский район» по регистрации устава ГУП «Усемикентский» и регистрации ГУП «Усемикентский»  в качестве юридического лица,

- действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы по государственной  регистрации и внесению записи в ЕГРЮЛ о ГУП «Усемикентский», 

о признании права собственности ФИО2 на земельную долю на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности членов совхоза «Усемикентский», расположенных в границах МО «село Усемикентское»,  

 

         при участии в судебном заседании: 

от истца  –  не явился, извещен, 

от ответчика (Минимущество РД) – ФИО3 (доверенность от 11.08.2020 №38),

от ответчика (ГУП РД «Усемикентский») – ФИО4 (доверенность  от 12.03.2021),

от ответчика (Администрация МР «Каякентский район») - ФИО5 (доверенность от 11.01.2021 №02), 

другие лица участвующие в деле не явились – извещены,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Правительству Республики Дагестан,   Администрации МР «Каякентский район»,   Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы, Министерству по земельным и имущественным отношениям РД,  Администрации МО «село Усемикент» Каякентского района РД и ГУП РД «Усемикентский»  о признании недействительными и незаконными:

- постановление Правительства Республики Дагестан от 16.12.1999 №276 в части реорганизации совхоза «Усемикентский» в ДУП «Усемикентский»  и преобразования ДУП «Усемикентский» в ГУП «Усемикентский»,

- действий Администрации МР «Каякентский район» по регистрации устава ГУП «Усемикентский» и регистрации ГУП «Усемикентский»  в качестве юридического лица,

- действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы по государственной  регистрации и внесению записи в ЕГРЮЛ о ГУП «Усемикентский», 

о признании права собственности ФИО2 на земельную долю на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности членов совхоза «Усемикентский», расположенных в границах МО «село Усемикентское».   

В судебном заседании представитель ответчика (Минимущество РД) исковое заявление не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам указанным в отзыве на иск, а также просил применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика (ГУП РД «Усемикентский») исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам указанным в отзыве на иск, а также просила применить срок исковой давности.

          В судебном заседании представитель ответчика (Администрация МР «Каякентский район») исковое заявление не признал и оставил разрешение спора на усмотрение суда. 

          Правительство РД в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований и применить срок исковой давности. 

          Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчиков (Правительство РД, Администрация МО «село Усемикент» Каякентского района РД, ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично на официальном сайте суда в сети Интернет.    

         Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

         Из трудовой книжки АТ-I №7326137 следует, что ФИО2 была принята на работу воспитательницей в детясли винсовхоза "Усемикентский" 05.04.1977 на основании приказа №162, а 21.02.1994 уволена по ст.33 п.1 КЗОТ РСФСР в связи с сокращением штатов и ликвидацией.

         Согласно уставу совхоза "Усемикентский" Каякентского района РД совхоз создан на основании решения СМ ДАССР от 04.06.1934. Работникам, принятым на работу по трудовому договору на условиях найма, совхоз гарантирует оплату, соответствующую личному вкладу, а также другие социально-экономические гарантии, предусмотренные действующим законодательством и трудовым договором (пункт 3, стр.5 устава). Прекращение деятельности совхоза производится по решению общего собрания работников совхоза (глава IХ устава). 

  Постановлением Правительства Республики Дагестан от 16.12.1999 №276 «Вопросы Дагестанского государственного унитарного предприятия «Дагвино» Дагестанское государственное унитарное предприятие «Дагвино» (далее - ДГУП «Дагвино») включено  в перечень подведомственных Министерству сельского хозяйства Республики Дагестан предприятий. Пунктом 2 постановления предусмотрено реорганизовать виноградно-винодельческие совхозы в форме их присоединения к ДГУП «Дагвино» согласно приложению с представлением права создания на их базе дочерних предприятий с сохранением прав юридических лиц. 

 В перечне к постановлению от 16.12.1999 №276  среди виноградно-винодельческих совхозов, подлежащих реорганизации в форме присоединения к ДГУП «Дагвино»,   значится также и совхоз «Усемикентский» Каякентского района. 

Постановлением Правительства РД от 18.07.2000 N 126 "О Комитете Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности Дагестанское государственное унитарное предприятие "Дагвино" преобразовано в Комитет Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности "Дагвино".

         Пунктом 4 указанного постановления дочерние унитарные предприятия ДГУП "Дагвино" преобразованы в государственные унитарные предприятия, подведомственные Комитету Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности. Утвержден перечень подведомственных предприятий и организаций Комитета Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности согласно приложению N 2.

  В приложении  №2  значится также ГУП «Усемикентский» Каякентского района.  Согласно пункту 9 указанного постановления признано утратившим постановление Правительства РД от 16.12.1999 №276.

         На основании постановления Правительства РД от 18.07.2000 №126 администрацией Каякентского района РД принято постановление от 14.08.2001 №269 "О регистрации ГУП "Усемикентский". 

Устав ГУП "Усемикентский" утвержден Комитетом Правительства РД по виноградарству и алкогольной промышленности и согласован с Министерством государственного имущества РД.

За  ГУП "Усемикентский" на праве хозяйственного ведения закреплено имущество реорганизованного совхоза на сумму 15144 тыс.руб. в виде уставного фонда. В уставе в пункте 1.1 отражено, что ГУП "Усемикентский" Комитета Правительства РД по виноградарству и алкогольной промышленности, предприятие основанное на праве хозяйственного ведения создано в соответствии с Постановлением Правительства РД от 18.07.2000 №126 и является правопреемником ДУП "Усемикентский". Предприятие является коммерческой организацией не наделенной правом собственности на закрепленное за ней имуществом. Имущество предприятия находится в собственности РД, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Учредителем предприятия является Комитет  Правительства РД «Дагвино».

 24.12.2002 налоговая инспекция внесла запись в единый государственный реестр юридических лиц  о юридическом лице - ГУП "Усемикентский" с присвоением ОГРН 

<

***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ регистрирующим органом по месте нахождения ГУП "Усемикентский" является ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы. 

Истец, полагая, что постановления Правительства Республики Дагестан о реорганизации совхоза "Усемикентский" в ДУП, затем - в ГУП "Усемикентский", а также действия по внесению предприятия в ЕГРЮЛ противоречат закону, нарушают его права и законные интересы,  обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.

        Согласно части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают в том числе дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 225.1 АПК РФ  арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе  споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица. 

        В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах  является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, и обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

        Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц недействительными является одновременное как его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.

        Арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, если установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.2 ст.201 АПК РФ).     

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной. 

Как видно из материалов дела, заявитель пропустил трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования постановления Правительства РД от 16.12.1999 №276 и действий администрации МР "Каякентский район", ИФНС по Ленискому району г.Махачкалы.    

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для оспаривания ненормативных правовых актов и действий государственных органов заявитель указал на то, что о преобразовании совхоза «Усемикентский» в ДУП «Усемикентский» согласно постановлению Правительства Республики Дагестан от 16.12.1999 №276, о преобразовании ДУП «Усемикентский» в ГУП «Усемикентский» на основании постановления Правительства Республики Дагестан от 18.07.2000 №126, а также о государственной регистрации ГУП «Усемикентский» и внесении в ЕГРЮЛ записи об этом стало известно из письма главы администрации МО "село Усемикент" от 24.09.2020 №55, а также после получения справки ГУП «Усемикентский» от 30.09.2020 №10/К1. 

         В письме от 24.09.2020 №55 МО "с.Усемикет"сообщило ФИО6 о том, что совхоз "Усемикентский" реорганизован в ГУП "Усемикентский" и все его имущество находится в ведении ГУПа "Усемикентский". 

        Согласно справке ГУП «Усемикентский» от 30.09.2020 №10/К1 винсовхоз "Усемикентский" переименован в совхоз "Усемикентский", на основании постановления Правительства РД от 18.07.2020 №126 и приказа Дагвино от 26.08.2000 №27 совхоз "Усемикентский" переименован в ГУП "Усемикентский". 

Однако суд считает, что заявитель о наличии оспариваемых постановлений и о реорганизации совхоза «Усемикентский» в ДУП «Усемикентский», а в последующем в ГУП «Усемикентский», а также о нарушении своих прав знал или должен был знать за пределами трехмесячного срока со дня подачи в арбитражный суд рассматриваемого заявления.

Реорганизация совхоза «Усемикентский» вначале ДУП «Усемикентский», а затем в ГУП «Усемикентский», государственная регистрация последнего и внесение в ЕГРЮЛ записи об этом произведены 24.12.2002 №269.

За период со дня государственной регистрации предприятия (2002 год) по день подачи настоящего заявления 15.10.2020 заявитель знал или должен был знать о наличии оспариваемых постановлений и о реорганизации совхоза в государственное унитарное предприятие. 

Из представленных заинтересованными лицами в материалы дела документов видно, что ФИО2 были выплачены предприятием денежные средства в размере 891000 руб. за 2018-2020 годы, а также предприятием за 2018-2020 годы были сданы в пенсионный фонд сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета из которых следует, что ФИО2 работала в ГУП «Усемикентский» с 01.01.2018 по 31.12.2020. 

Таким образом, истцом пропущен срок подачи заявления о признании недействительным ненормативных правовых актов и действий ответчиков, поскольку, работая на предприятии, он не мог не знать об изменении организационно-правовой формы хозяйства.

Кроме того, следует отметить, что решением Каякентского районного суда РД от 10.12.2020 удовлетворены исковые требования прокурора Каякентского района РД о признании недействительным договора от 17.05.2012 №23 "Для посадки виноградников под личное подсобное хозяйство", заключенного между ГУП «Усемикентский» и ФИО2 Указанные обстоятельства свидетельствует об осведомленности заявителя о реорганизации совхоза в унитарное предприятие с 17.05.2012.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи заявления о признании недействительным постановления Правительства Республики Дагестан от 16.12.1999 №276, признании незаконными действий Администрации МР «Каякентский район» по регистрации устава ГУП «Усемикентский» и регистрации ГУП «Усемикентский»  в качестве юридического лица, а также действий ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы по государственной  регистрации и внесению записи в ЕГРЮЛ о ГУП «Усемикентский», заявителю следует отказать.

Пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта. И поскольку основания для удовлетворения заявления отсутствуют, суд не вправе делать вывод в мотивировочной части судебного акта о законности или незаконности оспариваемого постановления, а также действий администрации и налоговой инспекции.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в суд доказательства, каким образом оспариваемые постановление и действия по регистрации ГУП «Усемикентский» и вообще сама по себе реорганизация совхоза  «Усемикентский» затрагивают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199,200 ГК РФ).

Ответчиками  по делу – Правительством Республики Дагестан,   Минимуществом РД и ГУП «Усемикентский»   заявлено ходатайство о применении по рассматриваемому спору срока исковой давности.

Заявителем пропущен общий срок исковой давности, и этот срок в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам. Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

           Оспариваемое постановление Правительства Республики Дагестан принято в 1999 году, а действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о ГУП «Усемикентский» налоговой инспекцией - в 2002 году. Заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд 15.10.2020, то есть за пределами срока исковой давности.  

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми, общедоступными и могут быть предоставлены заинтересованным лицам.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований заявителя о признании недействительным постановления Правительства Республики Дагестан от 16.12.1999 №276, признании незаконными действий Администрации МР «Каякентский район» по регистрации устава ГУП «Усемикентский» и регистрации ГУП «Усемикентский»  в качестве юридического лица, а также действий ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы по государственной  регистрации и внесению записи в ЕГРЮЛ о ГУП «Усемикентский». 

В рамках настоящего дела истец также предъявил требование о признании права собственности ФИО2 на земельную долю на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности членов совхоза «Усемикентский», расположенных в границах МО «село Усемикентское»,  

Защита гражданских прав осуществляется способами, названными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

В пунктах 32, 36, 52, 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В пункте 4 постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

По существу, предъявленное истцом требование преследует одну материальную цель: восстановить долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и обеспечить возможность дальнейшего распоряжения им. Исходя из характера и последствий нарушения (утрата владения участком и отсутствие возможности его восстановления без судебной защиты) такой иск следует квалифицировать как иск о восстановлении права на долю с применением правил статей 301, 302 Гражданского кодекса, которые обеспечивают стабильность гражданского оборота и гарантируют всем участникам спора в отношении такого имущества равные со всеми остальными собственниками и приобретателями права на защиту.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении данных требований, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 (далее - постановление N 86) в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" совхозам и колхозам предписывалось до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

В пунктах 8 и 9 постановления N 86 указывалось, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатные земельные и имущественные паи в общей долевой собственности.

В силу пункта 10 данного постановления владельцы названного пая вправе распорядиться им одним из способов, перечисленных в этой норме, в том числе путем передачи пая в качестве учредительного взноса в создаваемое товарищество или акционерное общество.

Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 (далее - Положение о реорганизации) также предусматривало определение индивидуальных имущественных паев и земельных долей в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе (пункт 8). Размер индивидуальной земельной доли (пая) устанавливался независимо от трудового вклада и стажа работы и определялся в натуральном и стоимостном выражении (пункт 11). Определение размера индивидуальных имущественных паев осуществлялось на основании оценки стоимости всего имущества реорганизуемого предприятия (пункт 13).

Согласно пункту 16 Положения о реорганизации владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства в целях создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Государственная доля акций, включающая стоимость производственных фондов, созданных за счет бюджетных средств и централизованных вложений за последние 15 лет, передавалась соответствующему фонду имущества с предоставлением права выкупа акционерам (пайщикам) указанных хозяйств и образованным при их реорганизации крестьянским (фермерским) хозяйствам по остаточной стоимости с рассрочкой выкупа на срок до трех лет (пункт 19 Положения о реорганизации).

Пунктом 17 Положения о реорганизации устанавливалось, что выделение в натуре земельной доли и имущественного пая лицам, выходящим из колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 20, 21, 22, 23 и 26 данного Положения. По желанию владельцев земельной и имущественной долей (паев) они могут выдаваться в денежном выражении.

Пункт 22 раздела III Положения о реорганизации определял, что специализированные виноградарские совхозы реорганизуются с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых объектов, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства.

Закрепленная в пункте 22 раздела III Положения о реорганизации особенность реорганизации виноградарских совхозов направлена на сохранение целостности их землепользования, необходимого для обеспечения функционирования неделимых объектов, путем запрета выделения земельных участков в натуре в счет земельных паев, что исключало возможность выделения паев в натуре. 

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований о  признании права собственности ФИО2 на земельную долю на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности членов совхоза «Усемикентский», расположенных в границах МО «село Усемикентское»,  следует отказать. 

При рассмотрении спора в суде ответчики - Правительство РД, Минимущество РД, ГУП "Усемикентский" также заявили о пропуске истцом давностного срока по заявленным требованиям о признании права собственности ФИО2 на земельную долю на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности членов совхоза «Усемикентский»,

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Этот срок распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; далее - постановление от 29.09.2015 N 43).

По общему правилу, закрепленному в статье 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 1 постановления от 29.09.2015 N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 6 постановления от 29.09.2015 N 43 указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 7 постановления от 29.09.2015 N 43 исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установил, что земельный участок не находится во владении истца. Данное обстоятельство не позволяет квалифицировать заявленные им требования в качестве негаторного иска. О фактическом выбытии участка истец узнал с 2012 года, при заключении договора от 17.05.2012 №23 "Для посадки виноградников под личное подсобное хозяйство" с ГУП «Усемикентский», что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что в период с 1999 года и до настоящего времени истец фактически не осуществлял правомочия собственника в отношении земель совхоза "Усемикентский". Считая себя участником общей долевой собственности на земли совхоза "Усемикентский", истец не представил каких-либо доказательств нахождения в его фактическом владении этих земель, их самостоятельного использования, либо сдачи в аренду (иное пользование) ГУП "Усемикентский". Исходя из осведомленности о содержании вступивших в законную силу и опубликованных в установленном порядке нормативных правовых актов, а также исходя из заключенного договора от 17.05.2012 №23, истец должен был узнать о возникновении права собственности ГУП "Усемикентски" на землю в силу закона. То обстоятельство, что истец не понимал содержания и смысла нормативных правовых актов, само по себе не исключает применение исковой давности к заявленным требованиям, поскольку статья 200 Гражданского кодекса предполагает учет не только фактической, но и должной информированности лица о нарушении его права. 

С учетом изложенного, учитывая, что настоящее заявление подано в суд 15.10.2020, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

 В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

 В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца. 

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

 Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

 Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

            Судья                                                                                                          Х.В. Оруджев