АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, 

<

...> 

http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-507/2025

г. Иваново

16 октября 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Тараканова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовым А.Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 20.12.2024 № 126-ан,  

при участии до перерыва: - от заявителя: ФИО1 по доверенности от 04.04.2025, паспорт, диплом, 

- от Службы: ФИО2 по доверенности от 03.09.2025, служебное удостоверение, диплом,  

после перерыва от заявителя: ФИО1 по доверенности от 04.04.2025, паспорт, диплом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Знак качества» (далее – Общество, заявитель, ООО «Знак качества») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 20.12.2024 № 126-ан (далее – Предписание), выданного Обществу.  

В обоснование заявления Общество указало, что в соответствии с решением от 20.12.2024 № 1381-Р в отношении ООО «Знак качества» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 20.12.2024 № 211-ан, Обществу выдано предписание от 20.12.2024 № 126-ан, согласно которому на ООО «Знак качества» возложена обязанность в срок до 03.02.2025 произвести жителям многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД), возврат начисленного в ноябре 2024 года перерасчета платы за услуги по текущему ремонту МКД. Жалоба ООО «Знак качества», направленная в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба), оставлена без удовлетворения. Заявитель считает, что счет-извещение за ноябрь 2024 года — последний платежный документ, оформляющий завершение финансовых взаиморасчетов между собственниками помещений в МКД и управляющей организации, что соответствует условиям договора управления МКД. В заявлении Общество отмечает, что МКД исключен  

из реестра лицензий Ивановской области из-под управления ООО «Знак качества» с 01.11.2024, в связи с чем, выставление платежного документа за ноябрь 2024 года является завершением финансовых взаиморасчетов между собственниками помещений в МКД и управляющей организацией к моменту прекращения договорных обязательств, помещение положенной к оплате суммы за фактически выполненные работы по текущему ремонту в графу перерасчет не может рассматриваться как нарушение лицензионных требований, поскольку счет-квитанция лишь оформляет порядок оплаты оказанных услуг, выдача предписания в данном случае является незаконной, поскольку подобное действие со стороны Службы является вмешательством в частные дела управляющей организации при прекращении договора управления МКД. Указание Службы о необходимости возврата денежных средств за фактически оказанные услуги, порождает неосновательное обогащение на стороне собственников помещений в МКД.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2025 заявление Общества принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А17-507/2025, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству. Отдельным определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2025 действие Предписания приостановлено до вступления решения по настоящему делу в законную силу.  

Служба в материалы дела представила отзыв, в котором ссылается на законность оспариваемого Предписания, просит в удовлетворении заявления Обществу отказать.  

В судебном заседании 15.10.2025 Общество поддержало ранее изложенные доводы и письменные позиции, Служба просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на доводы отзыва и дополнений к нему, в судебном заседании объявлен перерыв до 16.10.2025.  

В судебном заседании 16.10.2025 заявитель поддержал ранее изложенную позицию, Служба явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.  

Согласно части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.  

Заявление Общества рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.  

ООО «Знак качества» осуществляет лицензируемую деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе и являлось управляющей организацией МКД в период с 2014 года до 01.11.2024.  

В адрес Службы 20.12.2024 поступила жалоба от ФИО3, в которой заявитель по данной жалобе просит провести проверку законности начислений платы за жилищно-коммунальные услуги в МКД, ссылаясь на выставлении ООО «Знак качества» жителям МКД счетов за жилищно-коммунальные услуги за ноябрь 2024 года, тогда как с 01.11.2024 управление МКД осуществляет иная управляющая организация, выбранная жильцами МКД на общем собрании.  

Личность ФИО3 установлена при личном посещении Службы, получено согласие на обработку персональных данных 05.12.2024..  

В связи с этим, на основании решения о проведении внеплановой документарной проверки от 20.12.2024 № 1381-р Службой в отношении Общества проведена внеплановая  

документарная проверка, по результатам которой в деятельности Общества выявлены нарушения, составлен акт документарной проверки от 20.12.2024 № 211-ан.  

Из акта документарной проверки от 20.12.2024 № 211-ан следует, что в платежном документе, приложенном к обращению заявителя по жалобе (ФИО3), указано, что перерасчет за услуги по текущему ремонту произведен ООО «Знак качества» за фактическое выполнение работ, в связи с расторжением договора управления МКД, перерасчет размера платы за услуги по текущему ремонту МКД в платежных документах за ноябрь 2024 года произведен за выполненные в июле 2024 года работы по ремонту системы центрального отопления в размере 189 290,76 руб., ремонту кровли в размере 47 595,99 руб. Установив, что решение о перерасчете за услуги по текущему ремонту за фактическое выполнение работ не принято на общем собрании собственников помещений МКД, Служба пришла к выводу, что ООО «Знак качества» не в праве выставлять в адрес жителей МКД в платежном документе на оплату за жилое помещение данные расходы к оплате, в том числе, путем перерасчета, данными действиями Обществом нарушены положения части 7 статьи 156, части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 17, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, (далее – Правила № 491), в части необоснованного выставления в адрес жителей МКД в ноябре 2024 года перерасчета платы за услуги по текущему ремонту МКД в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД и/или иных законных оснований для выставления данного перерасчета.  

По факту выявленных нарушений, Службой в адрес Общества выдано Предписание, в соответствии с пунктом 1.1 которого Обществу необходимо в срок до 03.02.2025 произвести жителям МКД возврат начисленного в ноябре 2024 года перерасчета платы за услуги по текущему ремонту МКД.  

Не согласившись с Предписанием, ООО «Знак качества» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.  

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.  

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).  

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливающего гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц регулирует Федеральный закон от 31.07.2020  

 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).  

В силу пункта 6 части 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется, в том числе при проведении документарной проверки.  

Под документарной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа (часть 1 статьи 72 Закона № 248-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 248-ФЗ под контролируемыми лицами в целях настоящего Федерального закона понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.  

Согласно подпунктам «д» и «е» пункта 7 общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 № 1670, предметом государственного жилищного надзора является соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований правил изменения размера платы за  

содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения.  

Из материалов дела следует, что ООО «Знак качества» в отношении МКД в период с 01.04.2024 по 05.04.2024 организовало выполнение работ по ремонту металлической кровли над квартирой 26, подъездом 3. Работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» на основании заключенного с ООО «Знак качества» договора от 12.01.2021, стоимость работ составила 47 595,99 руб.  

В период с 01.07.2024 по 24.07.2024 ООО «Знак качество» в отношении МКД организовало ремонт (замену) трубопровода системы отопления в подвале подъездов 2, 3 с заменой запорной арматуры и изоляцией. Работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСтройРемонт» на основании заключенного с ООО «Знак качества» договора от 31.12.2022, стоимость работ составила 189 290,76 руб.  

В соответствии с пунктами 7, 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.  

 К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся: постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.  

Такие работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД выполнены Обществом в период осуществления им лицензируемой деятельности по управлению МКД на основании заключенного с собственниками МКД договора, и предусмотрены минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

В спорных платежных документах за ноябрь 2024 года, предъявленных Обществом собственникам МКД, указана строка «Текущий ремонт», в которой содержится размер платы с пояснением «в результате перерасчета за фактически выполненные работы в связи с расторжением договора».  

Общество в письме от 17.12.2024 № 11-2-539, адресованном в Службу, пояснило, что перерасчет размера платы за услуги по текущему ремонту в счет-квитанции за ноябрь 2024 года произведены за выполненные в июле 2024 года работы по ремонту СЦО – 189 290,76 руб., ремонт кровли – 47 595,99 руб.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что проверка правомерности изменения платы за текущий ремонт общего имущества собственников МКД в части перерасчета платы размер платы за услуги по текущему ремонту в счет-квитанции за ноябрь 2024 года относится к предмету регионального государственного жилищного контроля (надзора), в связи с чем, в соответствии с положениями Закона № 248-ФЗ у Службы имелись законные основания для проведения в отношении Общества документарной проверки.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу управления многоквартирными домами, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществления государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля.  

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Из пункта 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.  

Частью 1.3 этой же статьи предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.  

Управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).  

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается  

договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.  

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).  

Пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса указываются в договоре управления многоквартирным домом.  

Частью 6 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.  

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.  

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010  

 № 1027/10). 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме,  

определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).  

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.  

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).  

Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления (статья 162 ЖК РФ), при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок (статья 168, пункт 1 статьи 181.3, статья 181.5 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что между Обществом и собственниками МКД заключен договор управления многоквартирным домом, на основании которого Общество осуществляет управление МКД с 2014 года.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора управления предметом договора является обеспечение со стороны управляющей организации благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества дома, а также регулярное предоставление собственникам и иным законным пользователям жилых (нежилых) помещений жилищно-коммунальных услуг, соответствующих установленным государственным стандартам и нормативам.  

Состав общего имущества дома, в отношении которого осуществляется управление, его состояние, а также границы эксплуатационной ответственности между общим имуществом дома и личным имуществом собственника указаны в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.3 договора управления МКД).  

Пунктами 5, 13 приложения № 1 к договору управления МКД предусмотрено, что в состав общего имущества МКД входят крыша (материал кровли, площадь) – железо, 208,5  

кв. м, инженерное и иное оборудование отопления (состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, тепловой пункт).  

Приложением № 4 к договору управления МКД определен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который соответствует положениям минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.  

В соответствии с пунктами 4.1, 4.5 договора управления МКД размер платы за услуги устанавливается ежегодным общим собранием собственников помещений в доме, на срок один год с учетом предложений Управляющей организации. В случае если собственники помещений в многоквартирном доме не провели ежегодного общее собрание либо на ежегодном общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, стоимость работ по содержанию и текущему ремонту на следующий календарный год индексируется на величину показателя изменения уровня потребительских цен (показатель инфляции).  

Оплата услуг управляющей организации по договору осуществляется на основании выставляемого управляющей организацией счета (счет-извещение – для физических лиц, счет-фактура и счет на предоплату – для юридических лиц).  

Приложением 3 к договору установлен размер платы за работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД на 2014 год в размере 15,94 руб., которая включает себя плату за содержание общего имущества, содержание ВДГО, аварийное обслуживание, сбор, вывоз, захоронение ТБО, текущий ремонт.  

Поскольку собственниками МКД решений об изменении платы за работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД не принималось, Обществом плата начислялась с учетом ежегодной индексации на величину показателя изменения уровня потребительских цен (показатель инфляции).  

В рассматриваемом случае собственниками МКД фактически принято решение, предоставляющее управляющей организации право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников и решения об индексации платы собственниками, в договоре управления определен конкретный механизм подлежащий применению управляющей организации платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД, указанная в договоре формулировка порядка определения платы является конкретной, содержит конкретный механизм индексации, условия договора управления в установленном законом порядке недействительными не признаны.  

Таким образом, расходы, связанные с проведением ремонтных работ в отношении кровли и системы центрального отопления МКД оплачиваются в данном случае за счет средств, уплачиваемых собственниками помещений дома в качестве платежей на содержание и ремонт жилья в размере, установленном договором управления.  

Спорная плата в квитанции собственников МКД была включена управляющей организацией самостоятельно, без соблюдения императивных правил действующего законодательства и договора управления.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27 указано, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре  

соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.  

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.  

В рассматриваемом случае Обществом не приведены достаточные обоснование и доказательства того, что выполненные им работы в отношении МКД по ремонту кровли и инженерных сетей отопления были вызваны обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает.  

Общество осуществляло управление МКД с 2014 года, в связи с чем, выполняя необходимые мероприятия по обследованию состояния общего имущества МКД предвидело, либо в силу специфики осуществляемого им вида деятельности, должно было предвидеть необходимость выполнения вышеуказанных работ. Денежные средства на проведение таких работ с 2014 года поступали Обществу от собственников МКД в установленном договоре размере. Сведений об объективной невозможности выполнения таких работ за счет поступивших от собственников денежных средств (например, в случае злоупотребления собственниками своими правами) материалы дела не содержат. При этом необходимо учитывать, что Общество не было лишено возможности в случае недостаточности финансирования предложить собственникам помещений МКД увеличить расходы на содержание и ремонт общего имущества, инициировать общее собрание по данному вопросу, а в случае убыточности деятельности по управлению МКД инициировать процедуру смены управляющей организации МКД, либо способа управления. В связи с этим, необходимость выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества МКД за счет денежных средств, выплачиваемых собственниками МКД для этих целей в установленном договором управления размере, в данном случае является предпринимательским риском Общества.  

Доказательств проведения дополнительных работ, не входящих в обязанности Общества в качестве условий платы за его услуги по договору управления и в соответствии с лицензионными требованиями законодателя в данной сфере деятельности, как и проведения работ на основании решения собственников, не представлено.  

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю действующим законодательством не предусмотрена возможность управляющей организации включать в платежные документы, направляемые собственникам многоквартирных домов, плату за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома сверх установленного договором управления, либо решением общего собрания тарифа.  

В связи с этим, начисление собственникам помещений МКД дополнительной платы сверх установленного договором управления тарифа правомерно признано Службой  

незаконным и нарушающим права собственников, в связи с чем, Предписание является законным.  

Доводы Общества о незаконном вмешательстве Службы в возникшие между собственниками МКД и Обществом правоотношений по оплате оказанных услуг судом не принимаются, поскольку, как указано выше, действия Общества по изменению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, следующие из деятельности Общества по управлению МКД, относятся к предмету регионального государственного жилищного контроля (надзора).  

Доводы Общества со ссылками на условия договора управления МКД, содержащиеся в пунктах 7.4 и 7.5, из которых следует, что расторжение договора не является основанием для прекращения обязательств Сторон, возникших во время его действия и не исполненных к моменту его расторжения, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании условий договора в системной взаимосвязи с положениями действующего законодательства.  

Из буквального толкования пунктов 7.4 и 7.5 договора управления МКД следует, что под неисполненными обязательствами, подлежащими исполнению применительно к оплате работ и услуг, выполненных и оказанных Обществом при управлении МКД, считаются только те обязательства, которые предусмотрены договором, в данном случае обязательства по оплате работ и услуг в размере, установленном договором управления. Компенсация стоимости выполненных обществом работ сверх установленного тарифа условиями договора управления МКД не предусмотрена.  

Довод Общества о том, что личность заявителя по жалобе ФИО4 Службой не установлена, опровергается материалами дела (согласие на обработку персональных данных 05.12.2024).  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.  

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.  

Руководствуясь статьями 110, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Знак качества» отказать.  

2. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603000, 

<

...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.  

Судья П.Н. Тараканов