АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А57- 3268/2024

г. Саратов

28 октября 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сериккалиевой А.Т., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Закержаевой  А.А., рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по  делу № А57-3268/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «БалРесурс»,  Саратовская область, г. Балаково (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Авто», Ульяновская обл., г.  Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании, при участии в заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БалРесурс» обратилось в Арбитражный суд  Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Дон-Авто» о взыскании основного долга по Договору в размере 87 084  рубля 24 копейки, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в  размере 19 158 рублей 53 копейки. за период с 13.12.2023г. по 25.01.2024г., неустойки за  просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 0,5 % от не уплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки за период с 26.01.2024г. по день погашения суммы  основного долга, судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины за  подачу искового заявления в размере 4 187 рублей 00 копеек, на почтовые услуги по  отправке претензии ответчику в сумме 286 рублей 84 копеек.  

Определением суда от 21 февраля 2024 года дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

15.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

От истца поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым  просит:  

1. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по  оплате товара в размере 72 044 рубля 06 копеек за период с 13.12.2023 по 03.06.2024.  

2. Взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату государственной  пошлины за подачу искового заявления, в сумме 4 187 рублей 00 копеек, на почтовые  услуги по отправке претензии ответчику в сумме 286 рублей 84 копейки, 122 рубля 40  копеек по отправке искового заявления ответчику.  

Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая ходатайство заявителя,  установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам,  не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта,  

которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято  судом.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2024 года с  общества с ограниченной ответственностью «Дон-Авто» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «БалРесурс» взыскана неустойка за просрочку  исполнения обязательства по оплате товара в размере 72 044 рубля 06 копеек за период с  13.12.2023г. по 03.06.2024г., судебные расходы, понесенные на оплату государственной  пошлины за подачу искового заявления, в сумме 4 187 рублей 00 копеек, на почтовые  услуги по отправке претензии ответчику в сумме 286 рублей 84 копейки, 122 руб. 40  копеек по отправке искового заявления ответчику.  

Однако, Арбитражным судом Саратовской области не разрешено требование истца  относительно взыскания с ответчика суммы основного долга, также не в полном объеме  распределены судебные расходы.  

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в  законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе  принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в  отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не  было принято решение  

Пунктами 2 и 3 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного  решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о  времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не  препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.  Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в главе 20  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд приходит к следующему. 

Исходя из первоначальных исковых требований истцом заявлено о взыскании с  ответчика  

1. основного долга по Договору в размере 87 084 рубля 24 копейки. 

2. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 19  158 рублей 53 копейки за период с 13.12.2023г. по 25.01.2024г.  

3. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 0,5  % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 26.01.2024г. по  день погашения суммы основного долга.  

4. судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины за подачу  искового заявления, в сумме 4 187 рублей 00 копеек, на почтовые услуги по отправке  претензии ответчику в сумме 286 рублей 84 копейки.  

Согласно уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика:  

1. неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 72  044 рубля 06 копеек за период с 13.12.2023 по 03.06.2024.  

2. судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины за подачу  искового заявления, в сумме 4 187 рублей 00 копеек, на почтовые услуги по отправке  претензии ответчику в сумме 286 рублей 84 копейки, 122 рубля 40 копеек по отправке  искового заявления ответчику.  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Частью 2 статьи 49 упомянутого Кодекса предусмотрено, что истец вправе до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Таким образом, уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от  них это разные процессуальные действия, право выбора которых принадлежит истцу.  

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону  или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Следовательно, по смыслу указанной правовой нормы, заявление об уточнении  требований, об отказе от иска к ответчику, должно быть рассмотрено в судебном  заседании с учетом правовых позиций лиц, участвующих в деле, по данному вопросу.  

Последствием отказа от исковых требований является прекращение производство  по делу.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции", реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение  размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае  возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера  исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться  формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на  самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им  различных последствий применения названных процессуальных институтов.  

В абзаце четвертом пункта 29 вышеназванного Постановления разъяснено, что при  применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера  исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного  характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом  ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом  как частичный отказ от иска.  

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении  или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований,  указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок  обжалования решения.  

Уточнение исковых требований обусловлено погашением суммы основного долга  после подачи искового заявления.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Учитывая подтверждение истцом погашения суммы основного долга, суд  рассматривает заявленное уточнение как отказ от исковых требований в части взыскания  основного долга по Договору в размере 87 084 рубля 24 копейки.  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц.  

Судом установлено, что заявление об уточнении исковых требований подписано  директором ФИО1 и направлено через систему «Мой Арбитр» представителем  

истца по доверенности № 01/24 от 10.01.2024, согласно которой, ФИО2 также  уполномочена на полный или частичный отказ от исковых требований.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что полномочия на  заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности  являются надлежащим образом оформленными и сомнений не вызывают.  

Исследовав материалы дела, суд, в соответствии с частями 2 и 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение  исковых требований как отказ общества с ограниченной ответственностью «БалРесурс» от  искового заявления, и как не противоречащий нормам материального и процессуального  права, не нарушающий права и законные интересы других лиц.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о  распределении судебных расходов.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» также разъяснено, что при  прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска  (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если  установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком  (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления  (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен  рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по  уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом  того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в  арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой,  при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для  отнесения государственной пошлины на ответчика является установление того, исполнено  обязательство до или после подачи иска в суд.  

Установив, что спорная задолженность уплачена ответчиком после обращения  общества в суд с исковым заявлением, суд относит судебные расходы на ответчика.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных  судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не  была уплачена частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых  требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в  федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих  обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина  

взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных  требований после обращения в суд.  

Поскольку судом было принято увеличение размера исковых требований в части  взыскания законной неустойки в размере 72 044 руб. 06 коп. за период с 13.12.2023г. по  03.06.2024г., недоплачена государственная пошлина в размере 1 587 рублей. (5 774 руб. –  4 187 руб.).  

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым вынести дополнительное  решение об отказе в удовлетворении требований к ответчику о взыскании задолженности  в размере 87 084 руб. 24 коп. и взыскать с ответчика недоплаченную государственная  пошлина в размере 1 587 рублей в доход Федерального бюджета Российской федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «БалРесурс»,  Саратовская область, г. Балаково (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых  требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Дон-Авто»,  Ульяновская обл.,г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы  задолженности в размере 87 084 руб. 24 коп. Производство по делу в данной части  прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон-Авто», Ульяновская  обл.,г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) недоплаченную  государственная пошлина в размере 1 587 рублей в доход Федерального бюджета  Российской федерации.  

 Выдать исполнительный лист после вступления дополнительного решения в  законную силу.  

 Дополнительное решение арбитражного суда вступает в законную силу по  истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

 Дополнительное решение арбитражного суда может быть обжаловано в  апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном  статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о  дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в  судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской  области - http://www.saratov.arbitr.ru.  

 Направить дополнительное решение арбитражного суда лицам, участвующим в  деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Судья А.Т. Сериккалиева